在WTO框架下，部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)擁有對(duì)WTO規(guī)則解釋的專有權(quán)力。但是，在實(shí)踐中，由于程序上的嚴(yán)格規(guī)定，其解釋權(quán)受到規(guī)則的嚴(yán)格制約。與之相對(duì)應(yīng)的，則是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的活躍。這就使得專家組和上訴機(jī)構(gòu)行使解釋權(quán)時(shí)所持的政策傾向顯得特別重要，因?yàn)椴煌恼邇A向在很大程度上決定著專家組和上訴機(jī)構(gòu)會(huì)選擇何種原則解釋規(guī)則，而不同原則的應(yīng)用會(huì)在很大程度上影響案件的裁決。因此，本書(shū)選取WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋作為研究的論題，分析WTO體系下的“憲政”結(jié)構(gòu)、法律解釋的基本理論和實(shí)踐并提出相關(guān)建議。一方面，這有利于避免絕對(duì)的司法克制主義未能有效解決爭(zhēng)端或減損申訴方的應(yīng)有權(quán)利；另一方面，對(duì)少數(shù)案件中過(guò)度的司法能動(dòng)主義的關(guān)注，有利于成員方在應(yīng)對(duì)WTO爭(zhēng)端時(shí)采取審慎、積極的態(tài)度，對(duì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)可能進(jìn)行的越權(quán)解釋行為提高警覺(jué)，避免其對(duì)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的侵蝕。全書(shū)分為前言、正文(五章)和結(jié)束語(yǔ)三個(gè)部分。
第一章為“WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋規(guī)則”。本章分析了WTO協(xié)定對(duì)法律解釋的相關(guān)規(guī)定，以及各種解釋方法在專家組和上訴機(jī)構(gòu)法律解釋中的應(yīng)用，為探討WTO爭(zhēng)端解決中的法解釋哲學(xué)傾向作必要的鋪墊。
第二章為“司法克制主義——WTO爭(zhēng)端解決中的法解釋哲學(xué)”。本章從WTO組織架構(gòu)的安排人手，分析司法克制主義在WTO爭(zhēng)端解決法律解釋中的體現(xiàn)，指出專家組和上訴機(jī)構(gòu)在法律解釋中對(duì)WTO規(guī)則予以了充分的尊重，通過(guò)不同解釋方法的結(jié)合應(yīng)用，以利于糾紛的順利解決，并審慎地避免超越爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)限。
第三章為“司法能動(dòng)主義——WTO爭(zhēng)端解決中出現(xiàn)的新傾向”。本章主要從專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)某些案件的裁決出發(fā)，認(rèn)為這些裁決澄清了WTO規(guī)則的模糊之處，一定程度上推動(dòng)了多邊談判的進(jìn)程。
第四章為“司法克制主義vs．司法能動(dòng)主義——WTO制度的博弈分析”。本章首先將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與歐洲法院、國(guó)際法院裁決中的司法能動(dòng)主義進(jìn)行比較，指出較之歐洲法院、國(guó)際法院在司法造法上的活躍，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)除了在極少數(shù)案件中的越權(quán)外，其司法能動(dòng)性被限制在較狹窄的范圍內(nèi)，以避免超出WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序的諒解》所要求的“不得增加或減損成員方的權(quán)利和義務(wù)”的解釋限度。同時(shí)，在前文論述的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的法解釋哲學(xué)以司法克制主義為主導(dǎo)，有限的司法能動(dòng)主義是其履行相應(yīng)職責(zé)所必需的。此外，針對(duì)極少數(shù)案件中的越權(quán)行為，本章提出了克制WTO中過(guò)度的司法能動(dòng)主義的方案。
第五章為“WTO爭(zhēng)端解決中的法解釋哲學(xué)對(duì)中國(guó)的借鑒意義”。隨著參與的WTO爭(zhēng)端的增多，中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)GATT/WTO既往案例的研究，以利于正確地理解規(guī)則，并保護(hù)中國(guó)應(yīng)有的權(quán)益。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
