[ 馬緒良 ]——(2009-2-21) / 已閱13192次
1. 張海雖然采取犯罪行為占有、使用公司資金，但張海與祝維沙之間的確存在借款關(guān)系，除非能夠證明張海與祝維沙在職務(wù)侵占及挪用方面構(gòu)成共犯，否則，不宜以追贓為由直接破壞已發(fā)生的民事法律關(guān)系。張海個(gè)人違反財(cái)務(wù)制度以公司名義與他人發(fā)生民事關(guān)系，并不必然導(dǎo)致民事關(guān)系無(wú)效或可撤銷(xiāo)。
2. 刑事判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)能不能直接在民事訴訟中加以認(rèn)定和適用？
在法學(xué)理論上講，法院判決應(yīng)當(dāng)保持一致性，法院對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定原則上也應(yīng)當(dāng)保持一致，作為具有法律效力的判決文書(shū)，理應(yīng)得到全社會(huì)的尊重。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，刑事判決和民事判決的出發(fā)點(diǎn)及側(cè)重點(diǎn)不一致，故在認(rèn)定事實(shí)方面也存在一定的差異，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，刑事判決書(shū)并不能直接在民事訴訟中加以適用，法院仍要進(jìn)行審理判斷。
此部分的詳細(xì)理論問(wèn)題留待后論。
（三）該案透出的法律反思
第一，在“國(guó)退民進(jìn)”的改制過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇戰(zhàn)略投資者或財(cái)務(wù)投資者，重視對(duì)投資者收購(gòu)資金來(lái)源的合法性審查，并適當(dāng)設(shè)置改制過(guò)渡期，賦予或引入第三方財(cái)務(wù)監(jiān)管制度，對(duì)投資者的基本情況及承諾進(jìn)行監(jiān)控，避免從一開(kāi)始就“埋下禍種”。
第二，完善公司治理體系立法，賦予監(jiān)督機(jī)構(gòu)及人員足夠權(quán)力，嚴(yán)厲懲罰不守誠(chéng)信的行為。試想，如果在年審時(shí)，工會(huì)代表、股東大會(huì)、審計(jì)機(jī)構(gòu)等能夠及時(shí)提示風(fēng)險(xiǎn)，被侵占和挪用的資金能夠輕易轉(zhuǎn)移？試想，如果在辦理股權(quán)登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)能夠認(rèn)真審查董事會(huì)決議等文件，5100萬(wàn)股股權(quán)還能夠輕易被變更登記嗎？
第三，完善公司立法，明確規(guī)定“揭開(kāi)公司面紗”制度。認(rèn)真研究法律保全措施，講求方式方法，認(rèn)真制定法律訴訟策略，避免無(wú)效訴訟或錯(cuò)誤訴訟。
2009-02-19
[跋] 在寫(xiě)作的過(guò)程中，我時(shí)刻都有“不吐不快卻難以下筆”之感，雖時(shí)刻提醒自己不要過(guò)多地深陷隱秘細(xì)節(jié)，但當(dāng)置身于事件過(guò)程中時(shí)，我卻長(zhǎng)久不能自拔，為健力寶公司的命運(yùn)而唏噓，為改制時(shí)期“國(guó)退民進(jìn)”的決策草率而驚奇，為資本玩家操縱公司不計(jì)后果的個(gè)人行為而感嘆，為公司法律制度及司法執(zhí)行公正性而發(fā)杞人之憂(yōu)，更為眾多無(wú)辜中小投資者的“一廂情愿”而追問(wèn)。這樣的寫(xiě)作是對(duì)事實(shí)和法律的冰冷拷問(wèn)，更是對(duì)我原有認(rèn)知的無(wú)情震撼和揭錯(cuò)。文章雖然暫時(shí)寫(xiě)完，但事情遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，期望著有更好的論述陸續(xù)出來(lái)，還世俗一個(gè)真實(shí)與公正。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
