[ 馮春明 ]——(2007-5-30) / 已閱11662次
應(yīng)注重書(shū)面陳述的訴訟價(jià)值
馮春明
[內(nèi)容提要] 我國(guó)司法活動(dòng)因受傳統(tǒng)司法觀念的影響， 長(zhǎng)期以來(lái)存在過(guò)分依賴筆錄的問(wèn)題，并形成了以“筆錄為中心”的言詞證據(jù)模式。由于筆錄的制作主體是偵查人員而不是陳述人，因此，詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄中難以剔除“人為的”瑕疵，易導(dǎo)致司法的偏差，甚至導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯。隨著現(xiàn)代司法理念的逐步確立，書(shū)面陳述在訴訟活動(dòng)中的價(jià)值，已越來(lái)越引起人們的重視。所謂書(shū)面陳述，是指被害人、證人、犯罪嫌疑人或者被告人就其所知的案件事實(shí)，以書(shū)面形式所作的陳述，是相對(duì)于詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄而言的言詞證據(jù)。由于書(shū)面陳述系陳述人親筆所寫(xiě)，其較詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄更能體現(xiàn)陳述人的意志。
所謂書(shū)面陳述，是指被害人、證人、犯罪嫌疑人或者被告人就其所知的案件事實(shí)，以書(shū)面形式所作的陳述，是相對(duì)于詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄而言的言詞證據(jù)。
隨著現(xiàn)代司法理念的逐步確立，書(shū)面陳述在訴訟活動(dòng)中的價(jià)值，已越來(lái)越引起人們的重視。同時(shí)，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均程度不同地對(duì)以偵查人員為主體制作的“筆錄”的證明能力和證明力提出質(zhì)疑。詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄被認(rèn)為“其所證明的并不是案件事實(shí)，而是某被害人、證人、犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)作過(guò)的關(guān)于案件事實(shí)的陳述�！庇袑W(xué)者甚至認(rèn)為：“詢問(wèn)筆錄不能直接證明某證人看到了什么，只能證明該證人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)他看到了什么；訊問(wèn)筆錄也不能直接證明某被告人干了什么，只能證明他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)他干了什么。在證明具體案件事實(shí)的問(wèn)題上，筆錄應(yīng)該屬于傳聞證據(jù)�！闭\(chéng)然，筆錄是否屬于傳聞證據(jù)有待商榷，但書(shū)面陳述較詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄更能體現(xiàn)陳述人的意志是不容置疑的。
我國(guó)司法活動(dòng)因受傳統(tǒng)司法觀念的影響， 長(zhǎng)期以來(lái)存在過(guò)分依賴筆錄的問(wèn)題，并形成了以“筆錄為中心”的言詞證據(jù)模式。由于筆錄的制作主體是偵查人員而不是陳述人，因此，詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄中難以剔除“人為的”瑕疵，易導(dǎo)致司法的偏差，甚至導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯。如偵查人員在制作詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄過(guò)程中，被詢問(wèn)的被害人、證人和被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人或被告人很容易處在單純回答問(wèn)題的被動(dòng)地位，這種一問(wèn)一答式的筆錄，不一定就是陳述人的自主行為，筆錄的制作及其內(nèi)容，也難以或者不完全以陳述人的意志為轉(zhuǎn)移。盡管有陳述人在筆錄上的簽字認(rèn)可，但也不排除筆錄內(nèi)容違背或有所違背陳述人意愿的可能性。庭審過(guò)程中，一旦證人翻證或被告人翻供，如果其他證據(jù)欠缺，法庭就只得以傳喚制作筆錄的偵查人員出庭作證的形式進(jìn)行補(bǔ)救，以證明該筆錄的真實(shí)性。但偵查人員的證言，在當(dāng)庭翻證的被害人、證人面前，或者在當(dāng)庭翻供的被告人面前，往往顯得蒼白無(wú)力。如劉某強(qiáng)奸一案，被告人劉某在偵查、審查起訴階段供述了某晚在河邊使用暴力手段，將一女青年強(qiáng)行奸污并致傷的犯罪事實(shí)。但開(kāi)庭時(shí)被告人翻供，辯稱(chēng)在偵查階段的供述是偵查人員對(duì)其刑訊逼供的結(jié)果，同時(shí)被害人亦翻證。由于證據(jù)發(fā)生變化，該案延期審理。二審過(guò)程中公安機(jī)關(guān)的偵查人員出庭作證，證明沒(méi)有刑訊逼供的行為，但本案由于難以判斷被害人陳述、被告人供述及偵查人員證言的真實(shí)性，法庭按照“疑罪從無(wú)”的原則對(duì)劉某作無(wú)罪判決。
誠(chéng)然，詢問(wèn)被害人、證人和訊問(wèn)犯罪嫌疑人，是偵查人員用以發(fā)現(xiàn)、查明犯罪事實(shí)的重要手段，具有不可替代性；詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄也是公訴人指控犯罪的重要的法定證據(jù)之一。但過(guò)分依賴筆錄已明顯與現(xiàn)代司法理念相悖，而且由于筆錄不是證明主體親筆所寫(xiě)，容易為訴訟過(guò)程中可能的“翻供”、“翻證”留有縫隙、埋下伏筆。庭審中一旦出現(xiàn)上述情況，往往使司法人員陷入“二律背反”的尷尬境地。
目前，被害人、證人出庭作證難，被告人時(shí)有翻供，證人時(shí)有翻證的現(xiàn)象，已嚴(yán)重困擾著司法實(shí)務(wù)界。有人認(rèn)為“運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段完全可以固定證據(jù)，并且能夠有效的解決被告人翻供、證人翻證的問(wèn)題”。但筆者認(rèn)為：盡管現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)可為固定證據(jù)和應(yīng)對(duì)“翻供”、“翻證”提供技術(shù)支持，但錄音、錄像等科技手段的利用畢竟受科技設(shè)備、技術(shù)條件和環(huán)境條件的制約，而且近期不可能普遍應(yīng)用；況且，音像資料掌握在人的手中，在制作上與筆錄制作一樣也會(huì)受到人為因素的支配和影響，其證明作用也有其局限性。另外被告人翻供、證人翻證的原因，并不單純是證據(jù)的固定問(wèn)題；證據(jù)的內(nèi)容和形式是否出自陳述人的意愿，也是其中的因素之一。筆者認(rèn)為：司法活動(dòng)中，司法人員除應(yīng)運(yùn)用一切可能的方法和手段依法搜集、固定與案件相關(guān)的證據(jù)外，鑒于書(shū)面陳述與筆錄的制作主體不同，陳述對(duì)象、陳述方式不同，證明角度和證明形式不同，應(yīng)重視書(shū)面陳述的采集和運(yùn)用。實(shí)踐中欲取得好的法律效果，可采用“書(shū)面陳述加筆錄”即“1+1”的模式進(jìn)行。這種以書(shū)面陳述為主，以詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄為輔的取證方式，可使言詞證據(jù)更具合法性和客觀真實(shí)性。
書(shū)面陳述是陳述人親筆書(shū)寫(xiě)的與案件有關(guān)的事實(shí)；詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄則是在陳述人書(shū)寫(xiě)陳述后，偵查人員為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，對(duì)被害人、證人或犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問(wèn)或訊問(wèn)的記錄。書(shū)面陳述較詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄更能體現(xiàn)陳述人的意志；筆錄則更多的體現(xiàn)了偵查人員查明案件實(shí)事的司法需要。
“1+1”言詞證據(jù)模式，使建立在書(shū)面陳述基礎(chǔ)之上的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄與書(shū)面陳述相輔相成、互為補(bǔ)充、相互印證�！�1+1”言詞證據(jù)證明方式，較“以筆錄為主”的言詞證據(jù)證明模式，能更好的使被害人、證人、犯罪嫌疑人或被告人，客觀、全面、真實(shí)的表達(dá)自己的意愿。即便陳述人因書(shū)寫(xiě)能力的原因委托他人代筆，但只要其代表的是陳述人的真實(shí)愿意，其與陳述人親筆書(shū)寫(xiě)的書(shū)面陳述應(yīng)具有同等的法律效力。法庭上，公訴人依法出示的被害人、證人的書(shū)面陳述，由于系陳述人親筆所寫(xiě)，可直面法官和所有的訴訟參入人，在被害人、證人直接出庭作證難的情況下，其在某種程度上可更接近于被害人、證人直接出庭作證的法律效果；公訴人在法庭上依法出示的被告人在偵查、訴訟階段親筆書(shū)寫(xiě)的供述，也可使被告人在庭審翻供時(shí)難以自圓其說(shuō)�！�1+1”言詞證據(jù)證明方式的運(yùn)用，無(wú)論從證據(jù)的證明能力角度還是從證據(jù)的證明力的角度來(lái)講，它使已有的言詞證據(jù)明顯地得到強(qiáng)化，并使言詞證據(jù)變的更加穩(wěn)定、可靠。
近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)采取由犯罪嫌疑人親筆書(shū)寫(xiě)供述的方法，在偵查、起訴貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件中取得了很好的訴訟效果。該方法對(duì)主要依靠言詞證據(jù)證明案件事實(shí)的案件顯得尤為重要。如王某收受賄賂案，在偵查人員制作訊問(wèn)筆錄前，王某親筆書(shū)寫(xiě)了其利用職權(quán)收受賄賂為他人謀取利益的犯罪事實(shí)。但庭審時(shí)王某翻供，并辯稱(chēng)原書(shū)寫(xiě)供述系本人為“爭(zhēng)取好的態(tài)度”而作的虛假供述，至于其供述事實(shí)與行賄人證言基本一致，則屬偶然的巧合。但法庭依據(jù)被告人親筆書(shū)寫(xiě)的供述和行賄人的證言及其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人的辯解不能成立，依法對(duì)被告人王某做有罪判決。本案中盡管書(shū)面陳述并不是定案的唯一依據(jù)，但毫無(wú)疑問(wèn)，被告人親筆書(shū)寫(xiě)的書(shū)面供述，在庭審過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。因此，偵查活動(dòng)中，偵查人員對(duì)被害人、證人、犯罪嫌疑人，一般應(yīng)要求其親筆書(shū)寫(xiě)陳述、證言、供述或辯解，對(duì)無(wú)書(shū)寫(xiě)能力的人可由其委托他人代筆。之后，偵查人再有針對(duì)性地對(duì)被害人、證人、犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問(wèn)和訊問(wèn)，并制作筆錄。
陳述人書(shū)寫(xiě)書(shū)面陳述時(shí)，往往受認(rèn)識(shí)能力、法律知識(shí)等因素的制約，其所書(shū)寫(xiě)的陳述并不一定能夠反映與案件有關(guān)的事實(shí)。偵查人員在要求被害人、證人或犯罪嫌疑人書(shū)寫(xiě)陳述時(shí)，應(yīng)讓其具體、如實(shí)的寫(xiě)明與案件有關(guān)的事實(shí)，并注明書(shū)寫(xiě)的時(shí)間和地點(diǎn)，以增強(qiáng)書(shū)面陳述的證明能力和證明力。同時(shí)，偵查人員，應(yīng)制作獲取書(shū)面陳述的筆錄，以證明“書(shū)面陳述”的證據(jù)來(lái)源。
司法活動(dòng)中，就言詞證據(jù)的司法運(yùn)用而言，“1+1”言詞證據(jù)模式，可成為逐步改變“以筆錄為中心”的言詞證據(jù)模式的重要步驟之一。當(dāng)前，正處在傳統(tǒng)司法與現(xiàn)代司法的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上的司法工作者，應(yīng)樹(shù)立以人為本的現(xiàn)代司法理念，站在維護(hù)公平正義的司法高度，尊重陳述人的意愿，把“1+1”言詞證據(jù)模式有選擇的應(yīng)用于司法實(shí)踐，以期達(dá)到訴訟價(jià)值目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。
*原刊于臨沂市人民檢察院2004年《檢察業(yè)務(wù)研究》第3期。
