[ 徐衛(wèi) ]——(2006-11-27) / 已閱32650次
注 釋
①例如，經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的債權(quán)具有物權(quán)的效力;不當(dāng)?shù)美畟械牟划?dāng)?shù)美邞?yīng)當(dāng)返還原物(及孳息)體現(xiàn)了一定程度的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)動(dòng)向;擔(dān)保物權(quán)具有明顯的債權(quán)性因素。分別參見(jiàn)王澤鑒:《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè);[日]瀨川信久:《物權(quán)債權(quán)二分之意義及其適用范圍》，其木提譯，渠濤主編:《中日民商法研究》(第2卷)，法律出版社2004年版，第190頁(yè);劉得寬:《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司1980年版，第331-341頁(yè)。
�、诖苏Z(yǔ)是2005年12月6日中國(guó)政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授在廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院所作《關(guān)于我國(guó)民法典應(yīng)設(shè)立債法總則的幾個(gè)問(wèn)題》學(xué)術(shù)報(bào)告中的講話。
�、蹍⒁�(jiàn)張?zhí)烀?《失去衡平法的信托》，中信出版社2004年版，第368頁(yè)。
�、軈⒁�(jiàn)拙文《信托法基本原則新論》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2006年第3期。
⑤這種撤銷(xiāo)權(quán)盡管表面上類(lèi)似于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上卻有相當(dāng)大的差異。
�、迏⒁�(jiàn)《法國(guó)民法典》第527條;《奧地利民法典》第307條。
⑦正是基于這個(gè)原因，我國(guó)現(xiàn)有幾部物權(quán)法草案都沒(méi)有將物權(quán)的“物”限定為有體物。
�、嘤械膰�(guó)家甚至直接將信托看作債或契約。例如，《意大利民法典》(2004年修改)將信托規(guī)定在第四編“債”的第三章“各類(lèi)契約”部分。又如《俄羅斯民法典》(第1012條)將信托置于第四篇“債的種類(lèi)”第53章，并將其安排在委托、行紀(jì)和代辦等形態(tài)的債之后。
�、彡P(guān)于該條規(guī)定存在的問(wèn)題，詳見(jiàn)拙文《我國(guó)<信托法>第五章若干缺陷新窺》，《政法論叢》，2006年第3期，第47-52頁(yè)。
參考文獻(xiàn)
[1][日]四宮和夫.信托法[M].東京:有斐閣，平成6年(新版).
[2]李錫鶴.論法律上的歸屬[A].易繼明.私法(第5輯第1卷)[C]I.北京:北京大學(xué)出版社，2005.
[3]周小明.信托制度比較法研究[M].北京:法律出版社，1996.
[4]孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京:人民法院出版社，2002.
[5][美]烏戈.馬太.比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(沈宗靈譯)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.
[6][日]四宮和夫.日本民法總則(唐暉，錢(qián)孟珊譯)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司，1995.
[7][美]勞倫斯.M.弗里德曼.法律制度(李瓊英，林欣譯)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[8][日]大村敦志.民法總論(江溯，張立艷譯)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004.
[9][英]F.H.勞森，B.拉登.財(cái)產(chǎn)法(施天濤等譯)[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.
[10]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
[11]何孝元.信托法之研究[J].中興法學(xué)，1987，(10).
[12][日]田山輝明.物權(quán)法(陸慶勝譯)[M].北京:法律出版社，2001.
[13][日]三潴信三.物權(quán)法提要(孫芳譯)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.
[14]周玉華.信托法學(xué)[M].北京:法律出版社，2001.
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
