[ 呂巖峰 ]——(2000-11-5) / 已閱31089次
“無償?shù)亍笔褂盟说闹橇Τ晒�，這與滲透到人類靈魂中的公平正義觀念是不和諧的，也是與貫穿在現(xiàn)代法制中的權利義務對等原則相違背的。為了杜絕這種“無償?shù)亍笔褂�，保護智力成果創(chuàng)造者的正當權益，僅僅依靠現(xiàn)存的國際體制是不能奏效的，必須當然承認依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權的既得效力，才可以從根本上解決問題。
因此，突破知識產(chǎn)權的地域性是可能的和必要的。但是，要做到這一點卻不是輕而易舉的。這不僅受到傳統(tǒng)觀念的制約，而且確實需要采取措施平衡各方面的利益和關系。在目前狀況下，一國的知識產(chǎn)權及其立法可以通過以下途徑來獲得某種域外效力：其一，通過各國國內(nèi)立法（包括沖突法），規(guī)定在互惠的基礎上承認外國知識產(chǎn)權及其立法的域外效力；其二，通過簽訂雙邊的或多邊的國際條約，約定在締約國的范圍內(nèi)相互承認各國知識產(chǎn)權及其立法的域外效力；其三，在具體的科技文化交往當中，通過合同形式，使知識產(chǎn)權獲得合同法上的效力，使承認和保護外國的或對方當事人的知識產(chǎn)權成為一種合同義務，并通過國家對合同的審批和管理程序而使這種義務得到國家的確認并在該國境內(nèi)具有普遍的效力。
當知識產(chǎn)權的地域性被突破的時候，知識產(chǎn)權領域的法律沖突便會隨之產(chǎn)生。這種地域性被突破的范圍和程度，也就是知識產(chǎn)權法律沖突存在的范圍和程度。我們不應該把知識產(chǎn)權地域性的“嚴格”等同于永恒不變的“絕對”。畢竟，“地域性”不是知識產(chǎn)權的固有屬性，而所謂“嚴格”不過是指其空間效力范圍并非指它對知識產(chǎn)權的實質價值，知識產(chǎn)權并非離開了地域性便不能存在了。
三、知識產(chǎn)權與法律適用
從沖突法的角度來說，法律適用總是同法律沖突聯(lián)系著的，法律適用問題的背后總是隱存著法律沖突問題，或者說，法律適用問題正是為了解決法律沖突問題而被提出來的。
在沖突法學領域，“法律適用”是一個有著特定涵義的概念。它是指在處理涉外民事關系的時候，對與之有關且都主張管轄的各國法律的“選擇”或“采納”，或者說，法律適用就是對調整涉外民事關系的準據(jù)法的確定。而對各種涉外民事關系的法律適用問題的解決確定一個準則，這正是沖突法的功能所在，因此，沖突規(guī)范也被稱為“法律適用規(guī)范”或“法律選擇規(guī)范”�？梢姡瑳_突法中的法律適用不同于一般意義上的法律適用，后者是指國家專門機關及其工作人員和國家授權單位（如仲裁機構）按照法定的職權和程序，將法律規(guī)范運用于具體的人或組織的專門活動，尤其是指國家司法機關運用法律處理案件的活動。它屬于法律實施的范疇。[①⑤]澄清這兩個使用同一語詞的不同概念的含義，對于我們正確認識和解決知識產(chǎn)權的法律適用問題是大有裨益的。
綜觀目前關于知識產(chǎn)權法律適用問題的諸多議論，我們不能不說，在許多場合，人們混淆了沖突法意義上的“法律適用”與一般意義上的“法律適用”這兩個概念，把許多知識產(chǎn)權法的“實施”問題視為或表述為或理解為知識產(chǎn)權法的“適用”。這種情況出現(xiàn)在有關沖突法學的論述中，不僅在邏輯上違反了“同一律”，而且致使人們感到，在知識產(chǎn)權領域，法律沖突現(xiàn)象已經(jīng)很廣泛很普遍了，不然何以會出現(xiàn)如此之多的“法律適用”問題的議論？應該承認，這種狀況在客觀上夸大了知識產(chǎn)權法律沖突存在的范圍和程度。因此，我們有理由說，在沖突法學領域，對“適用”或“法律適用”一語的理解和使用應持謹慎態(tài)度。這種謹慎應體現(xiàn)于著述當中，也應體現(xiàn)于譯述當中，否則，便會引起不應有的混亂。
就沖突法意義上的法律適用而言，分析現(xiàn)有的有關國內(nèi)立法和國際條約的規(guī)定，又可以大致概括為兩種情況：
其一，適用法院地法或被請求保護國法。如１９８７年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第１１０條規(guī)定：知識產(chǎn)權，適用提起知識產(chǎn)權保護訴訟的國家的法律。１９７９年《匈牙利國際私法》有關著作權的內(nèi)容規(guī)定：著作權，依被請求保護的國家的法律（第１９條）。類似這種規(guī)定，從表面上看是為解決知識產(chǎn)權的法律沖突問題而提出的法律適用原則，但仔細推敲則尚存疑義。因為，適用法院地法或被請求保護國法，其實意味著在有關知識產(chǎn)權的訴訟中，對案件行使管轄權的國家只適用其內(nèi)國法，而排除外國知識產(chǎn)權法的適用，案件在何國訴訟，則適用何國法律，至于這種訴訟的結果能否使爭議中的知識產(chǎn)權獲得司法救濟及獲得怎樣的救濟，則不是立法者所關心的問題了。最終導致“有訴無濟”的結局也是很可能的，因為，法院地國或被請求保護國可能正是該項智力成果未曾取得知識產(chǎn)權的國家，對此種智力成果在該國被“侵犯”或被“無償使用”，該國當然沒有理由提供“救濟”。如果各該國再規(guī)定有關知識產(chǎn)權的案件屬于其專屬管轄范圍，其后果就更加明顯。同時，也有的國家拒絕受理依外國法取得的知識產(chǎn)權被侵犯的案件，[①⑥]這就首先在程序上排除了此種知識產(chǎn)權在該國獲得司法救濟的可能性。即使在非訴訟場合，適用所謂“被請求保護國法”，也不過意味著當事人在哪個國家提出保護請求，即適用哪個國家的法律，被請求保護國也就是調整該知識產(chǎn)權關系的準據(jù)法的所屬國，或者是該項知識產(chǎn)權賴以產(chǎn)生的法律的所屬國，這在實質上仍然沒有擺脫“地域性”的“藩籬”。所以，這種條款，與其說是對知識產(chǎn)權法律適用問題的規(guī)定，毋寧說是在變相地堅持知識產(chǎn)權的“地域性”，只是礙于知識產(chǎn)權及其立法國際化的大趨勢，而不得不作出一種靈活的安排而已。它在沖突法上的意義，恐怕還不如直接規(guī)定知識產(chǎn)權適用“內(nèi)國法”這種單邊沖突規(guī)范更為可取，因為后者盡管保守，但畢竟是以承認有關各國法律的域外效力的存在因而承認法律沖突的存在為“底蘊”的。
其二，適用權利登記地國法（或權利授予國法）或行為地法。前者，如１９７９年《匈牙利國際私法》有關工業(yè)產(chǎn)權的內(nèi)容規(guī)定：對發(fā)明者或其利益繼承人的保護，適用專利證發(fā)出國或專利申請地國法（第２０條第（一）項）。１９８４年《秘魯民法典》第２０９３條規(guī)定：凡有關知識產(chǎn)權的存在和效力，如不能適用國際條約或特別法的規(guī)定時，應適用權利注冊地法。１９２８年《布斯塔曼特法典》規(guī)定：除受國際條約拘束外，工業(yè)產(chǎn)權和著作權的取得、登記和享有均應依授予此項權利的當?shù)胤ǎǖ冢保保禇l）。后者，如１９７８年《奧地利國際私法》規(guī)定：無形財產(chǎn)權的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權行為發(fā)生地國家的法律（第３４條第（一）項）。此類規(guī)定的意義并不在于其內(nèi)容本身，而在于它們的規(guī)范形式是屬于雙邊沖突規(guī)范，遵循這種規(guī)范處理知識產(chǎn)權的法律適用問題，即意味著內(nèi)外國法律有著均等的適用機會。最終適用內(nèi)國法抑或外國法悉由具體案件中權利登記地（權利授予地）或行為地（使用行為地、侵權行為地）實際上位于何國來決定。這也就意味著，一國法院在處理涉外知識產(chǎn)權爭議的過程中，有時可能會適用外國的知識產(chǎn)權法。應該說，這種規(guī)定才是地地道道的知識產(chǎn)權法律適用問題的規(guī)定。其更深層的意義在于，作出這種規(guī)定的國家已經(jīng)在與規(guī)定相應的范圍和程度上承認了他國知識產(chǎn)權法的域外效力，知識產(chǎn)權及其立法的地域性便在這相應的范圍和程度上被突破了。限于本文的目的，筆者無意在此探討對知識產(chǎn)權究應適用什么法律的問題，但愿意指出，從突破知識產(chǎn)權及其立法的地域性，加強對知識產(chǎn)權的保護，切實維護知識產(chǎn)權主體的權益的角度出發(fā)，應當在國內(nèi)立法和有關國際條約中逐步擴大采用這種雙邊沖突規(guī)范。因為就實際效果而言，在解決涉外知識產(chǎn)權爭議中，一味地適用法院地法，有時并不利于公正合理地處理案件，也未必有利于保護內(nèi)國當事人的正當權益。這種考慮，曾是歷史上對有體財產(chǎn)權的保護可以適用外國法的理由之一，[①⑦]足可作為今天我們解決知識產(chǎn)權法律適用問題的借鑒。
這里，很有必要辨明一個相關問題。有的學者認為，“巴黎公約”和“伯爾尼公約”中有關“獨立性原則”的規(guī)定是解決了工業(yè)產(chǎn)權和版權國際保護中的法律適用問題，他們甚至把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對知識產(chǎn)權的“保護依權利賦予國的法律”，因而認為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”或“沖突原則”。[①⑧]筆者不同意這種看法。因為，首先，如前所述，公約中關于“獨立性原則”的規(guī)定，是從知識產(chǎn)權及其立法的地域性特點出發(fā)的，地域性的存在決定了法律沖突無從產(chǎn)生，因而也就不會出現(xiàn)所謂“法律適用規(guī)范”，這從邏輯上是不難理解的。其次，公約中規(guī)定“獨立性原則”的初衷，正是考慮到各個國家的知識產(chǎn)權法律制度存在很大差異，不僅難于達到協(xié)調統(tǒng)一，而且難于相互接受適用，[①⑨]因而才采取這樣一種在尊重各國立法“個性”的基礎上，實現(xiàn)知識產(chǎn)權國際保護的做法。所以，它不是一條“法律適用規(guī)范”，而是一項確認各國知識產(chǎn)權法律制度互不影響、各自獨立的原則。最后，所謂“依權利賦予國的法律”的提法，擾亂了人們的思維。因為它在形式上著實象一條沖突規(guī)范�？磥�，不僅理解和使用“法律適用”一語應當慎重，而且對待具有“法律適用規(guī)范”或“沖突原則”形式的法律條文或表達方式也應持審慎態(tài)度。同時還需要指出，對事物的概括應忠實于事物的原貌，不應當也不允許對之加以再創(chuàng)造或賦予其新意，當然，如果理解偏頗則另作別論。就“巴黎公約”和“伯爾尼公約”中有關“獨立性原則”的規(guī)定來說，只要認真地閱讀有關條款，并了解公約簽訂的背景，我們就無法接受它們是屬于“法律適用規(guī)范”或“沖突原則”的看法。[②⑩]
就知識產(chǎn)權法律適用的現(xiàn)狀而言，不僅大多數(shù)國家尚未在立法中作出規(guī)定——這意味著，大多數(shù)國家還沒有承認知識產(chǎn)權法的域外效力，它們在司法實踐中也僅僅實施內(nèi)國的知識產(chǎn)權法，根本不考慮外國知識產(chǎn)權法的規(guī)定；而且，即使在其立法中規(guī)定了知識產(chǎn)權法律適用的國家，也只是在有限的范圍內(nèi)和程度上承認外國知識產(chǎn)權法的域外效力。這表明，要在知識產(chǎn)權領域普遍建立起完備的法律適用規(guī)則和制度，還需要漫長的時間和復雜的過程。但是，我們同樣有理由相信，沖突法在知識產(chǎn)權領域必將愈益有所作為。
注：
[①]參見韓德培主編：《國際私法》，武漢大學出版社１９８３年版，第１１頁、第２６０頁；又見姚壯、任繼圣著：《國際私法基礎》，中國社會科學出版社１９８１年版，第６頁、第１６０頁。
[②]參見李雙元主編：《國際私法》，北京大學出版社１９９１年版，第２２３頁。值得注意的是前引韓德培主編《國際私法》１９８９年修訂本也反映了這種動向，見該修訂本第２８１—２８２頁。
[③]、[④]、[⑤]、[①⑨]參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權法教程》，法律出版社１９９３年版，第６—８頁、第６頁、第６頁、第３６１頁和第３７２頁。
[⑥]、[①①]、[①②]、[①④]參見魏啟學譯、〔日〕紋谷暢男編：《專利法５０講》，法律出版社１９８４年版，第２８５頁和第２８８頁，第２８８～２９０頁，第２８６頁，第２８５～２８６頁。
[⑦]、[⑩]見余先予主編：《沖突法》，法律出版社１９８９年版，第２１５頁，第２２０頁。
[⑧]參見〔英〕莫里斯著：《法律沖突法》（中譯本），中國對外翻譯出版公司１９９０年版，第２—３頁；李雙元主編：《國際私法》，北京大學出版社１９９１年版，第１頁。
[⑨]參見韓德培主編：《國際私法（修訂本）》，武漢大學出版社１９８９年版，第４３頁。
[①③]參見韓德培：《國際私法的晚近發(fā)展趨勢》，載《中國沖突法研究》，武漢大學出版社１９９３年版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
