[ 陳紅 ]——(2014-5-7) / 已閱4274次
在行政訴訟中，法官是通過審查行政機關提供的事實證據(jù)來判定行政機關認定的事實是否清楚。即在審查方式上，法院對案件事實不直接查清，而是通過事實證據(jù)間接的審查。
一、案件事實間接審查的原因
其一，國家機關職權分工和權力平衡的內在要求。行政權與司法權是國家權力的組成部分，行政機關作為行政主體，在依法行使管理公共事務或提供公共服務的職權過程中，與行政相對人形成行政法律關系。該關系中，行政機關依法查清事實，并作出相應的具體行政行為，查清事實是行政機關作出具體行政行為的前提。而在行政訴訟法律關系中，司法權作為一種監(jiān)督權，是對行政權的事后監(jiān)督，在司法審查過程中對行政機關作出的具體行政行為是否合法進行全面審查。但在審查過程中，司法權的行使一定要掌握好“度”，法院審查案件事實不是代替行政機關查清案件事實，而是通過行政機關提供的證據(jù)判定行政機關認定的事實是否清楚。所以，間接審查案件事實是國家機關職權分工、行政權與司法權權力平衡的內在要求。
其二，法律的題中之意。關于證據(jù)認定，刑事訴訟法第四十八條第二款規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。民事訴訟法第六十三條第二款規(guī)定：證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。行政訴訟法第三十一條第二款規(guī)定：證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實，才能作為定案的根據(jù)。通過上述的規(guī)定可以看出，刑事訴訟、民事訴訟中對證據(jù)要求的均是法院主動去“查證”；而行政訴訟中，對證據(jù)要求的則是證據(jù)經(jīng)法庭“審查”，如果通過審查發(fā)現(xiàn)行政機關收集證據(jù)的程序合法且與本案具有關聯(lián)性，該證據(jù)即可作為定案的依據(jù)，不需要主動“查證”�！安樽C”與“審查”兩個詞的一字之差，恰恰因為行政訴訟的特殊性——行政訴訟的審理對象是行政機關的具體行政行為。行政訴訟過程中，只審查行政機關的行政行為事實，對案件事實則通過審查行政機關提交的事實證據(jù)間接審查，乃法律的題中之意。
二、案件事實間接審查的要求
對案件事實間接審查，即對事實證據(jù)進行審查時，需要審查以下幾個方面的內容：（1）行政機關作出行政行為所認定的事實是否滿足法定的事實要件；（2）每個事實要件是不是都有相應的證據(jù)支持；（3）是不是每個證據(jù)均是可定案的證據(jù)；（4）所有的證據(jù)之間能不能形成不間斷的證據(jù)鏈條；（5）行政機關認定的事實是否清楚、具體。
從以上五方面審查，以判定行政機關認定的事實是否清楚。如果其中有一個答案是否定的，則案件事實不清，法官可以事實不清、主要證據(jù)不足為由裁判行政機關敗訴；如果提供的證據(jù)五個方面都滿足，則行政機關認定的事實清楚。
一般而言，行政訴訟案件事實是通過審查事實證據(jù)來判定行政機關認定的事實是否清楚的間接方式審查的。但行政訴訟中也存在法院直接審查案件事實的特殊情況。例如，行政訴訟法第五十四條第四項規(guī)定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。在行政處罰類案件中，如果法院通過審查，認為行政機關的行政處罰顯失公正，決定直接變更行政機關的行政處罰時，法院就要像行政機關一樣直接查清案件事實。因為法院變更行政處罰時，作出了新的行政處罰——不同于行政機關原來的行政處罰。在作出新行政處罰的過程中，法院相當于代替行政機關行使職權，就應該像行政機關一樣依法收集證據(jù)、查清事實，并在事實清楚的基礎上作出相應的行政處罰。
（作者單位：河南省開封市龍亭區(qū)人民法院）
