[ 董剛 ]——(2004-1-16) / 已閱44223次
——對“違約說”、“侵權(quán)說”、“競合說”的檢討
近年來，無單放貨的責(zé)任屬性問題成了案件當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，海商法學(xué)界的前沿?zé)狳c(diǎn)以及相關(guān)法院審理同類案件的難點(diǎn)，其本質(zhì)上涉及到的無單放貨行為的性質(zhì)，海事審判實(shí)踐中也曾做出過截然不同的判決。
對于無單放貨行為的不同定性，直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定以及訴訟的結(jié)果。對此，司法界和學(xué)術(shù)界有如下觀點(diǎn)：
1、“違約說”：其理由是一方面承運(yùn)人將貨物交給合同下有權(quán)擁有貨物的人是承運(yùn)人和托運(yùn)人運(yùn)輸合同的約定事項(xiàng)之一，承運(yùn)人未履行此義務(wù)，將因違約而對提單所證明的合約方負(fù)責(zé)[16]。另一方面，當(dāng)提單轉(zhuǎn)到包括收貨人在內(nèi)的善意第三人手中時(shí)，受讓人接受提單，就相當(dāng)于對承運(yùn)人提單條款的默認(rèn)，其結(jié)果是在承運(yùn)人和提單的善意受讓人之間形成了意思表示的一致，提單在此扮演的是相當(dāng)于運(yùn)輸合同的角色，成為收貨人向提單持有人行使請求權(quán)的合同依據(jù)，因此承運(yùn)人無單交貨就構(gòu)成了自己對提單受讓人保證據(jù)以交付貨物的承諾的違反，這被學(xué)術(shù)界稱為在承運(yùn)人與提單持有人間的“默示合同說”[17]。此外還有“代理說”、“合同讓與說”等等[18]。在司法實(shí)踐中，1996年8月27日最高人民法院對粵海電子有限公司上訴招商局包碼運(yùn)輸有限公司無單放貨糾紛一案的判決，認(rèn)定承運(yùn)人應(yīng)對無單放貨造成提單合法持有人的損失承擔(dān)違約責(zé)任[19]。
2、侵權(quán)說：以前曾有觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人無單放貨構(gòu)成英美法上的“根本違約”，即當(dāng)違約行為的性質(zhì)嚴(yán)重到觸及合同的根本，則違約方不能援引合同的免責(zé)條款來保護(hù)自己。香港楊良宜先生也曾認(rèn)為無單放貨構(gòu)成根本違約，應(yīng)適用普通法的六年時(shí)效[20]。實(shí)踐中，也曾有法院將無單放貨視為根本違約，直接適用侵權(quán)法處理。但是由于“根本違約”理論只是一個(gè)學(xué)說，本身難以有確切的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，在1980年英國上議院Photo Productionltd.v.Securicor Transportltd.案被推翻了[21]�，F(xiàn)在持侵權(quán)說觀點(diǎn)的理由多為：提單為物權(quán)證券，它的交付無異于實(shí)際貨物交付，對它的持有就如對貨物的擬制占有，提單物權(quán)憑證功能的最終兌現(xiàn)當(dāng)然得由承運(yùn)人履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)來保證。若承運(yùn)人“無單放貨”，則構(gòu)成了對提單持有人所擁有的物權(quán)的侵害，當(dāng)屬侵權(quán)行為。
3、“侵權(quán)與違約競合說”：認(rèn)為提單兼具物權(quán)和債權(quán)性質(zhì)。提單持有人不僅可以基于物權(quán)的物上請求權(quán)效力要求承運(yùn)人返還貨物或承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，還可以基于運(yùn)輸合同或提單的債權(quán)性質(zhì)，要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任[22]。這一觀點(diǎn)是目前理論界較為普遍認(rèn)可的。楊良宜先生在《無提單交貨》一文中明確提出，無單交貨所產(chǎn)生的法律后果是，無單交貨者要承擔(dān)兩種潛在的法律責(zé)任：一是提單下的合同責(zé)任，二是侵占責(zé)任[23]。
4、“例外侵權(quán)說”：這是我國目前司法實(shí)務(wù)界較為認(rèn)同的觀點(diǎn)。即認(rèn)為提單的性質(zhì)決定其訴因?yàn)楹贤m紛，僅在承運(yùn)有欺詐時(shí)，無單放貨才構(gòu)成侵權(quán)[24]。理由是提單立法確立了船貨雙方最基本的權(quán)利義務(wù)，除非承運(yùn)人增加其責(zé)任，否則有關(guān)立法條文將自動并入提單，與當(dāng)事人約定的提單條款一樣是當(dāng)事人雙方意思自治的產(chǎn)物，從而決定了船貨雙方因提單關(guān)系而發(fā)生的糾紛屬于合同之訴而非侵權(quán)之訴。
以上四種學(xué)說是當(dāng)前關(guān)于無單放貨責(zé)任屬性的具有典型意義的四種學(xué)說。但依筆者之見，均有失偏頗，不夠嚴(yán)謹(jǐn)和全面。筆者認(rèn)為，無單放貨表現(xiàn)形式的多樣性及提單所具有的特殊功能及其集物權(quán)憑證和債權(quán)證券于一身的屬性決定了其行為不能統(tǒng)一定性，應(yīng)根據(jù)具體情況從邏輯上可能構(gòu)成的責(zé)任屬性上加以分析：
（一）當(dāng)提單持有人不是托運(yùn)人時(shí)：
1、提單持有人可以訴承運(yùn)人：
訴因一：“違約”：提單持有人訴承運(yùn)人違約的前提條件是二者之間存在合同關(guān)系。但目前的幾種學(xué)說均有其無法解釋之處：
1）法律規(guī)定說：該說認(rèn)為收貨人取得權(quán)利乃基于法律規(guī)定，收貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人權(quán)利處于休止?fàn)顟B(tài)，故承運(yùn)人無單放貨是因不履行法律規(guī)定產(chǎn)生之債中的債務(wù)所致，宜視為違約行為[25]。此說顯然違背了違約責(zé)任的前提即必須有合法有效的合同存在，依法律規(guī)定而生之債自然不會產(chǎn)生違約責(zé)任。
2）默示合同說：該說認(rèn)為托運(yùn)人以外的提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系是獨(dú)立于承托雙方之間的運(yùn)輸合同之外的一種新的運(yùn)輸合同關(guān)系，是基于法律規(guī)定產(chǎn)生。該說置當(dāng)事人合意于不顧，并混淆了合同之債與因單方行為產(chǎn)生之債的異同性。
3）代理說：該說認(rèn)為運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運(yùn)人只是代理收貨人行事。實(shí)際上，這種情況僅適用于記名提單和FOB合同[26]。
4）第三人契約說：現(xiàn)在較為流行的觀點(diǎn)是：當(dāng)托運(yùn)人和收貨人不是同一人時(shí)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立運(yùn)輸合同。
但仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)此說并不能成立，依利他合同的效力，收貨人權(quán)利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定，而且收貨人的權(quán)利受承運(yùn)人對托運(yùn)人的一切抗辯的對抗，這不利于保護(hù)收貨人的合法權(quán)益，也不符合憑清潔提單即可向承運(yùn)人提貨或索賠的原則。
5）讓與說：該說認(rèn)為，提單的轉(zhuǎn)讓即意味著運(yùn)輸合同的讓與，收貨人則承受了原承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，但依債權(quán)讓與理論，讓與人應(yīng)就此退出債的關(guān)系[27]。而實(shí)際上托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系并不因此解除，且收貨人受讓的權(quán)利義務(wù)可能與托運(yùn)人不同。英國1845年Thompson V.Doming案的判決指出：“沒有什么能證明提單在任何商業(yè)習(xí)慣下可以轉(zhuǎn)讓合同，提單只轉(zhuǎn)讓物權(quán)，不轉(zhuǎn)讓合同�！盵28]
依筆者之見，提單的債權(quán)證券屬性，決定了承運(yùn)人與托運(yùn)人之外的提單持有人之間形成的是一種獨(dú)立于承托雙方之間的運(yùn)輸合同以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此關(guān)系是提單行為（證券行為）發(fā)生，自提單簽發(fā)時(shí)產(chǎn)生，到提單注銷時(shí)結(jié)束。它的行使或處分通常是通過對提單的占有或轉(zhuǎn)讓進(jìn)行。由其債權(quán)證券的無因性提單持有人權(quán)利不受托運(yùn)人權(quán)利缺陷的影響。而提單轉(zhuǎn)讓不同于合同轉(zhuǎn)讓，故提單背書轉(zhuǎn)讓也不必通知承運(yùn)人，提單持有人取得提單即取得權(quán)利。依其文義性，提單持有人權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容不同于托運(yùn)人，提單在持有人手中是“最終證據(jù)”。因此提單的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生兩種效力：（1）權(quán)利轉(zhuǎn)移效力。受讓人取得提單后取得提單所表彰的債權(quán)請求權(quán)及對貨物間接占有的權(quán)利；（2）資格授予效力：受讓人取得提單權(quán)利，不因轉(zhuǎn)讓人無此權(quán)利而受影響。因此，《海商法》第78條“承運(yùn)人同收貨人，提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依提單的規(guī)定確定�！奔词翘釂蝹鶛�(quán)效力的體現(xiàn)。
訴因二：“侵權(quán)”
在這里首先應(yīng)明確兩個(gè)問題，一是前文已述的提單物權(quán)憑證并不表彰所有權(quán)，當(dāng)提單在收貨人手中時(shí)，貨物的所有權(quán)可能由于買賣雙方在合同中約定了“所有權(quán)保留條款”而仍歸托運(yùn)人所有。在信用證條件下，銀行在收貨人未付款贖單時(shí)，對提單享有的是質(zhì)權(quán)。二是“侵權(quán)行為”的含義按通說是不法侵害他人支配型權(quán)利或受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所發(fā)生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為[29]。此侵權(quán)行為的客體應(yīng)是物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等支配型權(quán)利。因而那種認(rèn)為侵權(quán)之債存在的前提是索賠方在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)必須享有提單下貨物所有權(quán)的看法是錯誤的[30]。占有權(quán)亦是物權(quán)的一種，只要能夠符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，提單持有人同樣可依承運(yùn)人侵犯其實(shí)質(zhì)占有權(quán)的支配權(quán)而向其追究責(zé)任。
此時(shí)提單持有人即可向承運(yùn)人主張違約責(zé)任又可主張侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成請求權(quán)競合，即：同一事實(shí)同時(shí)符合數(shù)個(gè)請求權(quán)規(guī)范的要件。提單持有人可根據(jù)二者在歸責(zé)原因，舉證責(zé)任，訴訟時(shí)效，構(gòu)成要件，責(zé)任形式、范圍，訴訟管轄，準(zhǔn)據(jù)法等方面的不同，選擇對自己最為有利的訴因起訴。
2、提單持有人訴無單提貨人：
訴因一：“侵權(quán)”
道理同上，且提單持有人同無單提貨人之間無任何合同關(guān)系，訴其侵權(quán)當(dāng)屬必然。而且依目前民法學(xué)界及實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)，侵權(quán)行為要件中的因果關(guān)系宜采相當(dāng)因果關(guān)系說，即“只須某一事實(shí)具備，依社會共同經(jīng)驗(yàn)，即足以導(dǎo)致與損害事實(shí)同樣的結(jié)果即可�！� [31]
訴因二：“不當(dāng)?shù)美?br>
以往人們論及無單放貨責(zé)任屬性的時(shí)候，均是從違約和侵權(quán)角度予以考慮，對其可能導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美畟醇右詰?yīng)有的關(guān)注。 “不當(dāng)?shù)美笔侵笡]有法律上的根據(jù)，使他人受損而取得利益[32]。其構(gòu)成要件如下：
1）取得財(cái)產(chǎn)上利益：無單提貨人從承運(yùn)人處將貨物提走，屬財(cái)產(chǎn)的積極增加。
2）致他人受損失：正本提單持有人因無單提貨人將貨物提走使自己財(cái)產(chǎn)消極地減少。
3）受損失與取得利益有因果關(guān)系：民法理論將不當(dāng)?shù)美麆潪榻o付之不當(dāng)?shù)美头墙o付之不當(dāng)?shù)美�，非給付不當(dāng)?shù)美挚煞譃橐蛐袨椤⒎梢?guī)定、自然事件而生之不當(dāng)?shù)美�，其中因行為而生之不�?dāng)?shù)美ㄒ蚴芤嫒�、受損人、第三人行為而生之不當(dāng)?shù)美鸞33]。此處應(yīng)屬受益人和第三人共同行為造成了正本提單持有人財(cái)產(chǎn)上的損失。
4）無法律上的原因：無單提貨人在無正本提單即占有正本提單持有人有權(quán)占有支配的貨物，是缺乏法律依據(jù)的。
提單持有人此時(shí)亦產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與物權(quán)請求權(quán)效力的競合。但是與違約和侵權(quán)之訴，權(quán)利人可選擇行使不同，關(guān)于二者競合的效力問題，民法理論上有兩種學(xué)說，一是物權(quán)效力優(yōu)先權(quán)，認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)請求權(quán)，以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)輔助行使；二是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)獨(dú)立說，認(rèn)為二者是相互獨(dú)立的，在同一標(biāo)的物上發(fā)生兩者效力時(shí)，物權(quán)人對無權(quán)占有或侵奪其所有物者，依物上請求權(quán)得請求返還，同時(shí)亦得依不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)向無權(quán)占有人請求返還物之占有，因占有也是一種利益[34]。輔助性說為法國、德國及瑞士早期學(xué)者所倡導(dǎo)，但晚近學(xué)者更傾向于獨(dú)立說。
3、若提單持有人亦是買賣合同的買方
1）若買賣雙方約定采FOB、CIF、CFR“象征性交貨”的貿(mào)易術(shù)語，則在裝運(yùn)港托運(yùn)人將貨交付于承運(yùn)人即等于履行了交貨義務(wù)，此時(shí)提單持有人不能向賣方主張權(quán)利，除非能證明托運(yùn)人在選定承運(yùn)人時(shí)有明顯過失，這個(gè)問題與信用證中的“絕對付款”還是“相相付款”問題十分相似。
2）若買賣雙方約定采“實(shí)際交貨”的貿(mào)易術(shù)語，則理論上如承運(yùn)人無單放貨，正本提單持有人可依據(jù)買賣合同直接要求賣方履行交貨義務(wù)。
（二）當(dāng)提單持有人是賣方時(shí)：
1、提單持有人訴承運(yùn)人：
訴因一：“違約”，此時(shí)的依據(jù)是其與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同。提單債權(quán)效力僅在保護(hù)提單流通的范圍內(nèi)才有意義，提單的文義性并不保護(hù)承運(yùn)人，承運(yùn)人不得為自己利益而援用。
訴因二：“侵權(quán)”：理由同上。
2、提單持有人訴無單提貨人：
訴因一：侵權(quán)，
訴因二：不當(dāng)?shù)美碛赏稀?br>
3、若無單提貨人是買賣合同的買方：
承運(yùn)人未憑正本提單即將貨物放給了對外貿(mào)易合同中的買方，導(dǎo)致買方不向賣方付款贖單，賣方持有提單，卻錢貨兩空，此時(shí)賣方可向買方催討貨款。
在實(shí)務(wù)中，提單持有人往往從便利角度僅去起訴承運(yùn)人或?qū)⑸显V債務(wù)人一并起訴，致使法院在立案審查和案件審理中往往感到比較困惑[35]。
實(shí)際上此時(shí)構(gòu)成了民法中的“不真正連帶之債”。即權(quán)利人根據(jù)不同的法律關(guān)系，對數(shù)個(gè)債務(wù)人享有以同一給付標(biāo)的為內(nèi)容的請求權(quán)，權(quán)利人無論從哪個(gè)債務(wù)人處獲得債權(quán)滿足后，其他債務(wù)人對權(quán)利人所負(fù)的債務(wù)即告消滅的制度。從理論上講，不真正連帶之債是一種權(quán)利的并存，權(quán)利人可以選擇其一債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求數(shù)個(gè)債務(wù)人履行不真正連帶之債，由數(shù)個(gè)債務(wù)人對其負(fù)連帶請償責(zé)任。在無單放貨案件中，幾種法律關(guān)系的權(quán)利人是同一的，無為提單持有人，但義務(wù)人卻不相同，幾種法律關(guān)系的標(biāo)的不是一致的，主張的均是提單項(xiàng)一貨物所有權(quán)這一權(quán)利；提單持有人只要向任何一家義務(wù)人主張到實(shí)體上的權(quán)利，其他義務(wù)人所付給付義務(wù)即告消滅。
以上分析可用圖表方式加以表示：
附表：無單放貨責(zé)任歸屬及訴權(quán)行使
提單持有人不是賣方時(shí) 提單持有人是賣方時(shí)
訴訟對象 訴因 訴權(quán)行使 訴訟對象 訴因 訴權(quán)行使
承運(yùn)人 違約侵權(quán) 竟合 不 承運(yùn)人 違約侵權(quán) 竟合 不
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
