[ 劉國乾 ]——(2013-2-20) / 已閱21333次
�。ㄈ┮哉敵绦蛟鰪妼嵸|(zhì)審查能力
1.現(xiàn)有應對機制：并非增強審查能力
對于申請機關(guān)可能造假騙取批準，國土資源部已經(jīng)注意到并提出應對措施。例如《國土資源部關(guān)于改進報國務院批準單獨選址建設項目用地審查報批工作的通知》要求市、縣級國土資源主管部門：
“……編報建設項目用地‘一書四方案’，履行征地報批前告知、確認和聽證程序等；向上級國土資源管理部門報告上述內(nèi)容的審查情況；對申報材料內(nèi)容的真實性負責。省級國土資源管理部門負責審查……用地是否確權(quán)登記、地類和面積是否準確……審查是否落實征地補償安置和被征地農(nóng)民社會保障措施……省級國土資源管理部門就上述內(nèi)容形成報部的審查報告，說明審查依據(jù)，提出審查意見，對審查內(nèi)容和意見的真實性、合法合規(guī)性負責�！�
申請機關(guān)對報批材料造假、初審機關(guān)沒有盡到實質(zhì)審查的義務，均違反該《通知》的要求。按照《通知》邏輯，如果審批機關(guān)事后發(fā)現(xiàn)申請機關(guān)造假或初審機關(guān)沒有盡到實質(zhì)審查的義務，進行造假機關(guān)的有關(guān)責任人員或未盡審查職責的責任人可能被追究責任。[61]顯然這種措施并不是針對審批機關(guān)自身的能力建設，而是試圖通過事后制裁威懾申請機關(guān)、抑制其造假的沖動和通過行政命令將實質(zhì)審查的職責轉(zhuǎn)移給初審機關(guān)。
事后制裁之發(fā)動端賴于諸多條件得以成就，例如審查機關(guān)事后能夠發(fā)現(xiàn)造假的事實。然而在現(xiàn)實中，除了與上述案例類似的偽造確認文件以外，申請征地機關(guān)沒有告知聽證權(quán)利，但偽造村民放棄聽證的文件；或者沒有組織聽證，制作某些村民代表聽證的材料或偽造村民聽證的記錄，且均獲得審批機關(guān)批準征地的情形也常有發(fā)生。[62]現(xiàn)實中大量造假的存在表明這種事后威懾機制并未發(fā)揮想象效果。即使事后能夠啟動問責，也非針對土地已被征收之事實。正如刑罰之存在并不能有效預防犯罪一樣，這種事后制裁的存在并不能代替事前預防。另外，即便將實質(zhì)審查的責任強行轉(zhuǎn)移給初審機關(guān)也可能于事無補，因為初審機關(guān)也同樣不具有實質(zhì)審查能力。因此，仍有必要討論如何強化審查能力建設。
2.正當程序作為一種信息傳導機制
在申請機關(guān)造假的情況下，如果假定審批機關(guān)是公正的，其批準征收事實上違背其真實意愿，此時批準征地對于審批機關(guān)而言是一種“逆向選擇”（adverse selection）。[63]解決逆向選擇問題首先考慮的是能否建立一種有效的傳遞信息（signaling）機制，使在信息上處于劣勢的一方能夠獲得另一方不愿披露的關(guān)鍵信息。
對于申請機關(guān)沒有履行報批前程序義務以及其他與征收有關(guān)信息，除了申請征地機關(guān)自己外，擬被征收人是唯一一方能以較低成本獲得相關(guān)信息的人群。本文第一部分所說明的報批前的準備程序為擬被征收人獲得相關(guān)信息提供制度保障。報批前的程序具有向擬被征收人披露信息和使其參與申請機關(guān)的準備過程的功能。此時他們可作為監(jiān)督機關(guān)（審批機關(guān)）和被監(jiān)督機關(guān)（申請機關(guān)）之外的“第三方”來替代前者對后者進行過程“監(jiān)視”。通過這種安排使主要的過程“監(jiān)視”任務和成本向擬被征收人轉(zhuǎn)移。但對擬被征收人而言，這些僅僅是他們維護自己的權(quán)益必要的付出而已。
3.擬被征收人之異議或抗辯作為審批機關(guān)的信息來源
沒有利益受影響的擬被征收人的參與，以裁判模式運行之征收審批缺乏確保其公正和有效運作的根基。相反，賦予擬被征收人知情和表達意見的權(quán)利，審批之裁決功能方名符其實。在申請機關(guān)造假的情形下，在審批機關(guān)收到報批材料后，如果擬被征收人被告知有權(quán)就征收事宜發(fā)表意見，對于申請機關(guān)“操縱”事實的做法，擬被征收人就能夠提出異議或抗辯。如此一來，申請機關(guān)前期準備行為的不可觀測性缺陷就可能得到彌補。審批機關(guān)可根據(jù)擬被征收人提供的信息作為核實報批材料真?zhèn)蔚木�索，從而使審批機關(guān)受限于申請機關(guān)單方面提供信息被動局面得以改變。在通過對雙方提交的材料和證據(jù)進行書面審查無法認定事實的情況下可啟動實地核實。如果查實申請機關(guān)對報批材料進行造假，則不予批準征收，并對相關(guān)責任人進行處罰。申請機關(guān)如需繼續(xù)申請用地，則應重新履行相關(guān)程序、重新組織報批材料。
五、余論：現(xiàn)行征收審批體制下引入正當程序的限度
將裁決中的言辭聽證程序模式直接引入在現(xiàn)有審批體制之下難以實現(xiàn)，但為擬被征收人提供表達意見或提供線索的機會并非不可能。審查機關(guān)可利用適當且有效的方式通知擬被征收人。并可利用各種技術(shù)平臺為擬被征收人提供現(xiàn)場、非現(xiàn)場但實時的，或非現(xiàn)場、非實時的表達意見和提供證據(jù)機會。
理論上，在不改變書面審查的前提下，引入正當程序并不能完全解決審批機關(guān)甄別信息和利用信息的能力。如果要進一步解決可驗證性問題仍需采取聽證式審查，使申請機關(guān)和擬被征收人雙方對提交的證據(jù)材料進行質(zhì)證和辯論。然而可能并不需要徹底解決審批機關(guān)的驗證能力問題。只要保障擬被征收人的知情和表達異議的權(quán)利，就能使申請機關(guān)意識到其“作弊”行為很容易被戳穿。在這種情況下，其最優(yōu)的選擇應當是切實履行報批前的程序義務，而不是造假。這時，審批制約機制就可發(fā)揮作用。
以上討論并不意味正當程序在現(xiàn)有審批體制中能夠發(fā)揮最佳作用。前文已說明征地審批環(huán)節(jié)存在初審機關(guān)、復審機關(guān)和最終批準機關(guān)的分離，這種層層分工事實上加劇傳遞信息“信號”的衰減。但欲避免這個問題的同時也面臨引入正當程序操作性難度的加劇。從參與的便利性和減少引入正當程序?qū)徟实难诱`來看，似乎在初審環(huán)節(jié)引入正當程序更有利于擬被征收人的參與。但是，作為地方政府職能部門的初審機關(guān)的利益與復核審機關(guān)所追尋的目的可能并不一致，作為代理人的下級初審機關(guān)同樣可能對作為委托人的復審機關(guān)采取隱瞞策略。如果不改變審查機關(guān)垂直分工的現(xiàn)狀，為防止下級審查機關(guān)放棄審查職責或故意隱瞞有效信息，就應當在復審階段設置正當程序。這種情況下，引入正當程序勢必或多或少有延誤審批效率之虞。但妨害效率不應成為阻止引入正當程序的充分理由，因為沒有達到制度目標的“效率”對于制度本身而言是無效的。
本文肯定征收審批對于防止不適當?shù)恼魇站哂蟹e極意義，但并不表示現(xiàn)有的審批體制就是合理的。如何改革現(xiàn)有審批體制——使其既能在一定程度提高審批效率，又可容納正當法律程序仍需進一步探究。
【注釋】
[1]參見《征地制度改革是重中之重》，《法制日報》2011年6月24日。
[2]補償爭議裁決不是必經(jīng)的環(huán)節(jié)，只有對補償標準有爭議的，才需要進行裁決。
[3]參見章劍生：《行政征收程序論——以集體土地征收為例》，《東方法學》2009年第2期。
[4][美]恩斯特？蓋爾霍恩、羅納德？M?萊文：《行政法》（影印本），法律出版社1999年版，第191頁。
[5]劉向民：《中美征收制度重要問題之比較》，《中國法學》2007年第6期。
[6]其中有的省份已經(jīng)通過立法來確認，參見《山東省土地征收管理辦法》第12、13條規(guī)定。
[7]這種程序變化已為部分學者所注意到，并以該實務中的操作程序作為討論對象。參見程潔：《土地征收征用中的程序失范與重構(gòu)》，《法學研究》2006 年第1期；房紹坤等：《公益征收法研究》，中國人民大學出版社2011版，第277-282頁。
[8]參見《土地管理法》第44、45條。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
