[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已閱8814次
淺析調(diào)解書送達前的不可反悔性與送達的可留置性
徐英杰 祖慶鋒
<<最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>>(以下簡稱<<規(guī)定>>)第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應當按照約定履行自已的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”根據(jù)此規(guī)定，結合審判實踐及《中華人民共和國民事訴訟法》第91條關于“調(diào)解書送達前一方反悔，人民法院應當及時判決，”的規(guī)定，特對人民法院在訴訟環(huán)節(jié)主持當事人調(diào)解達成的協(xié)議能否反悔，調(diào)解書可否留置送達，作以下簡析，供大家商榷。
筆者認為，作為在訴訟階段由人民法院主持調(diào)解達成的協(xié)議，其客觀、公正、自愿、合法性不容懷疑，該類協(xié)議的效力從形成的途徑看，較一般的非訴訟調(diào)解協(xié)議更具有可信力。因此，此類協(xié)議在雙方當事人確認無誤并在協(xié)議上簽字后即產(chǎn)生合同的法律效力，當事人不得反悔，人民法院對當事人的反悔應不予支持，并可以留置送達調(diào)解書，理由如下：
一、非訴訟調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)，那么，作為在訴訟階段達成的協(xié)議更應具有合同性質(zhì)。因為其符合了合同成立的實質(zhì)要件和形式要件。
二、訴訟調(diào)解達成的協(xié)議具有不容質(zhì)疑的合法性。
由于該調(diào)解協(xié)議形成于訴訟環(huán)節(jié)，其形成的過程、內(nèi)容的合法性始終處于法院的監(jiān)督和指導之下，這種協(xié)議不具有違法的內(nèi)容，違反法律規(guī)定的協(xié)議是得不到人民法院確認的，所以該協(xié)議是合法的。
三、反悔如無限制，有違合同的拘束力和法律的嚴肅性。
《中華人民共和國合同法》第25條規(guī)定：“承諾生效時合同成立�！钡�44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”訴訟調(diào)解協(xié)議形成并經(jīng)合同當事人簽字后，如果允許合同當事人任意、無限制、無條件地反悔，必然與合同的拘束力相悖，特別是，當人民法院的調(diào)解書在送達時，當事人才反悔，如果允許其反悔，勢必使該調(diào)解書處于須銷毀狀態(tài)，需另行制發(fā)判決書，這樣，法律的嚴肅性便無從體現(xiàn)。
四、訴訟調(diào)解協(xié)議簽字后即應生效，送達可以留置。
合同的成立分為要約和承諾，訴訟調(diào)解達成的協(xié)議具備了此兩個要件，完成了要約和承諾的全過程，且內(nèi)容又不違法，故當事人簽字后，即應生效。人民法院制發(fā)的調(diào)解書僅是對當事人簽立的協(xié)議之效力的確認，并為權利人在義務人不履行義務時提供了執(zhí)行依據(jù)。此確認行為是對客觀、合法之事實的確認，因此并不需要當事人的自愿簽收。所以調(diào)解書的送達，應象送達裁判文書一樣，適用留置送達。
綜上所述，筆者認為訴訟調(diào)解協(xié)議應實行不可反悔制，并可適用留置送達，以維護合同的拘束力和法律的嚴肅性。
通聯(lián)：江蘇省睢寧縣人民法院凌城法庭
TEL：0516-8231012
