[ 李揚(yáng) ]——(2012-8-2) / 已閱19484次
《商標(biāo)法》第３１條后半句則禁止違反誠(chéng)信原則采用不正當(dāng)手段搶注已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。由于該后半句引入了誠(chéng)信原則，相應(yīng)的也就降低了對(duì)已經(jīng)使用商標(biāo)知名度的要求。也就是說(shuō)，即使已經(jīng)使用的商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第１３條第１款規(guī)定的馳名商標(biāo)，而僅僅具備一定影響，[19]但如果搶注者違反誠(chéng)信原則，采取不正當(dāng)手段的話，使用者也可以阻止其進(jìn)行搶注。與《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)和《商標(biāo)法》第１３條第１款相比較，《商標(biāo)法》第３１條后半句劃定的商標(biāo)搶注之法律界限，至少存在以下重大疏漏：
１．僅僅禁止惡意搶注行為�！渡虡�(biāo)法》第３１條后半句明確規(guī)定，搶注者只有采用不正當(dāng)手段搶注在先使用商標(biāo)時(shí)，即具備主觀惡意時(shí)，[20]行為才是非法的。這樣一來(lái)，對(duì)他人在先使用并且具有一定影響的商標(biāo)可以進(jìn)行善意搶注，這使得受保護(hù)的在先使用知名商標(biāo)的范圍大為縮小。而按照《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)和《商標(biāo)法》第１３條第１款的規(guī)定，不管搶注者是否采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，主觀上是否具備惡意，只要搶注了具備知名要件的在先使用商標(biāo)，行為就是非法的。相比較而言，《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)和《商標(biāo)法》第１３條第１款對(duì)在先使用的知名商標(biāo)提供了更加周全的保護(hù)，并且大大減輕了商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵谏虡?biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查階段，審查機(jī)關(guān)不必考察申請(qǐng)人是否采用了不正當(dāng)手段，主觀上是否具備惡意，只要集中精力審查在先使用商標(biāo)的知名度即可。
這里需要說(shuō)明的是，為什么日本商標(biāo)法會(huì)對(duì)在先使用知名商標(biāo)采取如此嚴(yán)格的保護(hù)態(tài)度呢？日本學(xué)說(shuō)和判例上主要有三種觀點(diǎn)：一是出所混同防止說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)的目的主要是為了防止商品或者服務(wù)的混淆，是對(duì)公共利益的保護(hù)。[21]二是使用事實(shí)保護(hù)說(shuō)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)的目的主要在于保護(hù)既存商標(biāo)的使用狀態(tài)，是對(duì)私人利益的保護(hù)。[22]三是折中說(shuō)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)的目的是兩者兼而有之，既在于防止商品或者服務(wù)出所的混淆，也在于保護(hù)既有商標(biāo)的使用事實(shí)。[23]筆者贊同折中說(shuō)。其理由是：一方面在先使用知名商標(biāo)如果任由他人搶注，在其知名的地域和人群范圍內(nèi)會(huì)引起需要者的混淆；另一方面，在先使用知名商標(biāo)達(dá)到知名狀態(tài)，說(shuō)明該商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)已經(jīng)占有了一定的市場(chǎng)份額和足夠多的需要者，具有一定規(guī)模，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，對(duì)其如不提供保護(hù)，任由他人搶注并進(jìn)一步行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將使在先使用者所有的投入付之東流，這將違背商標(biāo)法促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之目的。
２．過(guò)分降低了在先使用商標(biāo)的知名度。從文義解釋學(xué)角度看，《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定的在先使用商標(biāo)的知名度明顯低于《商標(biāo)法》第１３條第１款規(guī)定的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的知名度。這一點(diǎn)從我國(guó)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)判例中可以得到印證。例如，在“北京鴨王案”[24]中北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)為，作為商號(hào)和商標(biāo)在先使用的“北京鴨王”雖然僅在北京營(yíng)業(yè)，影響主要及于北京，未達(dá)到馳名程度，但也屬于具有“一定影響的商標(biāo)”，有權(quán)阻止上海全聚德申請(qǐng)注冊(cè)“上海鴨王”商標(biāo)。
知名度降低的后果是，只要通過(guò)使用獲得了一點(diǎn)知名度的商標(biāo)，就可以阻止他人搶注。這將大大拓寬能夠阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)范圍，使在先使用未注冊(cè)商標(biāo)事實(shí)上獲得與注冊(cè)商標(biāo)一樣的專(zhuān)用權(quán)。這將從根本上沖擊商標(biāo)權(quán)注冊(cè)制度，并給他人選擇和使用商標(biāo)的自由造成巨大障礙。
日本商標(biāo)法對(duì)在先使用商標(biāo)知名度的要求與《商標(biāo)法》第１３條第１款的規(guī)定相同。從日本東京高等裁判所對(duì)“ＤＣＣ案”的判決來(lái)看，對(duì)可以阻止他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先使用知名商標(biāo)的知名度要求非常之高。按照日本東京高等裁判所的理解，某個(gè)商標(biāo)應(yīng)該在日本全國(guó)主要商業(yè)圈的同種商品經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)到相當(dāng)?shù)闹こ潭�，至少不�?yīng)當(dāng)限于一縣之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)在超過(guò)相鄰數(shù)縣的相當(dāng)?shù)赜蚍秶鷥?nèi)，達(dá)到至少一半以上的同種商品經(jīng)營(yíng)者知悉的程度，才能被認(rèn)定為知名商標(biāo)。顯然，《商標(biāo)法》第１３條第１款和日本商標(biāo)法的司法實(shí)踐確保了商標(biāo)權(quán)注冊(cè)制度的機(jī)能和他人選擇以及使用商標(biāo)的自由。
３．《商標(biāo)法》第３１條后半句沒(méi)有在規(guī)定不得搶注他人已經(jīng)使用的知名商標(biāo)的同時(shí)，規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)和附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的義務(wù)�！渡虡�(biāo)法》第３１條后半句與第１３條第１款一樣，也沒(méi)有規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)，以及在先使用者使用其未注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)附加區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。由于未規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)，《商標(biāo)法》第３１條后半句和《商標(biāo)法》第１３條第１款自然也就沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分能夠阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)和作為不侵權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)的知名度。這在實(shí)踐中將造成兩個(gè)惡果：一是搶注者搶注成功后，立即控告在先使用者侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，從而使大量未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用者陷入侵權(quán)狀態(tài)。即使商標(biāo)法賦予了在先使用者抗辯權(quán)，但因法律上沒(méi)有區(qū)別阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)和作為不侵權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)的知名度，很容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，在先使用商標(biāo)只有構(gòu)成馳名商標(biāo)，其使用者才能擁有抗辯權(quán)。對(duì)作為不侵害商標(biāo)權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)知名度要求如此之高，將極大限縮能夠擁有抗辯權(quán)的在先使用者數(shù)量。這極其不利于既有使用狀態(tài)和利益的保護(hù)，不利于交易安全和其他社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。二是導(dǎo)致需要者混淆。由于在先使用者使用的未注冊(cè)商標(biāo)與搶注者的注冊(cè)商標(biāo)相同，當(dāng)使用在相同或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)上時(shí)，很容易導(dǎo)致需要者混淆，從而損害需要者的利益。
《日本商標(biāo)法》則通過(guò)第３２條與第４條第１款第１０項(xiàng)相呼應(yīng)，明確賦予了在先使用者抗辯權(quán)，并同時(shí)規(guī)定在先使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)以防止混淆的義務(wù)。更為重要的是，日本司法機(jī)關(guān)對(duì)《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)規(guī)定的知名商標(biāo)的知名度和第３２條規(guī)定的知名商標(biāo)的知名度作了區(qū)分，認(rèn)為作為不侵害商標(biāo)權(quán)抗辯事由的在先使用知名商標(biāo)所有的知名度，要大大小于作為阻止他人商標(biāo)注冊(cè)事由的在先使用知名商標(biāo)的知名度。[25]這樣就很好地平衡了商標(biāo)權(quán)人與在先使用者之間的利益，保護(hù)了消費(fèi)者利益，維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)秩序。
４．《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定不得以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用的未注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，沒(méi)有商品或者服務(wù)類(lèi)別的限制，也沒(méi)有規(guī)定在先使用知名商標(biāo)是否可以阻止他人將與其近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)或者使用。[26]而《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)的既存在商品或者服務(wù)類(lèi)別的限制，也規(guī)定與在先使用知名商標(biāo)近似的商標(biāo)不得申請(qǐng)注冊(cè)，按照法律解釋原則，申請(qǐng)人當(dāng)然更不得使用。我國(guó)商標(biāo)法如此規(guī)定存在如下兩個(gè)致命弊端。
一是《商標(biāo)法》第３１條后半句會(huì)被在先使用知名商標(biāo)所有人濫用。既然沒(méi)有限制商品和服務(wù)的類(lèi)別，知名商標(biāo)在先使用者當(dāng)然可以進(jìn)行如下解釋?zhuān)涸谙仁褂玫奈醋?cè)知名商標(biāo)可以阻止他人在所有類(lèi)別的商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)和使用。果真如此的話，在先使用的知名商標(biāo)就被馳名商標(biāo)化了。這將嚴(yán)重妨礙他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的自由，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展極為不利。此外，這種規(guī)定與《商標(biāo)法》第１３條第１款關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)僅僅可以阻止類(lèi)似范圍內(nèi)的商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定也存在嚴(yán)重矛盾。按照一般理解，未注冊(cè)知名商標(biāo)的知名度要低于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，但按照上述解釋?zhuān)渥柚顾俗?cè)的效力卻高于未注冊(cè)馳名商標(biāo)�！渡虡�(biāo)法》第３１條實(shí)際上是將未注冊(cè)知名商標(biāo)阻止他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的效力等同于第１３條第２款規(guī)定的已經(jīng)在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的阻卻效力了�！度毡旧虡�(biāo)法》則對(duì)第４條第１款第１０項(xiàng)規(guī)定的知名商標(biāo)與第４條第１款第１９項(xiàng)規(guī)定的著名商標(biāo)的阻卻效力進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。按照第４條第１款第１０項(xiàng)的規(guī)定，知名商標(biāo)的阻卻效力只及于相同或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)，只有符合第１９項(xiàng)要件的著名商標(biāo)才具有阻止他人出于不正當(dāng)目的在所有類(lèi)別的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的效力。
盡管上述擔(dān)憂由于國(guó)家商標(biāo)局在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)二》第四部分事實(shí)上將在先使用知名商標(biāo)的阻卻效力限制在相同或者類(lèi)似商品或者服務(wù)范圍內(nèi)而減少，但由于商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)屬于商標(biāo)局內(nèi)部的辦事規(guī)章，法律效力層級(jí)低，對(duì)知名商標(biāo)在先使用人很難起到拘束作用。退一步說(shuō)，即使在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段在先使用人達(dá)不到阻止他人在所有類(lèi)別商品或者服務(wù)上注冊(cè)其在先使用商標(biāo)的目的，在商標(biāo)使用階段卻完全可能控告非類(lèi)似范圍內(nèi)的使用者侵權(quán)。
二是《商標(biāo)法》第３１條后半句會(huì)被搶注者濫用�！渡虡�(biāo)法》第３１條后半句既沒(méi)有對(duì)商品和服務(wù)類(lèi)別作出限制，也沒(méi)有規(guī)定在先使用知名商標(biāo)是否可以阻止與其近似商標(biāo)的注冊(cè)和使用。搶注者就此搶注和使用與在先使用知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，在先使用者提出商標(biāo)異議或者請(qǐng)求撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)或者控告其侵害在先權(quán)益時(shí)，搶注者就可以堂而皇之地以在先使用者沒(méi)有使用近似商標(biāo)為由進(jìn)行抗辯。這一點(diǎn)在我國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯。在為社會(huì)廣泛關(guān)注的“索愛(ài)案”、[27]“偉哥案”、[28]“陸虎案”[29]等案件中，一個(gè)共同點(diǎn)就是搶注者以日本索尼公司、美國(guó)輝瑞公司、英國(guó)路華公司分別未實(shí)際使用“索愛(ài)”（原告對(duì)應(yīng)商標(biāo)為索尼愛(ài)立信）、“偉哥”（原告對(duì)應(yīng)商品名為Ｖｉａｇｒａ，中文名為萬(wàn)愛(ài)可）、“陸虎”（原告對(duì)應(yīng)商標(biāo)為ｌａｎｄ�。遥铮觯澹颍橛蛇M(jìn)行抗辯，終審法院都支持了搶注者的抗辯。但是，如果我國(guó)商標(biāo)法能夠像《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)一樣，明確將在先使用知名商標(biāo)的阻卻效力擴(kuò)大至與其近似的商標(biāo)，則法院的精力應(yīng)該主要放在考察以下三個(gè)方面：（１）“索愛(ài)”與“索尼愛(ài)立信”、“偉哥”與“Ｖｉａｇｒａ”、“陸虎”與“ｌａｎｄ�。遥铮觯澹颉笔欠窠�；（２）“索尼愛(ài)立信”、“Ｖｉａｇｒａ”、“ｌａｎｄ�。遥铮觯澹颉笔欠駥儆诜弦蟮闹麡�(biāo)識(shí)；（３）日本索尼公司、美國(guó)輝瑞公司、英國(guó)路華公司是否分別在我國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用了“索尼愛(ài)立信”、“Ｖｉａｇｒａ”、“ｌａｎｄ�。遥铮觯澹颉睒�(biāo)識(shí)，而不是“索愛(ài)”、“偉哥”、“陸虎”標(biāo)識(shí)。
遺憾的是，由于我國(guó)商標(biāo)法立法上的問(wèn)題，加上法院在審理時(shí)拘泥于當(dāng)事人的法律理由，[30]因此最后只能囿于原告未實(shí)際使用近似商標(biāo)并得出大可值得商榷的判決結(jié)論。
有學(xué)者雖然認(rèn)為法院判決或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決存在問(wèn)題，卻提出“商標(biāo)的被動(dòng)使用”（即社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)的使用）也是商標(biāo)權(quán)人對(duì)“商標(biāo)的使用”的觀點(diǎn)。[31]這種觀點(diǎn)雖然意在保護(hù)知名商標(biāo)在先使用者的利益，卻不符合商標(biāo)法的立法目的。商標(biāo)法之所以鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)，或者保護(hù)商標(biāo)在先使用者的利益，最終目的在于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果將被動(dòng)使用也視為商標(biāo)使用，則商標(biāo)權(quán)人可以放心地躺在商標(biāo)上睡大覺(jué)，這根本上無(wú)益于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此并不值得提倡。[32]
我國(guó)商標(biāo)法劃定的現(xiàn)有商標(biāo)搶注法律界限存在的上述種種缺陷，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)和使用的現(xiàn)實(shí)需要，非常不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而亟須重新劃定。
（二）我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定
考慮到我國(guó)商標(biāo)法現(xiàn)有商標(biāo)搶注法律界限的種種缺陷，在借鑒日本商標(biāo)法及其司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，筆者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下重新劃定。
１．刪除《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定。如前所述，由于第３１條后半句引入了主觀惡意因素，相應(yīng)的降低了在先使用商標(biāo)的知名度要求，因此大大拓寬了能夠阻止他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先使用商標(biāo)范圍，這將使在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)事實(shí)上獲得與注冊(cè)商標(biāo)一樣的效力，從而極大地沖擊了商標(biāo)權(quán)注冊(cè)制度的功能，妨礙他人選擇和使用商標(biāo)的自由，并且導(dǎo)致未注冊(cè)商標(biāo)使用者和商標(biāo)搶注者的濫用，在具體案件中呈現(xiàn)出處理結(jié)果極不公平的現(xiàn)象，可謂有百害而無(wú)一利�？紤]到《商標(biāo)法》第１３條第１款基本上實(shí)現(xiàn)了在先使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了與《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項(xiàng)相同的立法目的，因此《商標(biāo)法》第３１條后半句應(yīng)當(dāng)刪除。
２．在保留《商標(biāo)法》第１３條第１款的基礎(chǔ)上，借鑒《日本商標(biāo)法》第３２條的立法經(jīng)驗(yàn)，賦予未注冊(cè)商標(biāo)在先使用者抗辯權(quán)，同時(shí)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)記防止混淆的義務(wù)，從而平衡商標(biāo)搶注者與未注冊(cè)商標(biāo)在先使用者之間的利益關(guān)系。
需要指出的是，最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到了《商標(biāo)法》第１３條第１款未賦予在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)的缺陷，通過(guò)司法解釋的方式對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，賦予了未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)。這體現(xiàn)在２００９年最高人民法院發(fā)布的《審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條規(guī)定當(dāng)中。按照該條規(guī)定，原告以被訴商標(biāo)的使用侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由提起民事訴訟，被告以原告的注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、模仿或者翻譯其在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)為由提出抗辯或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在先未注冊(cè)商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。該條雖然表面上規(guī)定的是在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用者對(duì)其在先未注冊(cè)商標(biāo)馳名事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上卻間接賦予了在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)。不過(guò)這條司法解釋仍然存在以下兩個(gè)問(wèn)題。
問(wèn)題之一是，該條規(guī)定屬于司法解釋?zhuān)形瓷仙秊榉桑谶m用效力上不免大打折扣。從實(shí)踐看，我國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)和海關(guān)就基本上不認(rèn)同最高人民法院的司法解釋?zhuān)谔幚硐嚓P(guān)案件時(shí)根本不承認(rèn)任何形式的在先使用抗辯，往往責(zé)令同一標(biāo)識(shí)的在先使用人無(wú)條件地為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人讓路，在先使用人自該商標(biāo)被注冊(cè)后應(yīng)該立即停止使用該商標(biāo)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如，某企業(yè)在２０世紀(jì)７０年代即在香港注冊(cè)了“輝達(dá)”商標(biāo)，指定使用商品為電線電纜，８０年代進(jìn)入祖國(guó)大陸后仍然在該商品上使用該商標(biāo)，但一直未在祖國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)。１９８９年該商標(biāo)被他人在祖國(guó)大陸注冊(cè)成功。１９９６年該商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人以商標(biāo)侵權(quán)為由將香港公司投訴至廣東省深圳市某工商行政管理局。該局即以商標(biāo)侵權(quán)為由，責(zé)令香港公司停止使用“輝達(dá)”商標(biāo)并對(duì)其處以罰款。香港公司搜集了很多在先使用的證據(jù)，主張?jiān)谙仁褂每罐q，但執(zhí)法人員根本不予采納。[33]
問(wèn)題之二是，該條規(guī)定僅僅賦予了未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)，而沒(méi)有賦予通過(guò)使用獲得了一定知名度但尚未達(dá)到馳名程度的未注冊(cè)商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)。未注冊(cè)馳名商標(biāo)畢竟屬于少數(shù)，實(shí)踐中大量存在的則是具有一定影響力但尚未達(dá)到馳名程度的在先使用未注冊(cè)商標(biāo)。如果不賦予后者的抗辯權(quán)，則會(huì)僅僅因?yàn)槠涫褂谜呶醇皶r(shí)申請(qǐng)注冊(cè)或者申請(qǐng)注冊(cè)沒(méi)有成功而陷入侵害搶注者注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)，對(duì)這些使用者來(lái)說(shuō)顯然是不公平的，并且會(huì)引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。因此，賦予通過(guò)使用獲得了一定知名度但尚未達(dá)到馳名程度的未注冊(cè)商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)是法律的理性回歸。具體立法可以借鑒《日本商標(biāo)法》第３２條，作出如下規(guī)定：在他人商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，在我國(guó)境內(nèi)，在與注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品相同或者類(lèi)似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，如果已經(jīng)具備一定影響，有權(quán)繼續(xù)在該商品上使用該商標(biāo)；承繼該使用者業(yè)務(wù)的人也享有相同的權(quán)利。
關(guān)于在先使用者附加區(qū)別性標(biāo)記防止混淆的義務(wù)，《日本商標(biāo)法》第３２條第２款規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或者專(zhuān)有使用權(quán)人，可以請(qǐng)求按照第１款擁有使用商標(biāo)權(quán)利的人（即抗辯權(quán)人）附加防止業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)與自己業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)混淆的適當(dāng)標(biāo)記�！度毡旧虡�(biāo)法》第３２條第２款并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定在先使用者附加區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)，而是讓商標(biāo)權(quán)人或者其專(zhuān)有使用權(quán)人根據(jù)具體情況決定是否請(qǐng)求其附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記。日本商標(biāo)法如此規(guī)定的理由主要是，未注冊(cè)商標(biāo)使用者積極、主動(dòng)混淆性地使用商標(biāo)的情況并不特別嚴(yán)重，因此無(wú)須強(qiáng)制性對(duì)其課以附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。而我國(guó)的情況則不同，隨意“搭便車(chē)”進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。為了防止在先使用者混淆性地使用商標(biāo)，有必要強(qiáng)制性規(guī)定其附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。從日本學(xué)者的解讀看，所謂適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記是指足以區(qū)別在先使用者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人商品或者服務(wù)的標(biāo)記，如“某某制造”、“某某的產(chǎn)品和本公司沒(méi)有任何關(guān)系”等。[34]由此可見(jiàn)，雖然強(qiáng)制性地對(duì)在先使用者課以附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)，但該義務(wù)履行起來(lái)十分簡(jiǎn)單，并不會(huì)加重其負(fù)擔(dān)。
四、結(jié)語(yǔ)
商標(biāo)搶注并非一無(wú)是處，它除了符合商標(biāo)權(quán)注冊(cè)制度的精神、表明搶注者具有高度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)之外，還可以間接提高被搶注者的權(quán)利意識(shí)，并且符合商標(biāo)法推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終目的。一味指責(zé)商標(biāo)搶注惡意、非法的觀點(diǎn)是不可取的，試圖將所有商標(biāo)搶注行為消滅既不可取，也不可能。為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，平衡在先商標(biāo)使用者與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人之間的利益，既確保在先商標(biāo)使用者的既有利益，又維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的自由，吸納國(guó)外商標(biāo)法的有益經(jīng)驗(yàn)，力爭(zhēng)在合法搶注與非法搶注之間劃定一個(gè)合理界限，才是我們應(yīng)該持有的態(tài)度。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
