[ 文正邦 ]——(2000-10-30) / 已閱42765次
按照毛澤東同志關(guān)于科學(xué)門類的區(qū)分應(yīng)根據(jù)科學(xué)對象所具有的特殊矛盾性的理論，法哲學(xué)研究對象的特殊的矛盾性就在于：它既是法學(xué)特殊性之上的一般，又是普通哲學(xué)一般性之下的特殊，是這種一般和特殊的辯證統(tǒng)一，因而成為哲學(xué)和法學(xué)的聯(lián)接點和結(jié)合部。它的獨立存在的價值和意義就象美學(xué)、自然辯證法以及當前哲學(xué)改革中競相出現(xiàn)的各種應(yīng)用哲學(xué)，在當代科學(xué)發(fā)展一體化趨勢中不斷涌現(xiàn)的一系列綜合學(xué)科、邊緣學(xué)科一樣，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
至于法哲學(xué)的性質(zhì)和歸宿，既可把它作為應(yīng)用哲學(xué)的一個部門，又可把它作為理論法學(xué)的一個分科，現(xiàn)今許多綜合學(xué)科、交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科在學(xué)科歸屬性問題上都具有這種"亦此亦彼"的特點，這正是法哲學(xué)對象特殊矛盾性所決定的，也是對于那種習慣于非此即彼的思想方法的一種挑戰(zhàn)。
這里需要說明兩點：
第一，固然現(xiàn)有的法學(xué)基礎(chǔ)理論相對于法哲學(xué)是特殊，相對于其他具體的部門法學(xué)又是一般，但這種"一般"乃是從各部門法學(xué)抽取出來的"一般"，它無論再抽象、再概括，也未達到法哲學(xué)的"一般"高度。所以，從這種意義上說，法學(xué)基礎(chǔ)理論同法哲學(xué)之間既有同中之異，又有異中之同。異中之同是指它們都以法的某種普遍性為研究對象，同中之異是指這種普遍性又有程度的差別以及角度的不同。即前者是從法學(xué)的角度研究這種普遍性，后者是從哲學(xué)的角度研究這種普遍性，這乃是兩個不同的理論層次，不能互相取代，因而是兩門相對獨立的理論法學(xué)學(xué)科。這就象一般文藝理論同美學(xué)、自然科學(xué)基礎(chǔ)理論同自然辯證法是相對獨立的、不同層次的學(xué)科一樣。
第二，固然普通哲學(xué)和法哲學(xué)所研究的都是世界觀和方法論，但普通哲學(xué)所研究的是人們在所有社會活動和實踐中的一般世界觀和方法論；法哲學(xué)所研究的是法學(xué)家和法律工作者在法學(xué)理論研究和法律實踐活動中所持有的法學(xué)世界觀和方法論，這二者也不能互相取代和混同，因而也屬于相對獨立的兩門哲學(xué)學(xué)科。正如《不列顛百科全書》闡明的那樣："就法律哲學(xué)和一般哲學(xué)具有某種必然聯(lián)系或一致性而論，'法律哲學(xué)'這一用語可能引起誤解"；"只有將這里所稱的'哲學(xué)'從它的最非專業(yè)性的和最廣義的意義來解釋，法律哲學(xué)這一名稱才不是用詞不當"[13]
所以法哲學(xué)既離不開法學(xué)，但又超越了法學(xué)，高于法學(xué)；法哲學(xué)既是哲學(xué)，但又不是普通哲學(xué)，而是關(guān)于法的哲學(xué)。
由此可見，把握一般與特殊共性與個性的辯證關(guān)系（聯(lián)系、區(qū)別及轉(zhuǎn)化），是正確理解法哲學(xué)對象問題的關(guān)鍵，也是全面認識法哲學(xué)同哲學(xué)及法學(xué)的關(guān)系的關(guān)鍵．
（二）法哲學(xué)同其他相關(guān)學(xué)科的關(guān)系
法哲學(xué)是一門既具有高度抽象性、概括性，又具有廣闊的關(guān)聯(lián)域的學(xué)科，它不僅同哲學(xué)（特別是歷史唯物主義）和法學(xué)（特別是法學(xué)基礎(chǔ)理論）緊密相聯(lián)，因而要有一定的哲學(xué)素養(yǎng)和法學(xué)基礎(chǔ)理論知識才可能掌握外，而且同其他一些社會科學(xué)以及自然科學(xué)都相關(guān)聯(lián)，還同歷史科學(xué)（特別是哲學(xué)史和法律思想史及制度史）有緊密聯(lián)系。因此，必須具備更廣博的知識才能更好地掌握。
（l）法哲學(xué)同哲學(xué)史、法律思想史及制度史的關(guān)系。法哲學(xué)是一門縱橫結(jié)合的綜合學(xué)科，要從縱向上探尋人類法哲學(xué)思想的歷史沿革和發(fā)展趨向，就離不開哲學(xué)史、法律思想史及制度史的知識。由于歷史上每一個有影響的法學(xué)家、法學(xué)流派和學(xué)說都是在一定的哲學(xué)世界觀的思想基礎(chǔ)上產(chǎn)生、形成的，而且歷史上許多著名的哲學(xué)家、思想家往往也有其法學(xué)方面的建樹，所以哲學(xué)和法學(xué)的親緣關(guān)系本身就有其歷史傳統(tǒng)。而人類的法哲學(xué)思想也是源遠流長，從古至今一直未曾中斷。從哲學(xué)史的角度來看，例如中國古代儒、墨、道、法等各家都有其法哲學(xué)思想；西方從古希臘的畢達哥拉斯、赫拉克利特、柏拉圖、智者學(xué)派、亞里斯多德到晚期希臘和羅馬的斯多葛派、伊壁鳩魯、西塞羅，再到中世紀的奧古斯丁、托馬斯·阿奎那；近代從格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、洛克到孟德斯鳩、盧梭，更不用說康德、黑格爾、馬克思的法哲學(xué)思想了。正如美國哈佛大學(xué)法學(xué)教授弗里德里克所指出："任何法哲學(xué)都是一定哲學(xué)理論的一部分，因為它提供了各種建立在一般法基礎(chǔ)上的哲學(xué)思考。這種思考要么直接來源于現(xiàn)有的哲學(xué)觀點，要么或許傾向于這種哲學(xué)觀點。哲學(xué)家的思考是第一種類型，法學(xué)家則是第二種類型，這就是法哲學(xué)史的特點。"[14]
近現(xiàn)代許多哲學(xué)流派就標志著一種法哲學(xué)流派，如實證主義和分析實證主義，新托馬斯主義和新康德主義、新黑格爾主義、存在主義、西方馬克思主義等。馬利旦（新托馬斯主義法學(xué)派）和羅爾斯《新自然法學(xué)派）等法哲學(xué)家本身就是哲學(xué)家。而深入系統(tǒng)地研究這種親緣關(guān)系，揭示每一法學(xué)流派和學(xué)說的深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)，正是法哲學(xué)研究本身的重要任務(wù)，也是提高法學(xué)研究理論水平的一種戰(zhàn)略性要求。所以法律思想史和哲學(xué)史聯(lián)系非常緊密，而由于法律思想史是指示了人類法律文化的精神方面的發(fā)展源流，法制史是揭示法律文化的制度方面的發(fā)展源流，這兩方面都是法哲學(xué)所應(yīng)研究的。
（2）法哲學(xué)同其他社會科學(xué)及思維科學(xué)的關(guān)系
政治學(xué)、倫理學(xué)--從更廣義的角度講，法哲學(xué)應(yīng)包括政治哲學(xué)、道德哲學(xué)，黑格爾法哲學(xué)體系就是如此。因為法與國家、政治密不可分，它們都是社會上層建筑的核心。而哲學(xué)和倫理學(xué)也關(guān)系密切。后者就是從前者分化出來的，歷史上許多思想家的法哲學(xué)思想就寓于他們的政治學(xué)說和道德學(xué)說之中。
經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)--法是社會經(jīng)濟關(guān)系的意志化形態(tài)，它的存在、發(fā)展和發(fā)生作用，都必須以社會經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)，深深植根于社會物質(zhì)生活條件之中，尤其是馬克思的法哲學(xué)革命乃是以從法律問題的研究轉(zhuǎn)向經(jīng)濟關(guān)系的研究為契機的。因此，不了解經(jīng)濟學(xué)就不可能深刻地理解馬克思主義法哲學(xué)。而且法作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，不是孤立存在的，它與各種社會因素都互相影響和作用，犯罪本身就是一個嚴重的社會問題，社會組織、社會控制也都是法律問題。所以法學(xué)和社會學(xué)婚戀產(chǎn)生了法社會學(xué)，而從廣義上講也可把法社會學(xué)（基礎(chǔ)理論）視為法哲學(xué)的分支學(xué)科。
心理學(xué)、邏輯學(xué)-一立法、執(zhí)法、司法、護法、守法以及違法犯罪都離不開人的心理活動，并貫穿著邏輯思維過程。因此法制心理學(xué)和犯罪心理學(xué)、法律邏輯學(xué)中很多內(nèi)容都是法哲學(xué)所不可排開的。
（3）不僅如此，法哲學(xué)還同自然科學(xué)技術(shù)，包括當代新興科學(xué)、技術(shù)，特別是科學(xué)方法論如所謂"老三論"（系統(tǒng)論、控制論、信息論）、"新三論"（耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)、突變理論）等聯(lián)系緊密。因為（a）法哲學(xué)要系統(tǒng)研究法學(xué)方法論及其更新，就要研究和引入這些新興科學(xué)方法論；（b）法治現(xiàn)代化的一個重要內(nèi)容--法治系統(tǒng)工程更離不開這些新興科學(xué)技術(shù)。
三、對法哲學(xué)對象置疑的答辯
首先，不能以西方法哲學(xué)對象有不確定性來否認法哲學(xué)學(xué)科本身的確定性。
如前所述，西方法學(xué)界有許多學(xué)者主張法哲學(xué)即法理學(xué)，因此不存在獨立的法哲學(xué)。這是由于近代（特別是19世紀下半期）以來，西方法哲學(xué)的對象發(fā)生了泛化。乃至造成了法哲學(xué)同法理學(xué)的趨同與合流，即出現(xiàn)了把法哲學(xué)簡單地等同于法理學(xué)（法律的基本理論），又把法理學(xué)的名稱不予嚴格審定而隨意使用的傾向。從而導(dǎo)致了對法哲學(xué)對象和內(nèi)容的簡單化、庸俗化，使其內(nèi)涵和外延含混不清、對象和范圍極不明確，具有極大的伸縮性和收細度，內(nèi)容十分龐雜甚至是包羅萬象的。正如英國法學(xué)家哈里斯不無幽默地指出的那樣；"法理學(xué)是一袋雜七雜八的東西。關(guān)于法律的各種各樣的一般思辨都可以投入這個袋中。法律是干什么的？法律要實現(xiàn)什么？我們應(yīng)正視法律嗎？對法律如何加以改進？可以不要法律嗎？誰創(chuàng)制法律？我們從哪里去找法律？法律與道德、正義、政治、社會實踐或赤裸裸的武力，有什么關(guān)系？我們應(yīng)遵守法律嗎？法律到底為誰服務(wù)？等等。這些就是一般法理學(xué)所包括的問題，人們可以不管這些問題，但這些問題卻并不消失。"[15]顯然，如果這樣來理解法哲學(xué)的話，那么似乎對任何一個法學(xué)問題只要稍作了一點理性思考或總括性闡述都可以叫做法哲學(xué)（而不管是否上升到了世界觀和方法論的高度）。這樣，法哲學(xué)同一般法學(xué)理論當然就無所明顯區(qū)別，實質(zhì)上就會帶來取消和否定法哲學(xué)的后果。所以要順利地開展法哲學(xué)研究，就不得不花很大氣力來為法哲學(xué)正名，來廓清法哲學(xué)的概念、對象和性質(zhì)，
為此，就有必要分析一下西方法哲學(xué)發(fā)生泛化的原因--這既有歷史的原因，也有現(xiàn)實的原因，既有思想理論上的原因，也有社會實際的原因。
首先從歷史上看。由于哲學(xué)曾作為"科學(xué)之科學(xué)"而代替一切科學(xué)。在古代，哲學(xué)和其他科學(xué)混為一體；在近代前期，法學(xué)和其他科學(xué)也都是哲學(xué)的一個分科。所以近代西方學(xué)術(shù)思想本身就是在自身的哲學(xué)襁褓中孕育成長起來的，以至牛頓的力學(xué)名著叫做《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》（其中確不乏自然哲學(xué)之宏論），學(xué)者們樂于在稱謂其學(xué)術(shù)成果或獲取專業(yè)學(xué)位時冠以"哲學(xué)"之美名、因此把法學(xué)的基本理論也稱作法哲學(xué)就似乎是很自然的了。隨著被稱為英國法理學(xué)之父的約翰·奧斯丁把他的一本代表作命名為《法理學(xué)或?qū)嵲诜ㄕ軐W(xué)講義》（1863年），這就首開了把法哲學(xué)等義（或同義）于法理學(xué)的先河。但作為分析法學(xué)派鼻祖的奧斯丁所主張的法理學(xué)主要指分析實在法而不管法律本身的好壞與否，因此他所謂的"法理學(xué)或?qū)嵲诜ㄕ軐W(xué)"（即加以限定的法哲學(xué)）的內(nèi)涵和外延應(yīng)比未作限定的法哲學(xué)狹窄得多。然而，這一重要限定和區(qū)分卻被后繼學(xué)者所忽視而簡單地延用下來，籠統(tǒng)地主張法哲學(xué)即法理學(xué)。后來日本法學(xué)家穗積陳重1881年也提出用法理學(xué)來代替法哲學(xué)的稱謂，并認為二者基本相同。這樣，法哲學(xué)對象的泛化就成為一種不可避免的傾向．固然，奧斯丁和穗積陳重提出"法理學(xué)"這一名稱以概括法的基本理論確是法學(xué)史上的一個貢獻，但由此把法理學(xué)等同于或取代法哲學(xué)卻不能茍同。
其次，這同法哲學(xué)研究主體的情況變化也有關(guān)。從古代到19世紀以前，由于法學(xué)還沒有從哲學(xué)中分離出來，從事法哲學(xué)研究的主要是哲學(xué)家和政治學(xué)家。那時，"有些法律哲學(xué)家首先是哲學(xué)家，為了完成他們的哲學(xué)體系才是法學(xué)家，另一些法律哲學(xué)家首先是政治學(xué)家，由于他們感到有必要以法律形式來表達其政治思想才是法學(xué)家"。[16]從19世紀起，隨著資本主義制度的確立及其國家立法和司法的廣泛發(fā)展，法學(xué)遂逐步從哲學(xué)、政治學(xué)中分離出來成為一門獨立的學(xué)科。從事于法哲學(xué)研究的也就逐漸由主要是哲學(xué)家、政治學(xué)家轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕欠▽W(xué)家。"19世紀以前，法律理論基本上是哲學(xué)（宗教、倫理學(xué)或政治學(xué)家的副產(chǎn)品。大法律思想家主要是哲學(xué)家、僧侶、政治學(xué)家。從哲學(xué)家或政治學(xué)家的法律哲學(xué)向法學(xué)家的法律哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)變，還是距今不遠的事實。這一轉(zhuǎn)變伴隨著一個法律研究、技術(shù)和專業(yè)訓(xùn)練巨大發(fā)展的時期。"隨著法哲學(xué)研究的主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕欠▽W(xué)家，由于專業(yè)的原因使他們當然是從法學(xué)的角度來研究法哲學(xué)。這固然是一種進步，即不僅研究法律的外在方面，更主要是研究其內(nèi)在方面，即向縱深研究法律的專門理論、技術(shù)、知識和經(jīng)驗，從而就產(chǎn)生了用"法理學(xué)"這一學(xué)科概念來概括關(guān)于這些內(nèi)容的理性思考的客觀需要。此時由哲學(xué)家研究法律哲學(xué)的勢頭日趨衰落，以往那種試圖洞察和超然于法學(xué)專業(yè)問題的法哲學(xué)大家和法哲學(xué)論著再不易顯現(xiàn)，原有的法哲學(xué)概念已喪失其神圣光環(huán)，似乎需要把法哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N"世俗"的學(xué)問。就很自然地出現(xiàn)了用法理學(xué)來取代法哲學(xué)、法哲學(xué)與法理學(xué)趨同與合流的狀況。但因此也不可避免地導(dǎo)致了把法哲學(xué)簡單化、庸俗化的傾向。
再從現(xiàn)實社會的原因來看。本世紀初以來，隨著自由資本主義已發(fā)展到壟斷資本主義，市場經(jīng)濟也發(fā)展到了強化國家干預(yù)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟。社會關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系、各種社會矛盾、沖突和糾紛都更趨復(fù)雜化。于是隨著法律社會化和法律改良運動的興起，各派法學(xué)都競相欲求解決社會問題的良方，并為自己的存在和合理性尋找理論根據(jù)，因而出現(xiàn)西方法學(xué)流派和西方哲學(xué)流派交媾的"蜜月"時期--關(guān)系越來越密切、愈來愈靠攏，乃至出現(xiàn)同步發(fā)展和呈現(xiàn)一體化趨勢。往往有什么樣的哲學(xué)流派，就有什么樣的法學(xué)流派，所以在各派法學(xué)學(xué)說中哲學(xué)觀點和法學(xué)理論更易于交織在一起，這就加速和加劇了法哲學(xué)和法理學(xué)的趨同與合流之趨勢，乃至有多少法學(xué)流派也就有多少法理學(xué)或法哲學(xué)，而這種泛化了的法哲學(xué)幾乎可以把該派法學(xué)家的種種觀點和見解收納于其內(nèi)。因而出現(xiàn)了西方法學(xué)百家爭鳴。學(xué)派林立、眾說紛紜、論戰(zhàn)迭起、新說頻出的空前繁榮的局面。但它們往往既各有其局部真理甚至片面的深刻和精辟，卻又都難以完全自圓其說而有其背謬之處，而倡導(dǎo)建立統(tǒng)一法理學(xué)的要求則反映了西方法理學(xué)在高度分化的基礎(chǔ)上又欲趨向統(tǒng)一化和綜合化，以舍取眾說之短長的愿望。
應(yīng)當怎樣正確地認識和對待西方法理學(xué)與法哲學(xué)趨同與合流的趨向呢？我們覺得；這應(yīng)該從實際出發(fā)，并具體問題具體分析．一方面它固然是西方法學(xué)和法學(xué)研究深化發(fā)展的必然結(jié)果，因此我們并非絕對地反對用法理學(xué)來代替或表述法哲學(xué)，一些西方法理學(xué)論著中確包含了不少相當深刻且精當?shù)姆ㄕ軐W(xué)思考或論述。但我們認為，如果要用法理學(xué)來表述法哲學(xué)，就必須對法理學(xué)的概念和對象加以嚴格的界定，而不能使它成為不確定、龐雜和包羅萬象的，更不能將我國現(xiàn)有的法學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)容簡單換上一個"法理學(xué)"的名稱似乎就成了法理學(xué)。如果按約定俗成，并使法學(xué)界能達成共識，那么作為與法哲學(xué)同義或等義的法理學(xué)的對象和內(nèi)容，就應(yīng)該限定于關(guān)于法律的哲理性思考和研究，即只能把夠得上是法哲學(xué)理論層次的東西才納入法理學(xué)；而一般性的法的基本理論，可以叫做法學(xué)原理或仍沿用法學(xué)基礎(chǔ)理論之稱謂，以便與法哲學(xué)或法理學(xué)區(qū)分開來而不致混同。然而另一方面，鑒于法哲學(xué)與法理學(xué)的趨同與合流事實上已帶來了使法哲學(xué)的對象和內(nèi)容簡單化、庸俗化的不利后果，而且實際上在西方法學(xué)界和我國法學(xué)界，法理學(xué)同法的基本理論或一般原理也很難以分開，從而使法理學(xué)既取代了法哲學(xué)，又混同于一般性的法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科。因此法哲學(xué)與法理學(xué)的趨同與合流帶來的后果畢竟利少弊多，這種情況恐怕也違背了奧斯丁和穗積陳重的初衷。所以我們覺得最好還是不要用法理學(xué)來取代法哲學(xué)；不僅如此，還應(yīng)把法哲學(xué)從一般性法的理論中分離出來使之成為一門獨立的理論法學(xué)學(xué)科，并對法哲學(xué)進行正名，廓清其概念、對象和性質(zhì)，把泛化了的法哲學(xué)正本清源、還原歸位。使之真正成為關(guān)于法學(xué)世界觀及其方法論的理論體系，成為對于法這一重要社會現(xiàn)象和規(guī)范體系進行哲理性思考、探討和研究的學(xué)問。而真正科學(xué)的法哲學(xué)既不應(yīng)是哲學(xué)家脫離法學(xué)和法律實踐的純思辨的結(jié)果，也不是法學(xué)家或法律工作者在純專業(yè)范圍內(nèi)的一般理性思考或總括性思維的產(chǎn)物。它應(yīng)是哲學(xué)和法學(xué)、哲學(xué)家與法學(xué)家緊密結(jié)合和合作，通過長期、潛心、艱苦的研究而達到的一種理論升華和科學(xué)思維的成果，是哲學(xué)和法學(xué)有機結(jié)合而開放出來的絢麗花朵。雖然不能一下子就達到這樣的理論境界，而必然會存在中間階段及其中間成果，但我們應(yīng)堅持向這一目標作不懈的努力，以建樹真正稱得上是法哲學(xué)的法哲學(xué)。至于在這種情況下法理學(xué)的稱謂若還要保留的話，那么就有必要對它進行狹義及廣義之區(qū)分。狹義即專指法學(xué)基礎(chǔ)理論或可叫做法學(xué)原理；廣義則是指還可以包括法哲學(xué)以及法倫理學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)等理論法學(xué)甚至某些基礎(chǔ)性應(yīng)用法學(xué)學(xué)科在內(nèi)的一個學(xué)科群[18]。以顯示法理學(xué)與法哲學(xué)的區(qū)別和聯(lián)系。
第二，不能因為馬克思批判了黑格爾法哲學(xué)方式認為應(yīng)否定一切法哲學(xué)
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
