[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已閱24141次
市場(chǎng)的失敗總是伴隨著立法或司法的改變。２１世紀(jì)初，美國(guó)安然、世通等大公司的相繼破產(chǎn)，中介機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)在公司丑聞中所起的作用再次引起人們注意：“我們的中介機(jī)構(gòu)在哪里？有這么多天才的職業(yè)人士的介入，為什么沒有至少一個(gè)人……發(fā)出警告制止本案的欺詐事件的發(fā)生？”[18]而對(duì)待中介機(jī)構(gòu)失信的一個(gè)模式化的處理方式是：修改責(zé)任條款，或者加大懲罰力度，或者削減抗辯，或者創(chuàng)造新的訴訟理由，對(duì)有關(guān)人員提出更高的責(zé)任要求。
安然公司欺詐手段雖然技術(shù)復(fù)雜，但本質(zhì)上是采用與其設(shè)立的各種特殊目的公司以及美林證券、花旗銀行等華爾街金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行大量關(guān)聯(lián)交易的方式，隱藏潛在負(fù)債或風(fēng)險(xiǎn)，虛增利潤(rùn)。世通等其他公司造假的手段大同小異。在其后引發(fā)的大量證券欺詐集團(tuán)訴訟中，考慮到大部分聯(lián)邦巡回法院遵循“明線標(biāo)準(zhǔn)”，原告律師提出了一個(gè)新的訴訟理由：《１９３４年證券交易法》１０ｂ條款的表達(dá)為“任何人，直接或間接……利用或使用任何操縱性、欺騙性手段或計(jì)謀……均為非法”。因此，即使不在對(duì)外披露文件上“顯名”，金融機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)等的行為至少也構(gòu)成“間接”地“使用謀略”促進(jìn)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“主要”欺詐責(zé)任。原告律師的策略在安然系列案件中的投資者針對(duì)美林證券等被告的訴訟中取得了初步勝利，初審法官支持了所謂的“謀略”責(zé)任，認(rèn)為被告行為本身就構(gòu)成１０ｂ條款禁止的“欺詐謀略”行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要責(zé)任。[19]其他地區(qū)初審法院也紛紛效法。[20]
在“辛普森案”[21]中，時(shí)代華納公司等協(xié)助發(fā)行人通過虛假交易夸大利潤(rùn)。作為上訴審法院的聯(lián)邦第九巡回法院雖然駁回了原告的訴訟，但同樣認(rèn)可了“欺詐謀略”責(zé)任的存在：如果被告參與交易的“本質(zhì)”目的和主要后果是為制造虛假交易或事實(shí)表象欺詐投資者，這種交易就是非法交易，非屬正常的商業(yè)來(lái)往，將直接構(gòu)成“欺詐謀略”責(zé)任。
２．“斯通里奇案”對(duì)因果關(guān)系的嚴(yán)格要求
在“斯通里奇案”中，被告查特通信公司是美國(guó)最大的有線電視運(yùn)營(yíng)商之一，兩家器材供貨商也被列為被告。發(fā)行人查特通信公司與兩個(gè)供貨商簽訂虛假合同，供貨商假意提高供貨價(jià)格（每件提高２０美元），隨后將價(jià)格增加的部分作為廣告費(fèi)返還發(fā)行人作為其廣告收入，查特通信公司用自己的錢虛增利潤(rùn)１ ７００萬(wàn)美元。欺詐案曝光后，受損投資者斯通里奇投資公司提起訴訟，訴稱供貨商應(yīng)負(fù)“欺詐謀略”主要責(zé)任。地區(qū)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告行為不構(gòu)成欺詐。原告上訴，聯(lián)邦第八巡回法院援引“中央銀行案”的判決，支持初審法院的意見。原告繼續(xù)上訴，聯(lián)邦最高法院決定調(diào)卷審查。該案索賠金額不大，但實(shí)際上卻是其他大規(guī)模訴訟案件的預(yù)演和試金石。２００６年前后，大量因公司丑聞引發(fā)的巨額索賠訴訟案件進(jìn)入上訴審程序只是時(shí)間的問題。“欺詐謀略”責(zé)任如果得到巡回法院的廣泛支持，必然使“中央銀行案”判決確立的對(duì)“協(xié)助、教唆”責(zé)任的限制規(guī)則歸于無(wú)效。這迫使聯(lián)邦最高法院重新表態(tài)。２００８年１月，聯(lián)邦最高法院以５票贊成、３票反對(duì)的表決意見維持原判。與在“中央銀行案”中法院只論述對(duì)《１９３４年證券交易法》如何解釋不同，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了本案被告行為具有欺詐性。但是，隨后法院特別對(duì)只在“中央銀行案”附帶意見中說明的因果關(guān)系問題作了強(qiáng)調(diào)。法院指出，在１０ｂ－５規(guī)則下，被告的欺詐行為必須與原告的損失之間有因果聯(lián)系，而本案原告未能提出足夠證據(jù)證明自己對(duì)被告的行為有了特別依賴，因此無(wú)法證明被告行為與原告的損失之間有因果關(guān)系。訴訟中，原告主張，被告的行為是公司的欺詐行為得以實(shí)施的必要前提，與原告之間的損失可以推定存在因果關(guān)系。法院則認(rèn)為，被告的正常商業(yè)交易行為與公司的虛假陳述的因果關(guān)系太為“遙遠(yuǎn)”。[22]
聯(lián)邦最高法院接著重新發(fā)表了類似“中央銀行案”判決中的政策性意見：如果認(rèn)同原告意見，將有違１９９５年《私人證券訴訟改革法》遏制濫訴的立法意圖，并與２００２年《薩班斯法案》對(duì)公司的負(fù)面影響疊加。這不僅會(huì)增加上市公司商業(yè)交易對(duì)手的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本，阻礙外國(guó)公司與美國(guó)公司的生意往來(lái)，而且美國(guó)公司可能會(huì)因擔(dān)心訴訟而到境外上市，削弱美國(guó)資本市場(chǎng)。聯(lián)邦最高法院同樣對(duì)證券立法進(jìn)行了狹義“文本解釋”，認(rèn)為如果國(guó)會(huì)認(rèn)同發(fā)行人外的“協(xié)助、教唆”或類似責(zé)任，國(guó)會(huì)將在證券立法中明文加以規(guī)定，但即使《薩班斯法案》也沒有增加“協(xié)助、教唆”責(zé)任的私人訴權(quán)。概言之，是國(guó)會(huì)而非法院才是解釋或修訂證券法的合適主體。
三、對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例政策依據(jù)的解讀
美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“斯通里奇案”中所進(jìn)行的信賴因果關(guān)系論證事實(shí)上非常牽強(qiáng)，已經(jīng)偏離了美國(guó)法院長(zhǎng)久以來(lái)已經(jīng)確立的規(guī)則。在普通法上，如果一個(gè)會(huì)計(jì)師出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，伙同委托人騙取銀行貸款，當(dāng)然要對(duì)銀行的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。[23]在證券市場(chǎng)上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院早已在“欺詐市場(chǎng)理論”下確立了１０ｂ－５規(guī)則的虛假陳述與投資者損失之間的“信賴推定”：投資者是因信賴“價(jià)格”買賣股票，即使他事實(shí)上沒有閱讀含有虛假信息的披露材料以及辨明虛假陳述人的身份。在“斯通里奇案”中，原告反復(fù)主張的邏輯也是被告的行為導(dǎo)致了虛假審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告誤導(dǎo)了市場(chǎng)價(jià)格，投資者因信賴“價(jià)格”受損，損失與被告行為之間被推定有因果關(guān)系�！八雇ɡ锲姘浮迸袥Q中的多數(shù)意見實(shí)際上是沒有陳述理由而對(duì)發(fā)行人和參與欺詐的行為人進(jìn)行區(qū)分，禁止了對(duì)欺詐參與人行為與投資者損失之間的因果關(guān)系推定，雖然欺詐參與人行為同樣導(dǎo)致了虛假陳述和市場(chǎng)價(jià)格扭曲。正如史蒂文法官在審理“斯通里奇案”時(shí)發(fā)表不同意見所指出的，對(duì)于因果關(guān)系，原告只需證明如果沒有被告的欺詐行為，公司就無(wú)法完成欺詐就已足夠。因此，聯(lián)邦最高法院所謂的對(duì)國(guó)會(huì)立法“目的”的解讀，與其說有充分的依據(jù)，倒不如說是法官在已經(jīng)形成的內(nèi)心確信后對(duì)法律進(jìn)行的“任意”解讀。其背后展現(xiàn)的正是法律邏輯與政策的緊張關(guān)系，本質(zhì)上是一個(gè)“政策”問題，而非“法律”問題。[24]具而言之有三：
１．美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法中的共同侵權(quán)規(guī)則根本不存在所謂的“主要違法者”和“次要違法者”的區(qū)分，法院只需考察行為人是否參與了欺詐。只要行為人參與了欺詐，就將與直接對(duì)外做出欺詐表示者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，作為一個(gè)整體對(duì)損害后果負(fù)責(zé)。連帶責(zé)任本來(lái)的一個(gè)核心功能就是用來(lái)追究公開行動(dòng)者之外的沉默和秘密行為人的責(zé)任的。[25]
然而，有別于普通共同侵權(quán)行為導(dǎo)致特定的人身、財(cái)產(chǎn)損失，虛假陳述是“言語(yǔ)”侵權(quán)，造成的是普通法上的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。鑒于虛假陳述在理論上可以無(wú)限傳播，美國(guó)法院又允許推定虛假陳述與投資者信賴之間的因果關(guān)系，為投資者集團(tuán)訴訟的提起掃清了障礙，這將導(dǎo)致有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)耐顿Y者范圍幾乎沒有限制以及在一個(gè)案件中出現(xiàn)驚人的索賠請(qǐng)求的現(xiàn)象。在美國(guó)，證券欺詐集團(tuán)訴訟中索賠額高達(dá)數(shù)億美元屬于正�，F(xiàn)象，數(shù)十億的索賠額都不罕見。此時(shí)，如果要求幫助和參與者與直接對(duì)外虛假陳述的發(fā)行人對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不僅不公平，責(zé)任要求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于幫助和參與者的過錯(cuò)程度。申言之，證券市場(chǎng)言語(yǔ)侵權(quán)的巨額賠償凸顯了普通侵權(quán)法無(wú)須考慮的“責(zé)任不成比例”問題。
“中央銀行案”前后，就是那些支持讓幫助和參與者承擔(dān)“協(xié)助、教唆”責(zé)任的法官也都不愿意將責(zé)任無(wú)限制地?cái)U(kuò)展到所有與發(fā)行人信息披露有關(guān)的“間接”參與者，而只針對(duì)那些“明知”并提供“實(shí)質(zhì)性幫助”的、“特別希望欺詐成功”的行為人。[26]這看起來(lái)公平合理，但實(shí)踐中精確的區(qū)分卻很難實(shí)現(xiàn)。例如，有的中介機(jī)構(gòu)出了主意，有的起草了整個(gè)披露文件，有的修改了披露文件，有的對(duì)文件進(jìn)行文字上的修飾，有的只是起草或修改了披露文件其中的一個(gè)部分，有的只是閱讀后提出了口頭意見，等等，如何區(qū)分這些行為的不同責(zé)任？哪一種行為是“實(shí)質(zhì)性”的參與了不實(shí)信息的制作？“實(shí)質(zhì)性幫助”標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)模糊不清、需要在個(gè)案中明確的概念。在很多情況下，也許要一直等到法院做出最后判決，被告才知道自己的行為是否屬于欺詐。[27]
在美國(guó)，集團(tuán)訴訟規(guī)則允許一個(gè)“牽頭”原告代表所有受損投資者就全部的索賠主張?zhí)崞鹪V訟，除非投資者明示反對(duì)，即“明示退出、默示參加”。巨額的索賠將“有力”迫使其實(shí)沒有多少過錯(cuò)的被告放棄訴訟，采取和解方式息事寧人。通過和解，被告可以將自己的賠償責(zé)任限定在一定數(shù)額或比例內(nèi)，也有機(jī)會(huì)將責(zé)任大部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。從審判心理學(xué)角度看，一個(gè)人的行為無(wú)論在事先如何謹(jǐn)慎，事后旁人總是可以找出需要改進(jìn)或指責(zé)的地方的。對(duì)于被告行為是否“明知”以及是否實(shí)質(zhì)地參與虛假陳述，被告如果堅(jiān)持訴訟進(jìn)行辯解，注定是一個(gè)代價(jià)高昂的冒險(xiǎn)行動(dòng)。法律規(guī)則的不確定、來(lái)勢(shì)洶洶的民意以及法官對(duì)弱勢(shì)群體的寬容，很難保證法院在規(guī)則適用中不會(huì)犯錯(cuò)誤或同情受害的投資者。沒有多少被告愿意冒著承擔(dān)連帶責(zé)任而因此“傾家蕩產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)“賭博”法院會(huì)做出有利于被告的判決。
申言之，訴訟規(guī)則允許聚合的索賠請(qǐng)求越大，法律執(zhí)行不精確程度就越被放大。此時(shí)給予原告的訴因越廣泛，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)越模糊，原告或其律師就有更多機(jī)會(huì)“敲詐”那些本身沒有多少過錯(cuò)但希望擺脫窘境和訴訟拖累的被告，從而導(dǎo)致對(duì)沒有過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微行為的過度懲罰，這正是美式集團(tuán)訴訟所固有的負(fù)面特性。[28]例如，證券律師經(jīng)常不可避免地會(huì)大范圍涉足委托人的披露活動(dòng)，通常要幫助發(fā)行人準(zhǔn)備信息披露的文件，這也是律師的基本任務(wù)和職業(yè)規(guī)范的盡職要求。然而，如果律師勤勉工作的結(jié)果卻可能招致巨額賠償責(zé)任，僅僅是因?yàn)樗峁┝擞幸饬x的幫助，那么這將使專業(yè)人士遠(yuǎn)離發(fā)行人的行為，拒絕起草、復(fù)查或核實(shí)發(fā)行人的陳述。其結(jié)果是損害了發(fā)行人、投資者以及證券市場(chǎng)的共同利益。[29]
２．作為美國(guó)最高的司法機(jī)關(guān)，聯(lián)邦最高法院始終處于兩難之中。一方面，法院不愿意看到“協(xié)助、教唆”責(zé)任在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)發(fā)生“突變”式擴(kuò)展。審理“斯通里奇案”的法官擔(dān)心，如果照顧憤怒投資者的期望簡(jiǎn)單認(rèn)可“欺詐謀略”的成立，該案恐怕日后將被同情投資者遭遇的下級(jí)法院解釋到?jīng)]有限制的程度。如此，不僅華爾街金融機(jī)構(gòu)很難幸免責(zé)任，而且證券法上的責(zé)任將擴(kuò)展到公司所有的包括海外的正常商業(yè)交易方�！捌墼p謀略”比“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)更甚：只要被法院認(rèn)定商業(yè)交易情況沒有如實(shí)反映在發(fā)行人的披露材料上，均可能構(gòu)成對(duì)１０ｂ－５規(guī)則的直接違反而承擔(dān)主要責(zé)任。這必將導(dǎo)致任何與美國(guó)公眾公司進(jìn)行誠(chéng)實(shí)商業(yè)交易的公司也要時(shí)刻擔(dān)心和檢查自己的交易是否被發(fā)行人不當(dāng)利用。而美國(guó)此前的集團(tuán)訴訟司法實(shí)踐已經(jīng)表明，證券欺詐集團(tuán)訴訟經(jīng)常不再是懲罰不當(dāng)行為的私人執(zhí)法工具，而在很大程度上成為律師謀利的手段，變成公眾公司、中介機(jī)構(gòu)的一種無(wú)法控制的巨大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和“訴訟征稅”。集團(tuán)欺詐訴訟增加了美國(guó)證券市場(chǎng)的融資成本，對(duì)美國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)能力造成了影響。正因如此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“斯通里奇案”中無(wú)奈地指出，如果再將與公司正常商業(yè)交易方納入１０ｂ－５規(guī)則責(zé)任范圍之內(nèi)，其間的利弊恐怕是美國(guó)國(guó)會(huì)而不是聯(lián)邦最高法院才有權(quán)權(quán)衡的事項(xiàng)。[30]另一方面，聯(lián)邦最高法院又從來(lái)不愿意肯認(rèn)聯(lián)邦第二巡回法院等多數(shù)法院采納的“明線規(guī)則”。雖然“明線規(guī)則”與“重大性”或“實(shí)質(zhì)性參與”標(biāo)準(zhǔn)相比，好處是對(duì)訴訟雙方都提供了一個(gè)確定的準(zhǔn)則，有助于避免訴訟敲詐，[31]但“明線規(guī)則”卻免除了在披露文件上“顯名”之外行為人為所欲為的市場(chǎng)欺詐行為�！爸醒脬y行案”中，聯(lián)邦最高法院特意要求下級(jí)法院依照“主要責(zé)任”構(gòu)成要件來(lái)判斷協(xié)助、教唆人的責(zé)任；“斯通里奇案”中兩家器材供貨商對(duì)“欺詐”的貢獻(xiàn)并不大。該案之所以存在巨大爭(zhēng)議，其實(shí)是因?yàn)楸澈蟮尼槍?duì)安然等公司的訴訟。如果法院日后依照“斯通里奇案”免除了美林證券等如此惡意金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，無(wú)異于免除明知他人將開槍射殺第三者卻提供“架槍”服務(wù)的共同犯罪人的責(zé)任。即使支持“斯通里奇案”的法官自己也心中不安，感覺有違“正義和交易公平”。[32]因此，“斯通里奇案”同樣沒有關(guān)上訴訟之門。聯(lián)邦最高法院并不否認(rèn)被告的“行為”本身而非虛假陳述即可構(gòu)成欺詐，法院只是說被告的協(xié)助造假行為與發(fā)行人虛假陳述的因果關(guān)系“太為遙遠(yuǎn)”。言外之意，某些案件中“不遙遠(yuǎn)”的因果關(guān)系也是存在的。無(wú)論是“中央銀行案”還是“斯通里奇案”的判決雖然對(duì)下級(jí)法院有拘束力，但聯(lián)邦最高法院的這兩個(gè)判決是基于具體案情而做出的。那么，如果被告不是“斯通里奇案”中法院所強(qiáng)調(diào)的與發(fā)行人進(jìn)行商業(yè)交易的公司，而是中介機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)者，因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)又有何不同呢？即使對(duì)于普通的商業(yè)行為，如果交易純粹是為欺詐而為，且交易對(duì)公司影響重大，投資者是基于此交易的盈利預(yù)期進(jìn)行股票買賣，因果關(guān)系是否仍然“遙遠(yuǎn)”呢？如此等等。學(xué)者、法院對(duì)“斯通里奇案”的解讀和爭(zhēng)論必然還會(huì)繼續(xù)。[33]
３．從上面的分析中我們可以清楚看到，美國(guó)法院和學(xué)者圍繞“協(xié)助、教唆”民事責(zé)任的爭(zhēng)議，并不在于“協(xié)助、教唆”者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)論是“中央銀行案”還是“斯通里奇案”，聯(lián)邦最高法院歸根到底的糾結(jié)在于：由于連帶責(zé)任制度的運(yùn)作，即使虛假陳述參與人行為是錯(cuò)誤的，但由此導(dǎo)致的責(zé)任與其行為以及獲益程度相比也極不相稱。[34]
早在確立“協(xié)助、教唆”規(guī)則的１９６６年“布瑞南案”中，發(fā)行人之外的被告默認(rèn)發(fā)行人的欺詐行為而沒有對(duì)投資者發(fā)出“警示”。審理該案的法院雖然引入了侵權(quán)法中的“協(xié)助、教唆”責(zé)任，并認(rèn)為“沉默”也能構(gòu)成“幫助”，但同時(shí)刻意將其與普通法規(guī)則相區(qū)別，將“協(xié)助、教唆”責(zé)任定義為“第二位”責(zé)任、“次要”責(zé)任，與“主要”責(zé)任相對(duì)應(yīng)。法院如此做法的用意是：“協(xié)助、教唆”者只是提供幫助，與直接違反證券法規(guī)定的“主要”違法者相比，市場(chǎng)危害程度不同，兩者的責(zé)任范圍也應(yīng)當(dāng)不同。換言之，即使行為人應(yīng)對(duì)“協(xié)助、教唆”的行為承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)的也應(yīng)該是較小的、第二位的民事責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，“協(xié)助、教唆”責(zé)任雖然只是名義上“第二位”的責(zé)任，但如果發(fā)行人沒有多少償付能力，“協(xié)助、教唆”人依然要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其本質(zhì)上還是一個(gè)連帶責(zé)任。因?yàn)樵诜ㄔ嚎磥?lái)，不論是“主要違法者”還是“次要違法者”，其承擔(dān)責(zé)任的范圍一樣，理論上對(duì)兩者關(guān)系的區(qū)分對(duì)審判沒有實(shí)際意義。[35]
為區(qū)分和限制中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，１９９５年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《私人證券訴訟改革法案》。該法案第２１Ｄ（ｇ）條增加規(guī)定了被告的比例責(zé)任原則：如因重大過失而非故意行為違反１０ｂ－５規(guī)則時(shí)，律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)可按照“公允份額”承擔(dān)相應(yīng)的比例責(zé)任。但是，該“比例責(zé)任”對(duì)于性質(zhì)上屬于“明知”的“教唆、協(xié)助”的違法行為不適用，這導(dǎo)致美國(guó)法院很難依此條款按照行為人參與虛假陳述的程度進(jìn)行責(zé)任區(qū)分，虛假陳述參與人的賠償責(zé)任仍舊是“要么全有、要么全無(wú)”的責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)等欺詐參與人欲想擺脫連帶的巨額賠償責(zé)任，只有矢口否認(rèn)“協(xié)助、教唆”責(zé)任的成立；而法院如果認(rèn)為連帶責(zé)任對(duì)那些程度不深的欺詐參與人過于苛刻，也只能從提高“協(xié)助、教唆”責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上尋找出路（盡管事實(shí)上無(wú)法找到一個(gè)合適的明線標(biāo)準(zhǔn)），將民事責(zé)任對(duì)象限定在那些其參與行為最深、最惡劣、最應(yīng)該承擔(dān)如此巨額賠償責(zé)任的被告。正如美國(guó)證券法權(quán)威學(xué)者蘭格沃特教授所指出的：“斯通里奇案”的真正含義在于切斷因果關(guān)系無(wú)限延伸的鎖鏈，將欺詐行為與投資者損失因果關(guān)系過于牽強(qiáng)的情形排除在訴訟之外。被告的行為離欺詐越遙遠(yuǎn)，承擔(dān)巨額賠償責(zé)任就越不公平和無(wú)效率；相反，被告的行為離欺詐越近，被告因其地位或角色導(dǎo)致其對(duì)公眾承擔(dān)的潛在披露義務(wù)越多，被告就越應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。[36]
四、對(duì)我國(guó)的借鑒
盡管《證券法》沒有“協(xié)助、教唆”者承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，但如果有投資者提起訴訟，法院又愿意受理，法官并不難找到判案依據(jù)：中介機(jī)構(gòu)等“唆使、鼓動(dòng)”或者“幫助”發(fā)行人造假的行為完全可以構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１４８條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第９條上的“教唆、幫助”共同侵權(quán)責(zé)任。而且，“協(xié)助、教唆”行為本身顯然也可以視為《證券法》第５條“禁止市場(chǎng)欺詐行為”的一種類型。
值得注意的是，《若干規(guī)定》在第六節(jié)“共同侵權(quán)責(zé)任”中已經(jīng)概括地規(guī)定了包括“教唆、幫助”責(zé)任在內(nèi)的連帶侵權(quán)責(zé)任：其第２７－２８條規(guī)定，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的”，以及發(fā)行人、證券承銷商、上市推薦人相關(guān)負(fù)責(zé)人員“參與虛假陳述”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)的”或“其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形”，應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至少?gòu)奈谋咀置嫔峡矗度舾梢?guī)定》的上述規(guī)定給了我國(guó)投資者比美國(guó)１９６６年“布瑞南案”訴由還要多的訴由：其一，中介機(jī)構(gòu)不僅不能“參與”發(fā)行人的虛假陳述，而且任何時(shí)候如果知道或“應(yīng)當(dāng)”知道發(fā)行人的虛假陳述行為（即使不屬于中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)發(fā)行人信息進(jìn)行核查和發(fā)表獨(dú)立意見的情形）都不能保持“沉默”，必須以某種方式向市場(chǎng)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)揭露，否則構(gòu)成欺詐；其二，該項(xiàng)連帶責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，屬于過錯(cuò)責(zé)任，投資者無(wú)須證明中介機(jī)構(gòu)“明知”或與發(fā)行人共謀；其三，投資者也無(wú)須證明中介機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性地參與”。
因此，筆者所研究的美國(guó)證券虛假陳述的“協(xié)助、教唆”民事責(zé)任并不純粹是“美國(guó)”的，它在我國(guó)語(yǔ)境中同樣具有非�，F(xiàn)實(shí)的意義。在我國(guó)語(yǔ)境中，我們將同樣面臨如何認(rèn)定和限制欺詐參與人責(zé)任的問題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例至少為我國(guó)的證券立法和司法實(shí)踐提供了以下的借鑒：
１．正視證券集團(tuán)訴訟程序限制放松后可能帶來(lái)的責(zé)任嚴(yán)苛問題。[37]在我國(guó)證券市場(chǎng)，雖然在《若干規(guī)定》之后，各地人民法院已經(jīng)先后受理和審理了紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、銀廣夏等１０余件虛假陳述案件，但由于集團(tuán)訴訟程序的限制、訴訟費(fèi)用、激勵(lì)機(jī)制缺乏等重重限制，我國(guó)遠(yuǎn)未出現(xiàn)類似美國(guó)實(shí)踐中的濫訴問題。我國(guó)實(shí)踐中的問題不是濫訴而是民事賠償和威懾不足。[38]然而，我國(guó)法院目前為保護(hù)投資者，取消訴訟前置程序、逐漸放松對(duì)集團(tuán)訴訟的程序控制（如采納人數(shù)不確定的代表訴訟）、降低民事訴訟法院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等已經(jīng)是一個(gè)確定的、進(jìn)行中的總體趨勢(shì)。日后若有想象力的律師提起如此訴訟，法院如果根據(jù)侵權(quán)法、證券法反欺詐條款以及《若干規(guī)定》中“共同侵權(quán)責(zé)任”的概括規(guī)定，簡(jiǎn)單判定任何參與、協(xié)助造假者與公司或公司內(nèi)部人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么類似美國(guó)證券法實(shí)踐中的民事責(zé)任與不當(dāng)行為不成比例的“苛刻”問題和濫訴現(xiàn)象會(huì)立即凸顯出來(lái)。
２．對(duì)市場(chǎng)欺詐參與人責(zé)任的研究糾纏于參與人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理論論爭(zhēng)沒有實(shí)際意義，而應(yīng)將重心放在被告具體責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，更重要的是要注意將責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法院所擬采納的集團(tuán)訴訟機(jī)制相結(jié)合。證券欺詐民事賠償集團(tuán)訴訟規(guī)則允許聚合的索賠請(qǐng)求越大或判決擴(kuò)張力延伸得越遠(yuǎn)，集團(tuán)訴訟成本越低，執(zhí)法不精確和區(qū)分程度差的問題就越容易被放大。為責(zé)任公平和防止訴訟成為合法“敲詐”的工具，對(duì)原告訴因應(yīng)嚴(yán)格控制，被告承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高、區(qū)分更明晰，責(zé)任范圍限制應(yīng)更嚴(yán)格。[39]
３．對(duì)于責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院的經(jīng)驗(yàn)是將被告限定在對(duì)公司虛假信息披露有著最主要影響的與公司內(nèi)部人“勾結(jié)”、“合謀”、惡意非常明顯的中介機(jī)構(gòu)，排除過失或一般性參與虛假陳述的中介機(jī)構(gòu)以及其他市場(chǎng)交易主體的協(xié)助、教唆責(zé)任。參照我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐，我們還可以設(shè)計(jì)另外一條路徑：欺詐參與人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但按照參與程度、過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的比例賠償責(zé)任。
《認(rèn)定規(guī)則》第１７條規(guī)定了欺詐組織、參與者的行政責(zé)任：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員之外的其他人員，確有證據(jù)證明其行為與信息披露違法行為具有直接因果關(guān)系，包括實(shí)際承擔(dān)或者履行董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員的職責(zé)，組織、參與、實(shí)施了公司信息披露違法行為或者直接導(dǎo)致信息披露違法的，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定其為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員�！彪m然該條所指的“其他人員”范圍沒有限制、“組織、參與、實(shí)施”也沒有“實(shí)質(zhì)參與”等責(zé)任限定語(yǔ)，屬于“兜底式”的概括表述，看似嚴(yán)厲，但《認(rèn)定規(guī)則》第１９條在隨后對(duì)“組織、參與、實(shí)施”者的行政責(zé)任進(jìn)行了限定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將從違法行為責(zé)任人員在信息披露違法行為發(fā)生過程中所起的作用、對(duì)違法行為的知情程度和態(tài)度、職務(wù)、具體職責(zé)及履行情況以及專業(yè)背景等四方面具體分析、綜合考慮區(qū)分認(rèn)定責(zé)任人員的責(zé)任大小�！墩J(rèn)定規(guī)則》第１９條保證了中國(guó)證監(jiān)會(huì)日后在執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)參與造假行為的行政處罰強(qiáng)度與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度大致相當(dāng)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
