[ 楊建明 ]——(2002-12-30) / 已閱13657次
債權憑證熱的冷思考
楊 建 明
近些年來，人民法院為清理執(zhí)行積案耽精竭慮，但執(zhí)行積案仍居高不下，并呈現逐年增多的趨勢，已成為人民法院急需解決的重大司法實踐課題。眾所周知，被執(zhí)行人履行不能案件在執(zhí)行積案中占相當的比例，從客觀上成為了人民法院清理執(zhí)行積案的障礙。
發(fā)放債權憑證，是人民法院為解決被執(zhí)行人履行不能問題、遏止執(zhí)行積案上升趨勢而采取的應對舉措，債權憑證對執(zhí)行工作的積極意義毋庸贅述。但筆者竊以為，發(fā)放債權憑證只是權宜之計，它不能從根本上解決被執(zhí)行人履行不能問題，也遏止不了執(zhí)行積案日漸上升的趨勢。
本文以審視執(zhí)行積案成因為基點，對發(fā)放債權憑證可能產生的弊端作了梳理，并進而不揣冒昧地提出了解決被執(zhí)行人履行不能問題的幾點意見。
一、對執(zhí)行積案成因的審視
執(zhí)行積案的成因有很多，但概括起來不外有四種情形：首先從被執(zhí)行人的角度看，一是被執(zhí)行人履行不能，二是被執(zhí)行人履行不力（當然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）；其次從人民法院的角度看，一是人民法院執(zhí)行不能，二是人民法院執(zhí)行不力。
筆者首先想澄清一個概念，被執(zhí)行人履行不能與被執(zhí)行人履行不力（當然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）是完全不同的，被執(zhí)行人履行不能是指被執(zhí)行人無履行能力在客觀上未曾履行，被執(zhí)行人履行不力是指被執(zhí)行人有履行能力在主觀上拒絕履行。
顯然，被執(zhí)行人履行不能，也就是執(zhí)行工作沒有了物質對象（基礎）�！扒蓩D難為無米之炊”，在這種情形下，人民法院的執(zhí)行裝備再精、執(zhí)行力量再強、執(zhí)行措施再新，結果都只能是執(zhí)行不能。如果人民法院將主要精力放在解決被執(zhí)行人履行不能問題上，就是本末倒置，得不償失。筆者認為，在執(zhí)行程序中解決被執(zhí)行人履行不能問題，猶如“水中撈月”，沒有解放思想、實事求是。
人民法院應當在攻克被執(zhí)行人履行不力（當然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）以及解決人民法院執(zhí)行不力上下攻夫、花力氣，為解決“執(zhí)行難”想盡千方百計。
在執(zhí)行實踐中，申請人明知被執(zhí)行人履行不能而申請，人民法院明知被執(zhí)行人履行不能而執(zhí)行，是執(zhí)行積案逐年增多的重要原因，也是執(zhí)行積案惡性循環(huán)的主要原因。
二、 人民法院發(fā)放債權憑證可能產生的弊端
這些年來，“執(zhí)行難”一直困擾著人民法院，人民法院執(zhí)行工作也受到前所未有的關注。在被執(zhí)行人履行不力（當然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）以及人民法院執(zhí)行不力的情形下，當事人和社會各界對法院提出建議、意見和批評，是有益的和必要的。但在被執(zhí)行人履行不能的情形下，當事人和社會各界對法院產生遷怒、責難和質疑，倒是不應該的，而人民法院也主動承擔執(zhí)行不能的責任，更值得認真的思索與審視。
人民法院在執(zhí)行程序中發(fā)放債權憑證，是對解決被執(zhí)行人履行不能問題的有益探索，實質上就是人民法院主動承擔執(zhí)行不能責任的一種措施。隨著債權憑證的大量發(fā)放，日積月累，在執(zhí)行實踐中可能產生一些弊端。
（一）有可能浪費訴訟資源
人民法院發(fā)放債權憑證，增加了執(zhí)行工作量。執(zhí)行人員為了執(zhí)行被執(zhí)行人履行不能案件，總是挖空心思、窮盡法律，甚至不惜動用全院力量集中執(zhí)行、突擊執(zhí)行，在投入了大量的人力、物力和財力均無計可施時才決定發(fā)放債權憑證。至此人民法院為發(fā)放債權憑證付出了大量的工作，這種做法是對訴訟資源的浪費，百害無益。
（二）有可能增加訴訟成本
人民法院發(fā)放債權憑證，在申請人當中容易產生一種錯覺，認為債權憑證是“護身符”，導致當事人在訴訟時不去考慮對方有無履行能力，申請人在申請時不去考慮被執(zhí)行人有無履行能力，從客觀上導致了當事人“贏官司、紙到場”。當事人訴訟時交了訴訟費，執(zhí)行時交了執(zhí)行費，并為訴訟和執(zhí)行奔波于法院，到頭來得到一張債權憑證。對當事人而言，增加了訴訟成本和效益，于事無補。
（三）有可能積聚社會矛盾
隨著債權憑證的大量發(fā)放，涉及的問題將越來越多，人民法院不自覺地在客觀上將訴訟雙方的矛盾接過來，成了人民法院與當事人一方的矛盾，可能會產生一些不安定的因素，但愿這是杞人憂天。試想，被執(zhí)行人履行不能的執(zhí)行案件是不是發(fā)了債權憑證就“一了百了”了呢？回答是否定的，相反，還可能會產生“債權憑證”問題。
（四）有可能動搖司法權威
申請人持債權憑證，明知自己的合法權益根本無法兌現，就有可能埋怨人民法院，早知不得行不如不打官司，不申請執(zhí)行，免得又交了訴訟費和執(zhí)行費。申請人并且還會通過信訪、媒體等不同渠道影響人民法院的執(zhí)行工作，其中不乏不切實際的反映和評價，難免會在社會各界產生一些負面的作用，日積月累，對人民法院的形象就會有所損害，并在一定程度上動搖人民法院的司法權威。
三、 解決被執(zhí)行人履行不能問題的幾點意見
（一）確立執(zhí)行不能風險責任
最高人民法院副院長萬鄂湘在北京市人大常委會法制講座上談到執(zhí)行難和法制權威時認為：“在立案審查的時候，要求原告要說明被告有多大的履行能力。如果沒有或人都找不到，法院會告訴他這個案子的勝訴判決可能會成為一紙空文，當事人應該有嬴了官司得不到錢的心理準備。法院推行告知義務特別要針對當事人本人，事先向原告本人告知執(zhí)行不能的風險，原告本人知道可能的后果之后，如果還堅持要打下去，判決無法履行的結果是其自己選擇承擔的風險，再無理由說法院打白條。”①這里實質上就是提出了確立執(zhí)行不能風險制度問題。人民法院在確立執(zhí)行不能風險責任上一是要做好宣傳工作，通過各種途徑和形式，大張旗鼓、理直氣壯地宣傳執(zhí)行不能風險責任承擔制度，讓這一制度深入人心；二是要履行告知義務，在訴訟和執(zhí)行程序中，人民法院書面告知當事人和申請人執(zhí)行不能風險責任承擔制度，讓這一制度貫徹落實；三是要提出立法議案，在時機成熟時，建議將執(zhí)行不能風險責任承擔制度寫入法律。
(二)強化拒不執(zhí)行法律責任
最高人民法院副院長祝銘山在全國高級法院院長會議上指出：“要進一步轉變觀念，樹立新的執(zhí)行理念，不斷加強對執(zhí)行工作的宣傳，使公眾都能清楚認識到，民事裁判的執(zhí)行不同于刑事裁判，民事裁判能否最終執(zhí)行，根本的因素在于債務人有無財產可供執(zhí)行，一些案件之所以最終不能執(zhí)行，屬于民商交易風險的體現，從而澄清民事裁判必須而且能夠百分之百執(zhí)行的認識偏差，使全社會能更加理解和支持法院的執(zhí)行工作�！雹谡\然民事案件是有交易風險，但是民事案件除了違約損害賠償案件之外，還有侵權損害賠償案件。違約損害賠償案件伴有交易風險不難理解，但是對于侵權損害賠償案件而言，交易風險顯然是解釋不了的�？梢�，對于履行不能案件的執(zhí)行僅確立履行不能風險制度是不夠的，因為這一制度解決不了履行不能案件中的侵權損害賠償案件。
在執(zhí)行實踐中，如果侵權損害賠償案件因為被執(zhí)行人履行不能，人民法院的生效裁判得不到最終執(zhí)行，那么保護受害人的合法權益也只能是“紙上談兵”。這不但不符合民事立法的宗旨和目的，而且會動搖人民法院的司法權威。
從我國法律的現狀來看，拒不執(zhí)行只有“有執(zhí)行能力”而拒不執(zhí)行的，人民法院才可根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴重構成犯罪的，才可依法追究刑事責任。大量的事實是，一個“殺無血、刮無油”的人，如果侵害了他人的民事權利，只要沒有構成刑事犯罪，即使人民法院判決其承擔相應的民事責任，也是一紙“空文”，受害人的合法權益得不到真正的保障。
作為侵權損害賠償案件應當有別于違約損害賠償案件，如果侵權人一無所有就可事實上“免責”，是很不公平
的。因此，筆者認為，應當強化拒不執(zhí)行的法律責任，不能僅界定為“有執(zhí)行能力”拒不執(zhí)行才負相應的法律責任，對于“無執(zhí)行能力”者也要承擔相應的法律責任。
筆者認為，可以考慮擴大“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的適用范圍，對于侵權損害賠償案件，只要人民法院生效裁判進入執(zhí)行程序，不以是否有“執(zhí)行能力”為條件，只要“拒不執(zhí)行”就構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。惟有如此，才能根除“債權人流淚，債務人陶醉”這種反�，F象，才能使申請人的損害得到補償，司法權威得以維護，違法受到制裁，而正義得到伸張。
（二）改革財產保全法律制度
民事訴訟法確立的財產保全制度，其目的就是為了防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行。現行民事訴訟法規(guī)定的財產保全制度是可行的，可以從執(zhí)行防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的角度進一步完善財產保全制度。筆者建議規(guī)定為：當事人提出財產保全申請并提供了擔保的，人民法院應當裁定采取財產保全措施。也就是說只要當事人有申請，并且提供了擔保，人民法院就應當采取財產保全措施 ，以防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行。
第一，前置如實申報義務。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第28條規(guī)定：“被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產狀況�！痹谒痉▽嵺`中，有相當一部分當事人在訴訟期間就開始挖空心思轉移、隱藏財產，有的公款私存，主要財產寄居在法定代表人或員工名下；有的搞假買賣、假抵押、假贈予；有的成立新的法人實體，抽走優(yōu)良資產，只留下負債累累的老企業(yè)來周旋債權人等等，不一而足。進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人申報的財產不敷執(zhí)行需要，人民法院對被執(zhí)行人在訴訟階段的“不良”行為又不能制裁，最終使人民法院的裁判落空。長此以往，動搖的不僅是公眾求助司法救濟的信心，進而也將使整個社會信用下降，而信用危機將制約著民商事交易的正常運行，最終危及的是市場經濟的穩(wěn)定和繁榮。筆者認為，應當將如實申報義務前置到訴訟程序之中。在向被告送達起訴狀副本時，同時送達申報財產通知書，要求被告在答辯期間必須如實向人民法院報告其財產狀況。拒不申報或者虛假申報，將承擔相應的法律責任。
第二，增加登記保全措施。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第一款規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有隱藏、轉移、變賣、毀損已被清點并責令其保管的財產的，人民法院可以根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。以此可以增加登記保全措施，人民法院根據被告申報的財產狀況，依法予以登記保全，并責令被告自行保管。
（三）規(guī)范申請執(zhí)行法定條件
依照最高人民法院《關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》，原告向人民法院起訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料�？梢钥紤]規(guī)范申請執(zhí)行法定條件，也就是增加規(guī)定：被執(zhí)行人有履行能力，對被執(zhí)行人無履行能力的不予立案執(zhí)行。申請人應當承擔申請執(zhí)行的舉證責任，人民法院依照職權查證應當有所限制，當事人因客觀原因不能舉證的，有權書面申請人民法院查證但應提供證據線索。筆者建議規(guī)范為：申請人申請執(zhí)行，人民法院經審查被執(zhí)行人明顯履行不能的，裁定駁回申請。
（四）修改申請執(zhí)行法定期限
在執(zhí)行實踐中，申請人明知被執(zhí)行人履行不能，即使申請執(zhí)行不但一無所獲，并且又要預交申請執(zhí)行費，仍不得不申請執(zhí)行。其主要原因就是有申請執(zhí)行期限的制約。我國民事訴訟法第219條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月�！比绻暾埲嗽诜ǘㄆ谙迌炔簧暾垐�(zhí)行，就喪失了申請執(zhí)行的權利。要從根本上杜絕這種情況，必須修改申請執(zhí)行法定期限。筆者建議修改為：申請人因被執(zhí)行人明顯履行不能在法定期限內未申請執(zhí)行的，申請人以后申請執(zhí)行不受執(zhí)行期限的限制；申請人申請執(zhí)行，人民法院以被執(zhí)行人明顯履行不能為由裁定駁回的，申請人再次申請執(zhí)行不受執(zhí)行期限的限制。
注釋：
①萬鄂湘：《當代司法制度與司法公正》，載于《最高人民法院公報》2001年第6期第203頁。
②祝銘山：《在全國高級法院院長會議上的講話（摘要）》，載于《最高人民法院公報》2002年第1期第10頁。
附：
作者單位：重慶市墊江縣人民法院
總共2頁 1 [2]
下一頁
