[ 于朝 ]——(2002-8-2) / 已閱17925次
法醫(yī)學文證檢驗與法醫(yī)學文證審查辨義
于 朝
內(nèi)容提要：本文主要從主體身份、活動的性質(zhì)、
目的、對象、工作方式、結論的內(nèi)容
和意義、主體責任的等方面說明法醫(yī)
學文證檢驗與法醫(yī)學文證審查概念的不同。
法醫(yī)學文證檢驗是法醫(yī)學檢驗鑒定的基本手段之一，因有時也被稱之為“文證審查”，因而極易與法醫(yī)學文證審查一詞相混淆。但二者確實是含義不同的兩個法醫(yī)學概念。正確區(qū)分這兩個概念，對于研究不同法醫(yī)學工作程序，制定相關的法醫(yī)學技術標準以及正確地實施相應的法醫(yī)學實務，都具有重要的意義。筆者擬就這兩個法醫(yī)學概念，作如下辨義，供法醫(yī)學同行們參考。
為了便于討論這一問題，筆者試對法醫(yī)學文證檢驗與法醫(yī)學文證審查的概念，權作如下定義：
法醫(yī)學文證檢驗，是指法醫(yī)學鑒定人為了解決訴訟機關提請鑒定的醫(yī)學等相關問題，為了取得鑒定所需的檢驗結果，對與鑒定事項涉及的（文字、圖片）文圖資料及相關證據(jù)進行的技術檢驗活動。
法醫(yī)學文證審查一詞，有廣義和狹義兩種理解。廣義上的法醫(yī)學文證審查，泛指訴訟機關對案卷中反映法醫(yī)學內(nèi)容的文圖證據(jù)進行審查判斷，以確定其能夠作為定案根據(jù)的訴訟活動。狹義上的法醫(yī)學文證審查，專指法醫(yī)學專業(yè)人員對案卷中涉及法醫(yī)學內(nèi)容的文圖證據(jù)進行的技術性審查活動。本文在探討中涉及法醫(yī)學文證審查一詞時，是指狹義上的法醫(yī)學文證審查而言。
法醫(yī)學文證檢驗與法醫(yī)學文證審查，在許多方面具有相同或相似之處。例如：二者都可以由法醫(yī)學專業(yè)人員實施；都需要對文圖證據(jù)進行審查等等。但二者之間的差異也是十分顯見的。
（一）從二者的主體身份看，首先，法醫(yī)學文證檢驗是由獨立的訴訟參與人（法醫(yī)學鑒定人）來完成的一項技術檢驗活動；而法醫(yī)學文證審查則是由法醫(yī)學專業(yè)人員實施的一項證據(jù)審查活動，根據(jù)我國訴訟法律規(guī)定，法醫(yī)學專業(yè)人員在訴訟中無獨立訴訟參與人的身份。其次，法醫(yī)學鑒定人可以由法醫(yī)學專業(yè)人員擔任，也可以由醫(yī)學或醫(yī)藥學等方面的專家擔任，而法醫(yī)學文證審查只能由法醫(yī)學專業(yè)人員擔任。
（二）從二者的性質(zhì)與目的看，法醫(yī)學鑒定是一項相對獨立的訴訟活動，法醫(yī)學文證檢驗的目的，是為鑒定案件涉及法醫(yī)學問題提出檢驗結果；而法醫(yī)學文證審查的只是一項技術協(xié)助活動，其目的是協(xié)助具體訴訟部門完成對文圖證據(jù)審查活動。
（三）從二者的對象看，法醫(yī)學文證檢驗的對象主要是案發(fā)時已經(jīng)存在著的文圖資料；而法醫(yī)學文證審查的對象則還會包括案發(fā)后形成的法醫(yī)學檢驗報告、法醫(yī)學鑒定書等證據(jù)資料。
（四）從二者的工作方式看，法醫(yī)學文證檢驗中，在驗證文圖資料客觀性和可靠性時，通常需要借助于尸體檢驗、活體檢驗、物證檢驗等手段；而法醫(yī)學文證審查則無須借助其他檢驗手段既可獨立完成。
（五）從二者結論的內(nèi)容及法律意義看，法醫(yī)學文證檢驗結果有兩種表達方式：一是作為法醫(yī)學鑒定結論的依據(jù)，被包含與鑒定結論之中；二是直接作為檢驗結論進行報告。法醫(yī)學鑒定結論顯然是法定的訴訟證據(jù)，而法醫(yī)學檢驗結論因其會包括對案件事實的確認內(nèi)容，通常也會被作為附帶證據(jù)為法庭所采納。但法醫(yī)學文證審查意見的內(nèi)容，主要是對文圖證據(jù)本身的科學性和可靠性所作的評價，所以，審查意見因其不具備證據(jù)屬性，而不能被采用作為訴訟證據(jù)。
（六）從二者的主體責任看，根據(jù)訴訟法律規(guī)定，法醫(yī)學文證檢驗主體對其所出具的（檢驗）鑒定結論須負訴訟法律責任；而法醫(yī)學文證審查主體所出具的審查意見，只能作為訴訟機關的定案參考，即是這一意見出現(xiàn)失誤或不當，只會產(chǎn)生行政責任，而不存在訴訟法律責任問題。
綜上所述，法醫(yī)學文證檢驗與法醫(yī)學文證審查，在主體身份、活動的性質(zhì)、目的、對象、工作方式、結論的內(nèi)容和意義、主體責任的等方面都存在著顯著的差異，因而在法醫(yī)學理論研究及法醫(yī)學實務中應當注意正確地加以區(qū)別。
