最高人民法院

最高人民法院發(fā)布人民法院服務保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例


京津冀協(xié)同發(fā)展是習近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的重大國家戰(zhàn)略。黨的二十屆三中全會就完善實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略機制提出明確要求，強調(diào)推動京津冀等地區(qū)更好發(fā)揮高質(zhì)量發(fā)展動力源作用，高標準高質(zhì)量推進雄安新區(qū)建設。近年來，人民法院深入學習貫徹落實習近平總書記重要講話精神，認真落實黨中央部署要求，充分發(fā)揮司法職能，積極融入和服務京津冀協(xié)同發(fā)展重大國家戰(zhàn)略，取得顯著成效。在京津冀協(xié)同發(fā)展進入第二個十年關鍵時間節(jié)點，第六屆京津冀司法協(xié)作交流會在河北省召開，共同謀劃以跨區(qū)域糾紛預防化解、做實審判質(zhì)效提升、增強司法協(xié)作能力水平為路徑，為京津冀協(xié)同發(fā)展行穩(wěn)致遠提供更加有力的司法服務保障。各級人民法院要深刻領會習近平總書記關于京津冀協(xié)同發(fā)展的重要講話和指示精神，從堅定擁護“兩個確立”、堅決做到“兩個維護”的政治高度，自覺把人民法院工作融入到重大國家戰(zhàn)略實施中，做深做實為大局服務、為人民司法，自覺擔當起服務保障深入推進京津冀協(xié)同發(fā)展的職責使命，不斷提升服務保障京津冀協(xié)同發(fā)展的能力水平。為進一步指導各級人民法院更好履職盡責，為京津冀打造中國式現(xiàn)代化建設的先行區(qū)、示范區(qū)提供更加有力的司法服務和保障，現(xiàn)發(fā)布人民法院服務保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例。



案例目錄



案例1：北京市監(jiān)獄管理局某分局某監(jiān)獄訴天津市凱某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司土地租賃合同糾紛案



案例2：趙某雨訴保定市安某商貿(mào)有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案



案例3：河北省唐山市人民檢察院訴廣東粵某航運有限公司海洋環(huán)境公益訴訟執(zhí)行案



案例4：民某金融租賃股份有限公司訴北京金某航空科技有限公司融資租賃合同糾紛調(diào)解案



案例5：北京倍某照明工程有限公司訴開某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司建設工程施工合同糾紛調(diào)解案



案例6：閆某春等四人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案





案例1：

北京市監(jiān)獄管理局某分局某監(jiān)獄訴天津市凱某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司土地租賃合同糾紛案





【基本案情】



北京市監(jiān)獄管理局某分局某監(jiān)獄（以下簡稱北京某監(jiān)獄）與天津市凱某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱天津凱某公司）簽訂合作協(xié)議，就北京某監(jiān)獄享有出租權的北京清河農(nóng)場地塊，約定由天津凱某公司承包其中一塊土地，如期限屆滿不再承包，北京某監(jiān)獄應當賠償?shù)厣蠘淠窘?jīng)濟損失。北京清河農(nóng)場是北京市位于天津市的一塊飛地（行政上隸屬于北京市，但地理位置位于天津市境內(nèi)）。合同履行期限屆滿后，天津凱某公司意欲續(xù)簽合同，但因案涉土地劃歸首某集團統(tǒng)一規(guī)劃管理，用于建設京津現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)、京津合作示范區(qū)，故北京某監(jiān)獄未再與之續(xù)簽合同。因土地騰退及清算問題，北京某監(jiān)獄向法院起訴，要求天津凱某公司騰退土地并支付土地使用費，天津凱某公司則就地上樹木賠償問題提出反訴。



【裁判結(jié)果】



京津現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)、京津合作示范區(qū)建設期間，北京清河農(nóng)場相關土地租賃合同陸續(xù)到期，承租人多為天津當?shù)卮迕�，且已承租一、二十年，合同到期后極易引發(fā)土地騰退和土地使用費糾紛，影響社會穩(wěn)定。本案中，案涉土地有其獨特的歷史沿革與功能轉(zhuǎn)型背景，案件的處理既要在法律框架內(nèi)“定分”，又要防止矛盾激化，切實做到“止爭”。因此，北京市第一中級人民法院傳承馬錫五審判方式深入調(diào)查研究，多次赴現(xiàn)場勘察，組織各方當事人核查情況，多次與林業(yè)、土地等部門溝通交流，聽取化解和預防類似糾紛風險的意見建議。2024年4月，北京市第一中級人民法院作出民事判決，判令天津凱某公司騰退土地、支付占有使用費，北京某監(jiān)獄支付樹木賠償款。一審判決宣判后，各方當事人均未提出上訴并協(xié)商履行完畢。



【典型意義】



本案是人民法院妥善解決飛地騰退糾紛，服務京津冀協(xié)同發(fā)展的典型案例。北京清河農(nóng)場是北京市唯一一塊位于天津的飛地，此處設有京津現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)、京津合作示范區(qū)，是《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出的“4+N”北京非首都功能承接平臺之一，也是京津兩市貫徹落實京津冀協(xié)同發(fā)展和京津雙城聯(lián)動發(fā)展的重要舉措。針對案涉土地上存在的騰退與賠償糾紛問題，本案以法治方式破解治理難題，優(yōu)化案件處置流程、形成類案示范效應，探索形成飛地權責分配等裁判規(guī)則，妥善化解糾紛矛盾，不僅平衡各方利益，更在促進京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展方面發(fā)揮重要作用。





案例2：

趙某雨訴保定市安某商貿(mào)有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案





【基本案情】



位于河北省的保定市安某商貿(mào)有限公司（以下簡稱保定安某公司）生產(chǎn)案涉兒童扭扭車產(chǎn)品，并在某網(wǎng)絡平臺“小豬酷琦某某自營旗艦店”店鋪內(nèi)銷售、許諾銷售，北京市京某信息技術有限公司（以下簡稱北京京某公司）系該店鋪的運營商。來自河北省的趙某雨系某兒童扭扭車的外觀設計專利權人。趙某雨發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡平臺案涉店鋪內(nèi)銷售、許諾銷售的兒童扭扭車產(chǎn)品，與其享有專利權的兒童扭扭車構成近似外觀設計，落入其專利權的保護范圍。趙某雨主張，北京京某公司、保定安某公司未經(jīng)許可擅自制造、銷售、許諾銷售案涉侵權產(chǎn)品的行為侵犯了趙某雨的專利權，故向法院起訴，請求判令兩公司立即停止侵權行為并共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣5萬元。



【裁判結(jié)果】



人民法院生效判決認為，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上存在明顯區(qū)別，二者未構成相同或近似外觀設計，故被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。具體而言，涉案專利呈現(xiàn)的是恐龍造型，而被訴侵權產(chǎn)品的車頭正前方有一個占比較大的獨角設計，將該獨角設計與被訴侵權產(chǎn)品其他部分的設計相結(jié)合，整體呈現(xiàn)獨角獸造型，與涉案專利所呈現(xiàn)的恐龍造型明顯不同，相關消費者基于該不同足以作出區(qū)分選擇，可以形成不同的細分市場。2024年6月，北京知識產(chǎn)權法院作出民事判決，駁回趙某雨的全部訴訟請求。宣判后，趙某雨不服，提出上訴。2024年9月，北京市高級人民法院作出民事判決，駁回上訴、維持原判。



二審審理中，北京市高級人民法院考慮到趙某雨和保定安某公司均來自河北省，而當?shù)卮嬖谳^為集中的兒童玩具產(chǎn)業(yè)集群，對本案就地審判能夠更好服務于京津冀協(xié)同發(fā)展大局，也有助于更好發(fā)揮司法的引領作用�？紤]到趙某雨戶籍所在地、保定安某公司的實際經(jīng)營地均位于河北省邢臺市，在河北法院的支持下，北京高院赴河北省邢臺市開庭，河北省部分人大代表、企業(yè)代表等二十余人旁聽了本案庭審，并給予高度評價。



【典型意義】



北京市高級人民法院到河北省就地審判，是人民法院充分發(fā)揮司法職能作用，以高水平司法服務保障京津冀協(xié)同發(fā)展的生動實踐，對于三地進一步深化司法協(xié)作，推動京津冀打造中國式現(xiàn)代化建設的先行區(qū)、示范區(qū)具有積極意義。本案的審理為京冀兩地玩具類產(chǎn)品外觀設計侵權案件的處理提供了有益借鑒，有助于引導京冀兩地相關企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中加強知識產(chǎn)權保護，促進產(chǎn)業(yè)規(guī)范有序發(fā)展，實現(xiàn)“審理一案、指導一片”的社會效果。




案例3：

河北省唐山市人民檢察院訴廣東粵某航運有限公司海洋環(huán)境公益訴訟執(zhí)行案





【基本案情】



廣東粵某航運有限公司（以下簡稱粵某航運公司）所有的“粵某運61”運輪在河北省唐山市曹妃甸海域東錨地北側(cè)發(fā)生自沉事故，沉沒時船中存有輕油約2.6噸、機油約200公斤，均屬危險廢物，對津冀海域海洋生態(tài)系統(tǒng)造成危害，且嚴重威脅津冀兩地漁業(yè)船舶航行及捕撈作業(yè)安全。河北省唐山市人民檢察院向天津海事法院提起民事公益訴訟，請求判令粵某航運公司打撈沉船，恢復相關海域原狀，并消除環(huán)境損害風險。生效判決判令粵某航運公司限期完成打撈案涉沉船、恢復海域原狀的全部作業(yè)。2024年4月，因粵某航運公司未在規(guī)定時間完成沉船打撈，案件進入執(zhí)行程序。



【執(zhí)行情況】



本案執(zhí)行困難有三：一是打撈作業(yè)難度大，該船總重達2263噸，且沉沒區(qū)域為泥灘，船體深陷淤泥中；二是打撈窗口期與漁民捕魚作業(yè)期重合，沉船時刻影響津冀漁民捕撈作業(yè)及航行安全；三是不確定性因素多，沉船殘留燃油較多，受海上風浪和潮汐影響，存在燃油泄漏、引發(fā)次生污染損害的風險，對打撈作業(yè)的除油控污要求高。為應對上述困難，天津海事法院與唐山市人民檢察院、曹妃甸海事局，以及打撈公司、防油污公司、地質(zhì)服務公司等相關專家進行研究，提出油污“零污染”的沉船打撈目標，并建立了沉船打撈協(xié)作溝通機制。在打撈過程中，天津海事法院與唐山市人民檢察院、曹妃甸海事局實地督導，查看防油污措施落實情況。在破拆打撈環(huán)節(jié)，天津海事法院與唐山市漁政部門提出增加警戒船只數(shù)量并擴大警戒范圍的意見，確保漁民出海作業(yè)安全。2024年10月，沉船船體打撈完畢，無油污外泄，并通過第三方檢測機構驗收，案件圓滿執(zhí)結(jié)。在涉案沉船打撈過程中，多家媒體全程網(wǎng)絡直播，全網(wǎng)觀看量超500萬，切實增強人民群眾共同參與海洋生態(tài)環(huán)境保護的責任感，取得了良好的社會效果。



【典型意義】



本案是人民法院以司法服務保障京津冀海洋生態(tài)環(huán)境的典型案例。海洋生態(tài)環(huán)境是京津冀區(qū)域生態(tài)環(huán)境體系的重要組成部分，案涉沉船存在導致海洋生態(tài)環(huán)境污染和危害周邊海域航行安全的重大風險。天津海事法院充分發(fā)揮跨地域、專業(yè)化審判優(yōu)勢，依法判決船舶所有人在合理期限內(nèi)打撈沉船。執(zhí)行實施過程中，天津海事法院會同各方周密計劃組織，推動圓滿完成沉船打撈作業(yè)，實現(xiàn)沉船打撈油污“零污染”，及時消除了危害周邊航行安全、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的重大風險。本案的辦理堅持“保護優(yōu)先、預防為主”的原則，為保護京津冀環(huán)渤海地區(qū)海洋生態(tài)環(huán)境筑牢了藍色司法屏障。





案例4：

民某金融租賃股份有限公司訴北京金某航空科技有限公司融資租賃合同糾紛調(diào)解案





【基本案情】



北京金某航空科技有限公司（以下簡稱北京金某公司）經(jīng)營無人機與航空發(fā)動機研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務等業(yè)務。為創(chuàng)新經(jīng)營模式、拓寬融資渠道，北京金某公司與位于天津市的民某金融租賃股份有限公司（以下簡稱天津民某公司）簽訂《融資租賃合同》，約定由天津民某公司購買北京金某公司選定的設備，再將設備以融資租賃方式出租給北京金某公司使用，北京金某公司支付租金。在合同履行過程中，由于下游企業(yè)回款延誤，北京金某公司陷入暫時性經(jīng)營困難，自第12期開始拖欠租金。天津民某公司遂向法院起訴，要求北京金某公司立即支付全部未付租金、逾期利息等應付款項，并申請對北京金某公司進行財產(chǎn)保全。



【調(diào)解情況】



天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院在審理過程中了解到，北京金某公司是北京低空經(jīng)濟領域技術型企業(yè)，由于暫時性經(jīng)營困難而出現(xiàn)逾期支付租金的情況，如果對其進行財產(chǎn)保全，可能會引發(fā)企業(yè)生存危機，故北京金某公司希望在不凍結(jié)公司賬戶的前提下與對方協(xié)商解決。承辦法官通過與雙方深入溝通，發(fā)現(xiàn)雙方對案件事實及欠款金額等關鍵問題并無爭議，且天津民某公司非�？春帽本┙鹉彻�司的發(fā)展前景，雙方在履行融資租賃合同期間，曾有過積極協(xié)商并簽訂展期協(xié)議的前例。承辦法官遂引導雙方深度溝通、求同存異，繼續(xù)推進合作，形成解決方案。最終，在人民法院主持下，雙方達成了分兩期履行的調(diào)解協(xié)議，后北京金某公司如約履行了清償義務。



【典型意義】



本案是人民法院支撐保障京津冀區(qū)域低空經(jīng)濟健康發(fā)展、依法支持融資租賃業(yè)服務京津冀協(xié)同發(fā)展的典型案例。低空經(jīng)濟作為新質(zhì)生產(chǎn)力的代表之一，已成為經(jīng)濟增長的新引擎。當前，京津冀協(xié)同發(fā)展正處于向更高水平邁進的關鍵時期，北京是全國科技中心，具有科技創(chuàng)新優(yōu)勢；天津是金融創(chuàng)新運營示范區(qū)，具有融資租賃政策優(yōu)勢，兩地優(yōu)勢互補，協(xié)同發(fā)展空間巨大。本案中，人民法院著眼雙方當事人之間的共同利益和實際需求，積極運用調(diào)解方式化解雙方矛盾糾紛，引導雙方協(xié)商達成調(diào)解方案，最終實現(xiàn)矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。本案的妥善化解，既維護了當事人的合法權益，又穩(wěn)固了雙方的合作關系，讓京津冀協(xié)同發(fā)展背景下區(qū)域間的“技術優(yōu)勢”與“金融優(yōu)勢”相得益彰，最終實現(xiàn)了“雙贏多贏共贏”的良好局面。





案例5：

北京倍某照明工程有限公司訴開某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司建設工程施工合同糾紛調(diào)解案





【基本案情】



位于北京市的北京倍某照明工程有限公司（以下簡稱北京倍某公司）與位于河北省的開某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱河北開某公司）簽訂了《照明工程分包合同》。北京倍某公司依約完成施工，但竣工驗收結(jié)果顯示工程質(zhì)量存在缺陷。雙方結(jié)算后，因工程維修產(chǎn)生爭議，河北開某公司未全部支付到期工程款，北京倍某公司遂向法院起訴，請求法院判令河北開某公司支付拖欠工程款。



【調(diào)解情況】



河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院考慮雙方企業(yè)分別地處北京、河北，為了更能體現(xiàn)調(diào)解的客觀中立，化解雙方抵觸情緒，贏得當事人信任，在征得當事人同意后，從特邀調(diào)解組織名冊中選取了位于天津、經(jīng)天津法院認證的調(diào)解組織，委托該調(diào)解組織進行線上調(diào)解。該調(diào)解組織選派了擅長建工類糾紛的調(diào)解員。調(diào)解員結(jié)合工程實際情況，給出專業(yè)化建議，引導雙方就維修項目達成一致意見。為徹底解決糾紛、實現(xiàn)案結(jié)事了，經(jīng)人民法院依法指導，調(diào)解員對尚未達到支付條件的質(zhì)保金及后續(xù)維修項目的處理提出一攬子解決方案，得到當事人同意，雙方順利達成和解。最終，雙方按照調(diào)解協(xié)議主動履行完畢。



【典型意義】



本案是京津冀三地法院共建共享共用調(diào)解組織、跨區(qū)域多元化解矛盾糾紛的典型案例。本案雙方當事人分別位于北京、河北兩地，案件由河北法院審理。為積極贏得當事人信任，河北法院發(fā)揮跨區(qū)域矛盾聯(lián)調(diào)聯(lián)處作用，選取了天津的調(diào)解組織，為做實定分止爭打下堅實基礎。同時，充分發(fā)揮人民法院指導調(diào)解職能作用，對調(diào)解工作進行全程業(yè)務指導，實現(xiàn)糾紛實質(zhì)化解、快速履行。本案的處理為京津冀法院建立健全高效、便捷的跨區(qū)域糾紛解決機制提供了可參考模式和路徑。





案例6：

閆某春等四人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案





【基本案情】



官廳水庫橫跨河北省懷來縣與北京市延慶區(qū)，每年禁漁期時間為4月1日至8月15日。依托地緣區(qū)位特點，北京市延慶區(qū)、河北省張家口市兩地法院與北京市官廳水庫管理處共同建立了增殖放流司法保護基地，河北省懷來縣與北京市延慶區(qū)兩地法院還建立官廳水庫跨域保護司法協(xié)作機制。2023年7月2日（尚在禁漁期內(nèi)），閆某春、梁某山、倪某委、劉某來到懷來縣狼山鄉(xiāng)三營村村南官廳水庫北岸水域，使用提前準備好的粘網(wǎng)（該網(wǎng)具最小網(wǎng)目尺寸為100毫米，屬于禁用漁具）進行非法捕撈，案涉漁獲物近兩百公斤。經(jīng)評估認定，四被告人非法捕撈行為對水生生物資源造成損害。河北省懷來縣人民檢察院以非法捕撈水產(chǎn)品罪對閆某春等四人提起公訴，并提起附帶民事公益訴訟。



【裁判結(jié)果】



人民法院生效判決認為，閆某春、倪某委、梁某山、劉某來違反國家保護水產(chǎn)資源法規(guī)，使用禁用的工具在禁漁期非法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法捕撈水產(chǎn)品罪。2024年6月，河北省懷來縣人民法院作出刑事附帶民事判決，判處閆某春、梁某山、劉某來拘役三個月，緩刑六個月，倪某委拘役三個月，沒收犯罪工具；同時，依托增殖放流司法保護基地，判決四人共同購買造成水生生物資源損害同等價值同類魚苗在官廳水庫進行增殖放流，并公開賠禮道歉。當庭宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。就民事判決內(nèi)容，閆某春等四人已履行完畢。



案件審理過程中，河北省懷來縣人民法院依托官廳水庫跨域保護司法協(xié)作機制，邀請北京市延慶區(qū)人民法院環(huán)資審判團隊法官觀摩庭審，并召開跨域?qū)�業(yè)法官會議，就審理類似案件進行充分討論并形成一致意見。



【典型意義】



本案是人民法院依法嚴格保護首都水源涵養(yǎng)功能區(qū)和生態(tài)環(huán)境支撐區(qū)、踐行“增殖放流”的典型案例。官廳水庫橫跨河北省與北京市，是永定河流域最大生態(tài)節(jié)點。官廳水庫的跨域保護是京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略中的重要一環(huán)，對拱衛(wèi)首都生態(tài)屏障、促進首都綠色發(fā)展具有重要意義。北京市延慶區(qū)、河北省張家口市兩地法院在司法實踐中積極踐行習近平生態(tài)文明思想，深入貫徹京津冀協(xié)同發(fā)展理念，與北京市官廳水庫管理處共同建立增殖放流司法保護基地，推動形成“懲戒+修復+涵養(yǎng)”可持續(xù)生態(tài)文明保護路徑。兩地法院在審理非法捕撈水產(chǎn)品犯罪案件的同時，積極引導行為人實現(xiàn)從“破壞”到“修復”的轉(zhuǎn)變，使受損生態(tài)環(huán)境得到最大化修復，促推永定河全流域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)保護和協(xié)調(diào)發(fā)展，有力促推京津冀區(qū)域生態(tài)環(huán)境的深度治理與持續(xù)向好。