最高人民法院

指導案例21號


內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案


（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）



關(guān)鍵詞


行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設費


裁判要點


建設單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應當建設防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務的違法行為。建設單位應當依法繳納防空地下室易地建設費的，不適用廉租住房和經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目關(guān)于“免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費”的規(guī)定。


相關(guān)法條


《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條


基本案情


2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱秋實房地產(chǎn)公司）送達《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟適用住房“秋實第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實房地產(chǎn)公司作出呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設費決定書》，決定對秋實房地產(chǎn)公司的“秋實第一城”項目征收“防空地下室易地建設費”172.46萬元。秋實房地產(chǎn)公司對“秋實第一城”項目應建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費決定的程序合法無異議。


裁判結(jié)果


內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設費決定書》。宣判后，秋實房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號行政判決：駁回上訴，維持原判。


裁判理由


法院生效裁判認為：國務院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟適用住房建設、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。建設部等七部委《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟適用住房建設項目免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。上述關(guān)于經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目免收各種行政事業(yè)性收費的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應是合法建設行為。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”�！度嗣穹揽展こ探ㄔO管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應當修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準，可以不修建，但必須按照應修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設費，由人民防空主管部門就近易地修建”。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設費的有關(guān)規(guī)定。免繳防空地下室易地建設費有關(guān)規(guī)定適用的對象不應包括違法建設行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護國防安全和人民群眾的根本利益。秋實房地產(chǎn)公司對依法應當修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設費的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。