Law-lib.com 2024-1-25 8:57:32 中國法院網(wǎng)
女子在游泳館游泳期間溺水，現(xiàn)場(chǎng)教練及救生員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，后女子經(jīng)搶救無效死亡，家人與體育公司多次協(xié)商，無果后提起訴訟。近日，河南省許昌市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了這起案件。
王某系體育公司的付費(fèi)游泳會(huì)員，經(jīng)常到游泳館鍛煉。2023年6月27日上午，同在游泳池的其他會(huì)員發(fā)現(xiàn)王某溺水，漂浮在游泳池水面上，趕緊呼救。教練和救生員呼喊王某沒有回應(yīng)后將王某打撈上岸。體育公司工作人員撥打120急救電話，救護(hù)車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，將王某送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。不幸的是，四天后，王某經(jīng)搶救無效死亡。
后經(jīng)查明，體育公司經(jīng)營(yíng)范圍為組織體育表演活動(dòng)、體育賽事策劃、體育競(jìng)賽組織、健身休閑活動(dòng)等事項(xiàng)。而游泳作為高危險(xiǎn)性體育運(yùn)動(dòng)，屬于許可項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但體育公司并未取得《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告體育公司作為向社會(huì)公開提供高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目有償服務(wù)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其對(duì)消費(fèi)者負(fù)有較高的安全保障義務(wù)，游泳館不僅應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志、管理制度，更應(yīng)有相應(yīng)措施保護(hù)游泳者的安全。從查明事實(shí)看，體育公司未取得《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，不具備經(jīng)營(yíng)游泳項(xiàng)目的相關(guān)資質(zhì)，也未按照《體育場(chǎng)場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求》的規(guī)定，至少設(shè)置兩個(gè)救生觀察臺(tái)。且事故發(fā)生時(shí)，無救助人員在觀察臺(tái)指定位置觀察整個(gè)水面狀態(tài)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并在第一時(shí)間搶救，直至王某溺水漂浮被其他會(huì)員發(fā)現(xiàn)告知才采取施救措施，體育公司顯然未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。據(jù)此，法院酌定體育公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠付受害者家屬55.9萬余元。
一審宣判后，體育公司不服提出上訴。許昌中院二審駁回其上訴，維持原判。
法官提醒：
民法典規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容基于法律規(guī)定、合同義務(wù)或誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生。案涉體育公司未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)游泳項(xiàng)目，亦不符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，違反了特定公共場(chǎng)合下民事主體對(duì)安全保障的合理期待，導(dǎo)致發(fā)生了溺水身亡的悲劇，因未盡安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
日期：2024-1-25 8:57:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
