當前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高法民一庭負責人就食藥糾紛新規(guī)答記者問

最高法民一庭負責人就食藥糾紛新規(guī)答記者問

http://www.mjy618.com　 2014-1-10 15:43:40　 來源：人民法院報

“不給制售有毒有害食品和假冒偽劣藥品的人以可乘之機”
——最高人民法院民一庭負責人答記者問 

 
    1月9日下午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》全文共計18個條文，將于2014年3月15日起施行。

    發(fā)布會上，最高人民法院民一庭負責人就《規(guī)定》涉及的“知假買假”不影響主張消費者權(quán)利，懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，商家應當對贈品質(zhì)量安全承擔責任等九個方面的重要內(nèi)容，予以了解答。

    “知假買假”仍可索賠

    記者：《規(guī)定》對實踐中消費者出現(xiàn)的“知假買假”行為如何處理？

    負責人：《規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”也就是說，“知假買假”行為不影響消費者維護自身權(quán)益。

    通常情況下，購物者應當認定為消費者，可以主張懲罰性賠償�！兑�(guī)定》確認其具有消費者主體資格，對于打擊無良商家，維護消費者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境。

    例如，最高人民法院今天發(fā)布的孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案中，孫銀山明知該超市出售的香腸過了保質(zhì)期而購買，法院依然依法判決支持孫銀山退貨并取得十倍價款賠償金。

    懲罰性賠償無須人身受害

    記者：懲罰性賠償是否要以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提？

    負責人：針對食品領(lǐng)域的亂象，食品安全法第九十六條規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護消費者權(quán)益的力度。

    例如，最高人民法院今天發(fā)布的華燕訴北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司、北京天超倉儲超市有限責任公司人身權(quán)益糾紛案中，華燕因購買并食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫(yī)療費、退貨價款和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持。

    實踐中，有一種觀點認為，適用食品安全法第九十六條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。對此，《規(guī)定》第十五條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)�，人民法院應予支持�！?/P>

    也就是說，消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護消費者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。

    贈品質(zhì)量也得擔保

    記者：請問商家是否應當對贈品的質(zhì)量安全承擔責任？

    負責人：《規(guī)定》第四條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持�！�

    食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費者對贈品雖未支付對價，但是贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應承擔賠償責任。

    但是，考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責任的條件,《規(guī)定》作了限定，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利。

    “網(wǎng)購”責任層次分明

    記者：《規(guī)定》對網(wǎng)絡交易平臺提供者規(guī)定了什么法律責任？

    負責人：網(wǎng)絡購物是新興的購物方式，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2012年我國網(wǎng)購用戶達2.47億個，網(wǎng)絡交易金額突破1.3萬億元，通過網(wǎng)絡交易平臺購買食品、藥品的消費者越來越多，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。

    據(jù)中消協(xié)統(tǒng)計，2012年網(wǎng)絡購物投訴20454件，占銷售服務投訴量的52.4%。2013年上半年網(wǎng)絡購物投訴18471件，2013年上半年食品、藥品投訴20530件。

    為更好地維護消費者的合法權(quán)益，《規(guī)定》第九條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。網(wǎng)絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持�！�

    這樣規(guī)定的基本考慮是，商家入駐網(wǎng)絡交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應當承擔責任。

    如果網(wǎng)絡交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

    明星代言連帶擔責

    記者：虛假食品藥品廣告代言人和推銷者，是否承擔法律責任？

    負責人：近年來，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費者的情況較為普遍，社會危害十分嚴重。不少商家為擴大其市場銷售份額，利用媒體、個人代言人做虛假廣告，或者利用虛假廣告推銷食品、藥品，嚴重損害了消費者生命健康和財產(chǎn)安全。

    針對這種不法行為，《規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定：“消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持�！�

    該條第二款規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持�！�

    根據(jù)消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定精神，在連帶責任中，消費者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔全部賠償責任，然后再向其他責任主體行使追償權(quán)。

    虛假認證連帶擔責

    記者：食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證，是否承擔責任？

    負責人：食品認證是食品認證機構(gòu)對初級農(nóng)產(chǎn)品或者經(jīng)過加工的食品所達到的等級作出的認定。目前市場上經(jīng)過認證的食品越來越多，消費者對經(jīng)過認證的食品認可度和信任度較高。如果食品認證作假，消費者權(quán)益將蒙受巨大損失，我國的食品認證管理秩序?qū)⒃獾絿乐仄茐摹?/P>

    據(jù)2013年4月16日《人民日報》報道，我國經(jīng)批準的認證企業(yè)有5468家，但是有不少普通食品，甚至不合格食品貼有無公害食品、綠色食品或者有機食品的認證標識，欺詐消費者。

    為維護消費者權(quán)益，遏制食品認證機構(gòu)作虛假認證，《規(guī)定》第十三條規(guī)定了食品認證機構(gòu)的責任：“食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。食品認證機構(gòu)因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持�！�

    這樣規(guī)定，有利于全面規(guī)范市場行為，不給制售有毒有害食品和假冒偽劣藥品的人以可乘之機。

    民事責任優(yōu)先原則

    記者：《規(guī)定》第十四條是否體現(xiàn)的就是民事責任優(yōu)先原則？

    負責人：《規(guī)定》第十四條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任，其財產(chǎn)不足以支付，當事人依照侵權(quán)責任法等有關(guān)法律規(guī)定，請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔民事責任的，人民法院應予支持。”

    之所以作出這樣的規(guī)定，旨在加大保護消費者權(quán)益的力度。制售假冒偽劣食品、藥品，往往會同時產(chǎn)生行政責任、刑事責任和民事責任。有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)和法院可分別依照不同的法律對生產(chǎn)者、銷售者作出繳納罰款、罰金、支付民事賠償金的處理。消費者是弱勢群體，如果不確立民事責任優(yōu)先原則，可能會出現(xiàn)消費者打贏官司卻得不到賠償?shù)那闆r。因此，《規(guī)定》依照食品安全法和侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定，進一步明確責任主體應首先承擔民事責任，以最大限度保護消費者的合法權(quán)益。

    “霸王條款”一律無效

    記者：《規(guī)定》對實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“霸王條款”有何具體規(guī)定？

    負責人：實踐中，消費者與食品、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位。一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費者合法權(quán)益。

    對此，《規(guī)定》第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應予支持。”

    也就是說，消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效。

    公益訴訟獲得支持

    記者：消費者協(xié)會依法提起公益訴訟，人民法院是否予以支持？

    負責人：為更好地維護消費者的權(quán)益，修改后的民事訴訟法確立了公益訴訟制度。修改后的消費者權(quán)益保護法也規(guī)定了消費者協(xié)會有權(quán)提起公益訴訟。

    為此，《規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“消費者協(xié)會依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定。”這樣規(guī)定與修改后的民事訴訟法和消費者權(quán)益保護法精神一脈相承，以更好地維護消費者權(quán)益。
 

日期：2014-1-10 15:43:40 | 關(guān)閉 |  分享到：