學生打工引發(fā)的爭議——《十大熱點事件透視勞動合同法》
董保華
洋快餐違法用工風波使很多人聯(lián)想起不久前發(fā)生的另一事
件。報紙記者策劃的一場非常極端的獨特體驗，其動機正是為求
證一種說法：即醫(yī)生們不負責任的工作態(tài)度已經(jīng)到了令人驚詫的
程度。《中國新聞社》派記者假扮病人到幾家公立醫(yī)院看病，在驗
尿的過程中，用龍井茶水佯裝尿液到杭州十家醫(yī)院受檢，結(jié)果居然
多數(shù)得到“發(fā)炎”的結(jié)論。在我國醫(yī)生、病患間已經(jīng)沒剩下多少信
任關(guān)系的情況下，這則新聞引起極大反響，事件一公布，輿情洶涌，
普遍認為當今的醫(yī)院太過黑暗，太不負責。然而，幾天之后，事情
卻急轉(zhuǎn)直下。很快就有醫(yī)生群起抗議，指檢測儀器本身的設(shè)計并
不包含辨視是否尿液，因此“茶水發(fā)炎”是一種當然的結(jié)果。專家
以及政府部門站出來表態(tài)，證明“茶水發(fā)炎’’是這種試驗的必然結(jié)
果，檢測出“發(fā)炎”根本不能說明這些醫(yī)院有任何錯誤存在。醫(yī)生
認為，這不是醫(yī)生的醫(yī)德出了問題，而是媒體的專業(yè)道德出了問
題。網(wǎng)友普遍認為媒體發(fā)動這種試驗的動機不夠純良，在所謂求
證事實的名義背后還夾雜了復(fù)雜的不夠光明的心態(tài)，結(jié)果是挑撥
了醫(yī)患關(guān)系。
正如一些媒體所說，這種求證試驗一開始就帶有主觀預(yù)判和
目的。涉及自然科學的澄清相對來說還比較容易。若是換成社會
問題，想要一個清晰的結(jié)果，一個確定的是非對錯，就復(fù)雜多了。
鬧了一個多月的“洋快餐違法用工風波”正是這樣。同樣是出于
體驗式報道的策劃，卻在廣東、上海等多個大城市里造成了政府步
調(diào)的不一致，更在民眾中造成了是非觀念的混亂。(U在這場混亂
中有三個人的評論值得注意。他們都是中國勞動法學研究會的副
會長，也都較深地參與了勞動合同法的論證工作。
[賈俊玲]：在校生利用業(yè)余時間勤工助學不視為就業(yè)，未建
立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。大家要注意，這個規(guī)定是勞動
部1995年309號文件提出來的。1995年時，勞動法剛剛頒布，大
家知道1995年時我們的市場經(jīng)濟的發(fā)展還不像現(xiàn)在這樣快，在當
時的歷史條件下，還沒有像今天這樣大量的大學生到麥當勞或者
肯德基打工。所以請大家注意，1995年大學生如果到麥當勞去
時，大學生可能說我是勤工儉學，你現(xiàn)在問他，他不是說勤工儉學，
他說是打工，所以他們到麥當勞打工，已經(jīng)和1995年勞動部309
號文件中的勤工儉學不同，現(xiàn)在大學生勤工儉學已經(jīng)不是原來意
義上的勤工儉學工作了。它是在市場經(jīng)濟體制下，大學生不僅僅
是去參加實踐活動，更主要的是通過打工能夠增加自己的收入，所
以勤工儉學和今天的市場經(jīng)濟體制下的大學生打工已經(jīng)完全不是
一個領(lǐng)域的事了。
正是因為這樣，隨著我們市場經(jīng)濟的發(fā)展，在2003年的時候，
勞動部又給各個省、自治區(qū)、直轄市頒發(fā)了《關(guān)于非全日制用工若
干問題的意見》，到2003年時，隨著我們市場經(jīng)濟的發(fā)展，用工的
種類越來越復(fù)雜，越來越多，非全日制、非正規(guī)就業(yè)的情況也越來
越多，在這種情況下，這個文件就提出：“非全日制用工是指以小
時計酬、勞動者在同一用人單位平均每日工作時不超過5小時，累
計每周工作時間不超過30小時的用工形式。”所以，到了2003年
時，勞動部這個規(guī)定只是提“勞動者”，并沒有提出這個勞動者是
學生打工，還是指在職人員兼職，還是下崗工人，它并沒有進行區(qū)
分，就是說凡是在這個單位平均每曰工作累計不超過5小時的，都
算作《非全日制用工若干問題》的適用范圍，在這個問題上是隨著
市場經(jīng)濟的發(fā)展在不斷變化，不能只看一個法規(guī)，要把它們聯(lián)系起
來理解。
[常凱]：我覺得這個問題應(yīng)該說是比較明確的，這些企業(yè)在
相當長時間里沒有嚴格地執(zhí)行中國的勞動法律，其中非常重要的
一個問題，就是打工的大學生算不算勞動者?尤其像麥當勞這個
企業(yè)，它幾乎在相當多的程度上用的是大學生打工。但現(xiàn)在他們
說因為勞動部在1995年曾經(jīng)頒布了一個規(guī)定說勞動兼職的大學
生不適用勞動法，現(xiàn)在有些地方的勞動部門，甚至洋企業(yè)，都以此
認為行為沒有違法。但是恐怕他們忽略了一點，2003年的時候勞
動部頒布了一個《關(guān)于非全日制用工若干意見的規(guī)定》。這個規(guī)
定并沒有把打工的大學生刨除在外，打工的大學生是適用于非全
日制用工的概念的，舊法服從新法，你應(yīng)該執(zhí)行這樣一個法律，如
果沒把大學生當作勞動者對待，給他相應(yīng)的待遇就是違法，在這個
問題上我覺得應(yīng)該是很明確的。
[郭軍]：從目前來看，洋快餐強調(diào)他們的用工行為并不違法，
中國并沒有相關(guān)的法律規(guī)定。這完全是推辭!這方面的規(guī)定中國
早就有了，但他們不了解。翻一翻1993年的非全日制用工小時
工標準，就知道他們明顯違法�，F(xiàn)在，包括上海在內(nèi)的有些地方政
府部門說洋快餐用工沒有問題，只能說明他們給外資企業(yè)背書背
得非常不好。
按照這三位專家的理解，上海勞動局、廣東勞動廳、國家勞動
部“給外資企業(yè)背書背得非常不好”，對于學生打工做出了錯誤的
理解。非全日制用工的規(guī)定起源于《上海市勞動合同條例》，據(jù)筆
者所知參與這次洋快餐調(diào)查的官員也是《上海市勞動合同條例》
的主要起草者�！蛾P(guān)于非全日制用工若干意見的規(guī)定》是勞動部
制定的，該部門經(jīng)過慎重研究，才由發(fā)言人來表態(tài)的。洋快餐違法
用工風波顯然在勞動法專業(yè)領(lǐng)域也引發(fā)了一場專業(yè)精神的討論，
是迎合媒體，還是尊重法律，值得思考。
1．在校學生是不是1995年公布的勞動法意義上的勞動者
肯德基、麥當勞等低于最低工資標準向兼職在校大學生支付
報酬的行為，到底是否違法?其實，認定是否違法的前提在于要認
定其雇傭的兼職在校學生是不是勞動者，受不受勞動法調(diào)整。
對此，有觀點稱：只要年滿16周歲的公民，在中華人民共和國
境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織提供勞動，接受用人單位的管理，獲得
勞動報酬，就應(yīng)視作勞動者，即使沒有勞動合同，也形成了事實勞
動關(guān)系。那么，像小陳這樣在肯德基打工的在校生就應(yīng)該是勞動
者，享受勞動者的待遇，獲得最低工資保障。如果是全日制工就應(yīng)
該簽訂勞動合同，執(zhí)行勞動法的相關(guān)規(guī)定。而肯德基、麥當勞的上
述行為則已違法。相反觀點則認為，學生在外打工不過是勤工儉
學，并不具備勞動法意義上的勞動者主體資格。
勞動者是一個涵義非常廣泛的概念，凡是具有勞動能力，以從
事勞動獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可稱為勞動者。
不同的學科對于勞動者這一概念具有不同的界定，而且在不同的
社會制度和社會體制下，關(guān)于勞動者概念的理解也各不相同．
社會學意義上的勞動者，是指在勞動生產(chǎn)領(lǐng)域或勞動服務(wù)領(lǐng)
域從事勞動、獲得一定職業(yè)角色的社會人。按照這一定義，凡是參
與實際的社會生產(chǎn)過程的人，都可以稱之為勞動者。這里不分勞
動內(nèi)容、勞動對象、勞動方式、勞動性質(zhì)及其在經(jīng)濟關(guān)系和勞動關(guān)
系中的地位和身份。按照這種理解，不僅工人、農(nóng)民、各類知識分
子是勞動者，而且從事國家和社會管理的各級官員、企業(yè)的經(jīng)營
者、管理者也可以說都是勞動者。因為他們所從事的工作，均是社
會生產(chǎn)勞動過程的一個具體構(gòu)成部分。
勞動法意義上的勞動者，不同于社會學，是從勞動法調(diào)整對象
的角度來講勞動者的。各國勞動法對勞動者有不同的稱謂，我國
在翻譯時也用了不同的概念，例如受雇人、工人、雇員、雇工、職工
等。這里所說的勞動者是員工的含義。我國勞動法可以說采取了
一種雙適格的調(diào)整方式，即用人單位與勞動者均符合法律要求方
司納入勞動法的調(diào)整對象。就用人單位的要求來說，企業(yè)、個體經(jīng)
濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體可以作為用人單位；對于勞
動者，國家也有一系列的規(guī)定。1995年勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞
動法若干問題的意見》(309號文)明確，在校生利用業(yè)余時間勤工
險學，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同，因此。
學生肯定也就不受勞動法調(diào)整和保護。
有人提出，309號文公布已經(jīng)10多年了，情況發(fā)生了很大的
變化。309號文是一個對勞動法進行全面解釋的文件，勞動法至
今是一個有效的法律文件，對其進行解釋的文件，只要不與新的文
牛相抵觸，依然是有效的。對于法律文件而言，主要不是看新舊，
而是看是否有效力。
有人認為，大學生如果到麥當勞去，1995年是為了勤工儉學，
現(xiàn)在則是為了打工，“主要是通過打工能夠增加自己的收入，所以
勤工儉學和市場經(jīng)濟的體制下的大學生的打工已經(jīng)不是完全一個
領(lǐng)域的事了�！边@種說法也是不妥的。是否是勞動法的調(diào)整對象，
并不是由學生自己的感受來決定的。而是由法律來作出規(guī)定，當
法律沒有做出調(diào)整時，學生的感受是不能作為依據(jù)的。
2．在校學生不是2003年非全日制意義上的勞動者
三位專家都提到了勞動部2003年頒布的《關(guān)于非全日制用工
若干意見的規(guī)定》。這一規(guī)定是否將大學生納入調(diào)整范圍了呢?
“到了2003年時，勞動部這個規(guī)定只是提‘勞動者’，并沒有
提出這個勞動者是學生打工，還是指在職人員兼職，還是下崗工
人，它并沒有進行區(qū)分，就是說凡是在這個單位平均每日工作累計
不超過5小時的，都算作《非全日制用工若干問題》的適用范圍�！�
其實，在勞動法中也是提“勞動者”，這一點并沒有什么變化。
“2003年的時候勞動部頒布了一個《關(guān)于非全日制用工若干
意見的規(guī)定》。這個規(guī)定并沒有把打工的大學生刨除在外，打工
的大學生是適用于非全日制用工的概念的”，按我國勞動法的調(diào)
整范圍，并不是沒有刨除的就是適用范圍，作為適用范圍必須事先
列入。
事實上，三位專家只要稍微花時間瀏覽一下該規(guī)定(不必背
書)，就會明白，這一規(guī)定中并未包含大學生打工。
第一，該規(guī)定開宗明義地指出制定這一規(guī)定的目的是保障
“勞動者自主擇業(yè)的需要”，在第十五條中又強調(diào)了“非全日制用
工是勞動用工制度的一種重要形式，是靈活就業(yè)的主要方式”。
在校大學生打工根本不是擇業(yè)行為，更不是就業(yè)行為。
第二，該規(guī)定第一部分對非全日制用工的勞動關(guān)系進行規(guī)定，
第五條明確規(guī)定：“用人單位招用勞動者從事非全日制工作，應(yīng)當
到當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T辦理錄用備案手續(xù)�！痹谛４髮W生不是
就業(yè)，當然也不可能去辦理錄用手續(xù)，就是去了，行政部門也不可
能受理。
第三，該規(guī)定第二部分關(guān)于非全日制用工的工資支付，確定和
調(diào)整非全日制小時最低工資標準應(yīng)當綜合參考。因素是：當?shù)卣?br>府頒布的全日制月最低工資標準、單位應(yīng)繳納的基本養(yǎng)老保險費
和基本醫(yī)療保險費、非全日制勞動者在工作穩(wěn)定性、勞動條件和勞
動強度、福利等方面與全日制就業(yè)人員之間的差異。這顯然是按
照勞動者養(yǎng)家糊口的標準來進行設(shè)計的，而學生本無這種生存
壓力。
第四，該規(guī)定第三部分詳細規(guī)定了非全日制用工的社會保險。
按現(xiàn)行制度在校大學生根本不能參加這種社會保險。
第五，該規(guī)定第四部分規(guī)定了非全日制用工勞動爭議的處理
方式。按現(xiàn)行制度在校大學生打工發(fā)生的糾紛，勞動爭議處理機
構(gòu)也是不予受理的。
第六，該規(guī)定第五部分規(guī)定了非全日制用工的管理與服務(wù)，其
中包括檔案保管、保險代理、公共職介，這些也都是在校大學生根
本不能也不必享受的待遇。
如果將在校大學生納入這一規(guī)定規(guī)范，就會和現(xiàn)行制度發(fā)生
全面的沖撞。
3．在校學生也不是我國2007年公布的勞動合同法意義上
的勞動者
有人認為，大學生也有靠勞動謀取生存的權(quán)利，每個人都有靠
勞動謀生的權(quán)利。任何一個人，不管是大學生還是非大學生，只要
付出了自己的勞動力，參加了勞動，就應(yīng)該受到勞動法的調(diào)整，如
果以前沒有調(diào)整，現(xiàn)在正在制訂的勞動合同法應(yīng)當將其納入調(diào)整
范圍。為此全國總工會也進行了不懈地努力。
我國現(xiàn)階段的勞動法只調(diào)整因就業(yè)而形成的勞動關(guān)系。目前
所謂的學生打工其實分為兩類，一類是實習，一類是勤工儉學。前
一類作為教育的組成部分；后一類也只是學習之余的一種補充，其
目的一是接觸社會，二是補貼家用，絕不可能將其視為就業(yè)。這就
從根本上排除了適用勞動法的可能性。盡管目前確實有很多大學
生家境比較貧困，但是學生的主業(yè)肯定只能是學習，而不可能在學
業(yè)之外去謀生。如果一個學生的衣食飽暖都沒有，又如何讓他去
專心學習呢?謀生的問題需要國家通過其他的途徑來解決，比如
助學金、貸學金、貸款等方式來提供，而不是鼓勵學生去打工，去掙
錢來支持自己的學業(yè)。
事實上，我國尚存在諸多就業(yè)形式，特別是一些靈活就業(yè)的形
式未納入勞動法保護的狀況。作為一種學術(shù)觀點，筆者主張“低
標準、廣覆蓋、嚴執(zhí)法”，積極主張擴大勞動法的適用范圍，并在
上海進行了一些實踐，非全日制用工也是筆者倡導(dǎo)的內(nèi)容之一，除
此之外，還有特殊勞動關(guān)系等諸多形式。上述學者多對筆者的
觀點不予贊同，這也是有些形式如特殊勞動關(guān)系等無法在全國推
廣的原因，非全日制用工是否納入勞動合同法規(guī)范也充滿爭論，一
度刪除。在承包關(guān)系的討論中，我們已經(jīng)可以看到，在這些學者的
眼中，要么是標準勞動關(guān)系，要么是排除出勞動法調(diào)整，很多非標
準勞動關(guān)系都沒有容身之地。不事先擴大，怎么可能事后納入呢?
當我國勞動法實行高標準、窄覆蓋時，相當一部分原本應(yīng)納入勞動
關(guān)系調(diào)整范圍的社會關(guān)系，也成為雇用關(guān)系，而受民法調(diào)整。學生
打工更沒有可能納入勞動法的調(diào)整范圍。
雇用關(guān)系和勞動關(guān)系都源于一種勞動與報酬的交換關(guān)系，兩
者只是從不同的視角進行觀察。雇用關(guān)系或勞動關(guān)系的成立，首
先依賴于雙方當事人在勞動力市場上的自由意志選擇，即它發(fā)端
于流通領(lǐng)域。而雇用關(guān)系或勞動關(guān)系的實現(xiàn)則要依靠勞動的付
出，即它實現(xiàn)在勞動的過程中，實現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域。因此，兩種關(guān)系
在原生狀態(tài)下實質(zhì)上是相同的關(guān)系。
當我們的目光局限在交換領(lǐng)域時，學者們以及各國法典關(guān)于
雇用關(guān)系的概念都指向同一個內(nèi)涵，即雇用關(guān)系體現(xiàn)的是一種提
供勞動與報酬的交換。從這一最根本的交換內(nèi)涵，可以衍生出雇
用關(guān)系的各種特征，如雙務(wù)有償，如雇員只要付出了勞動，不需要
追求結(jié)果，雇主就應(yīng)該給付相應(yīng)的報酬等雇用關(guān)系具有財產(chǎn)性與
平等性。一般來說，研究雇用關(guān)系的學者比較注重其平等性及當
事人意思主導(dǎo)性，因為市場經(jīng)濟決定流通領(lǐng)域中的交換應(yīng)該是平
等，由當事人意思自治主導(dǎo)的。
當我們的目光從交換領(lǐng)域進入生產(chǎn)領(lǐng)域時，形成勞動關(guān)系的
特征。關(guān)于勞動關(guān)系，學者比較注重的是勞動者勞動力與生產(chǎn)資
料相結(jié)合的生產(chǎn)過程，是勞動者利用勞動者使用者提供的工具以
及生產(chǎn)資料向勞動力使用者提供勞動，在生產(chǎn)過程領(lǐng)域中，勞動力
對于雇員或者說勞動者的專屬性以及雇員對于雇主指揮管理的服
從性必然導(dǎo)致雇用關(guān)系帶有不平等性的觀點。勞動關(guān)系除了乎等
性與財產(chǎn)性外，還有隸屬性與人身性。
雇用關(guān)系和勞動關(guān)系在原生狀態(tài)下是本質(zhì)相同的關(guān)系。然而
在社會化的進程中，在法律的不同調(diào)整機制下，兩者開始出現(xiàn)了區(qū)
別。社會化是在勞動力使用者以及勞動者雙方力量強弱對比失衡
的社會背景下出現(xiàn)的。由于雙方力量強弱對比出現(xiàn)分離，在一方
強勢一方弱勢的情況下，僅僅依靠雙方當事人自己的力量無法回
復(fù)到一種相對平衡的狀態(tài)，因此，對于勞動者個人來說，需要外部
力量的幫助對抗強勢的勞動力使用者。而對于社會中的整體勞動
者來說，需要的是內(nèi)外兩方面力量的結(jié)合，內(nèi)部需要勞動者團結(jié)起
來，組成社團或者發(fā)起集體的社會運動，以增強對抗勞動力使用者
或其團體的實力；外部需要國家干預(yù)，國家從法律制度構(gòu)建的角
度，在某些方面給予勞動者以事先的特殊保護，以盡量使勞動力使
用者與勞動者盡可能地在實質(zhì)上向雙方地位平等靠攏。雇用關(guān)系
和勞動關(guān)系在社會化的法律調(diào)整后兩個概念有了很大的區(qū)別。最
低工資的規(guī)定，以及伴隨著這一勞動基準而形成的行政監(jiān)察，正是
國家以外部力量干預(yù)勞動關(guān)系的一種體現(xiàn)。
隨著社會化進程的發(fā)展，國家干預(yù)擴大，勞動法調(diào)整范圍放
大，民法調(diào)整的雇用關(guān)系的范圍就會縮小。社會化是一個漸進的
過程，也是一個彈性的過程，各國范圍不一。社會化也是一種高成
本的機制，一般來說，總是先保障就業(yè)關(guān)系，這是整個社會穩(wěn)定的
基礎(chǔ)，也是符合公平原則的。當我國選擇“高標準、窄覆蓋”的模
式時，勞動法的適用范圍相對較小，留給雇用關(guān)系的空間就會加
大。我國這種模式的選擇是在全國總工會參與之下進行的，甚至
可以說是工會促成了這種體制的形成。這種體制一經(jīng)選擇，就必
然承受后果。全國總工會要求各地行政執(zhí)法時，陷入現(xiàn)在的困境
其實是必然的，這種困境以后還會發(fā)生。勞動監(jiān)察作為一種行政
執(zhí)法，只能依法行政，當法律沒有規(guī)定時，勞動監(jiān)察是無能為力的。
這時我們要求勞動監(jiān)察法外施恩，只會擾亂法律秩序。
4．在校學生打工在我國只是雇用關(guān)系意義上的勞動者
目前學生勤工儉學產(chǎn)生的社會關(guān)系，充其量也只能是一種雇
用關(guān)系。雇用關(guān)系體現(xiàn)的是一種提供勞動與報酬的交換。無論這
種關(guān)系在現(xiàn)實生活中是如何表現(xiàn)的，法律對其的認識強調(diào)其財產(chǎn)
性與平等性的特征，因為市場經(jīng)濟決定流通領(lǐng)域中的交換應(yīng)該是
平等，由當事人意思自治主導(dǎo)的。我國最高人民法院只對其人身
損害的賠償進行了規(guī)定，其余主要是履行雙方的合約。在肯德基、
麥當勞等企業(yè)與學生的關(guān)系中，雙方訂有合約，而且并未反映出這
些企業(yè)有違約行為，這也是勞動部門最終認定沒有違法的原因。
在雇用關(guān)系的框架內(nèi)我們是否就完全無法維護在校大學生利益
呢?答案應(yīng)當是否定的。在勞動法調(diào)整范圍以外，至少應(yīng)當從以
下一些方面去維護在校大學生的利益。
首先，對于這些在校大學生，除民法的保護外，在校大學生的特
殊身份決定了也應(yīng)當受到教育法的調(diào)整，洋快餐企業(yè)的問題暴露出
來的問題就是整個勤工儉學領(lǐng)域缺乏規(guī)范。應(yīng)該是由勞動部和教
育部，以教育部為主來聯(lián)合出臺一個方案，通過這樣一個方案來保
護學生的勤工儉學，但是不是通過勞動法來保護。在制定這一規(guī)范
時是否應(yīng)當引入最低工資的規(guī)定呢?筆者認為也是不妥的。
筆者認為，首先考慮的應(yīng)該是時間，而不是工資，并且這是世界
各國的慣例。有些國家規(guī)定，學生在平常不能打工，只能在寒暑假
打工；有的國家規(guī)定學生在平�？梢源蚬�，但是有時間的限制。因
此，我認為第一位要考慮的應(yīng)該是時間問題，只有先考慮丫時間，第
二位要考慮的才是報酬問題。報酬上，我認為也不應(yīng)該適用最低工
資。學生打工的待遇應(yīng)當比正常就業(yè)稍低，這種差別可能反而是一
種保護。因為如果適用最低工資，對于學生來說，無疑是堵塞了學
生的打工渠道。因為對于用人單位來說，聘用學生打工需要支付最
低工資，還不如直接招用正式勞動關(guān)系的員工，這等于變相剝奪了
學生的打工機會。當然，從另一個方面來說，并不是說給學生的待
遇應(yīng)該相差很大，越低越好。學生的待遇應(yīng)該有一個合理的限度，
它應(yīng)該另外有一個自己的標準，但不能直接靠到最低工資上。
其次，我們應(yīng)當從社會責任的角度，要求企業(yè)善待在校學生。
在校學生也是這些企業(yè)主要的客戶。企業(yè)社會責任是法律責任和
道德責任的統(tǒng)一體，而且更側(cè)重后者。社會應(yīng)當營造一種較高的道
德要求，法律責任只是社會責任的底線要求，每個企業(yè)都必須遵守。
“在社會責任的核心問題上，公司之社會責任的問題與個人之社會
責任的問題，原則上并無兩樣。這是因為在我們的社會里，個人有
權(quán)追求幸�？鞓罚疽彩且宰非罄鏋槟繕�。然而，個人雖有
權(quán)追求幸�？鞓�，但其行為仍必須符合社會行為規(guī)范的要求。同樣
的，雖然公司以營利為目的，但公司之行為也必須不能逾越‘社會性
負責任的行為’(socially responsible conduct)的標準。”
社會責任存在于一定社會的道德意識之中，通過人們的言行
和道德評價表現(xiàn)出來。由于這種責任不以國家強制力為其履行的
保障，因而它實際上是對義務(wù)人的“軟約束”，是在法律義務(wù)之外
對人們提出的更高的道德要求。例如，主動捐款，資助社區(qū)活動和
紅十字會事業(yè)，幫助當?shù)卣晟屏x務(wù)教育和公共健康制度，這些
并不是法律上規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)。我國一些學者批評這是“形象工
程”，其實這正是道德責任的一種約束方式。由此，我們也可以
理解勞動部的表態(tài)：“我們認為，從企業(yè)應(yīng)當承擔的社會責任看，
不論哪一種務(wù)工形式，都應(yīng)當根據(jù)企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的狀況，不斷改進
人力資源管理，改善勞動者的勞動報酬和勞動條件�！眲趧硬肯Ｍ�
一些跨國企業(yè)從改善形象的角度，在人力資源管理方面進行改進。
如同我們希望每一個人除了守法之外，他是有道德的，形象會更好
一些，我們希望這些大公司可以從自身的合理性，從完善自我的角
度來說，能夠給社會一個表率，能夠給職工一個比較好的待遇。
最后，工會可以社會團體的方式進行介入。這個案子是工會
介入以后才引起社會關(guān)注的。筆者認為，雖然勞動監(jiān)察無權(quán)要求
一個企業(yè)去承擔道德上的責任，但社會團體可以。工會可以從合
理的角度、從社會責任的角度要求一個企業(yè)來承擔相應(yīng)的社會責
任，對工資進行相應(yīng)的抬高。當然這個抬高是要有個限度的，因為
本身快餐業(yè)的利潤就不是很高，還要綜合整個快餐行業(yè)的水平。
工會完全可以在合理性的空間中與企業(yè)進行協(xié)商談判。
現(xiàn)在各地的做法卻是工會要求勞動部門去執(zhí)法，這是有問題
的，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，何來執(zhí)法?一般說來，道德責任并沒有
法律責任的強制性，是未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行相應(yīng)義務(wù)
且以非國家強制力的手段作為其履行保障的責任。當全國總工會
將道德責任與法律責任相混淆時，本身容易產(chǎn)生出混亂與對立。
盡管全國總工會民管部部長郭軍一再強調(diào)，…全總’不是專門針
對外企”，但《2l世紀經(jīng)濟導(dǎo)報》在對其采訪時依然提到：“有
外電認為，是‘全總’挑起了中國全社會對外資企業(yè)的誤解與矛
盾。你怎么看?”原因可能也正如郭軍所說的“外企對工會有誤
解”，這種“誤解”可能與維權(quán)方式的選擇有關(guān)。
編號：30610
書名：十大熱點事件透視勞動合同法
作者：董保華
