国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2013）閔行初字第54號







原告胡a，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。

被告上海市公安局A分局，住所地上海市閔行區(qū)xxx。

法定代表人吳a，局長。

委托代理人陳a，男，上海市公安局A分局B派出所副所長。

委托代理人馮a，男，上海市公安局A分局工作人員。

第三人王a，男，19xx年x月x日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。

原告胡a不服被告上海市公安局A分局（以下簡稱A公安分局）對第三人王a作出不予行政處罰決定一案，于2013年5月28日向本院遞交起訴狀，補正后，本院經(jīng)審查于同年6月5日立案受理，于次日向A公安分局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月3日公開開庭審理了本案。原告胡a，被告A公安分局的委托代理人陳a、馮a，第三人王a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告A公安分局于2013年2月7日作出滬公閔不罰決字[2013]第xxx號不予行政處罰決定，認(rèn)定第三人王a因毆打他人違法事實不能成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規(guī)定，決定對王a不予行政處罰。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定。

二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定。

三、認(rèn)定事實方面的證據(jù)：

1、王a詢問筆錄2份、胡a詢問筆錄，證明被告接警后對發(fā)生爭執(zhí)的雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問，筆錄中第三人否認(rèn)毆打原告，而原告指控第三人實施了毆打行為，雙方各執(zhí)一詞，沒有證據(jù)證明第三人對原告實施了毆打。

2、蔡a詢問筆錄2份、薛a詢問筆錄、周a詢問筆錄、陳b詢問筆錄、潘a詢問筆錄、唐a詢問筆錄、陳c詢問筆錄、工作情況，蔡a、薛a、周a、陳b、潘a、唐a、陳c系原告與第三人爭執(zhí)時在場人員，被告對在場人員進(jìn)行了詢問調(diào)查，沒有證據(jù)證明第三人對原告實施了毆打；工作情況也證明被告窮盡了調(diào)查取證，但沒有證據(jù)證明第三人實施了毆打原告的行為。

四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：受案登記表、延長辦案期限報告、不予行政處罰決定書，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十五條第二項及第九十九條第一款的規(guī)定。

原告胡a訴稱：2012年12月6日上午，原告在散會后向主持會議的居委會唐a書記以及區(qū)房管局莘莊房管辦潘a提出，要求上屆業(yè)主委員會向業(yè)主交待五年業(yè)主委員會收支停車費的真實帳目，并予以審計。當(dāng)時在場的王a（時任業(yè)委會副主任）激動地跳出來，脫去外衣，高喊“如停車費出事，找你算帳”，沖上前手指成劍，多次猛擊原告咽喉，又拉住原告高領(lǐng)羊毛衫領(lǐng)口，再次來回猛擊原告咽喉，原告不得不拉住王a領(lǐng)口，高喊王打人，要求在場人報警被拒后，原告報了警。之后被告對王a作出不予行政處罰的決定，原告認(rèn)為該決定事實不清，適用法律錯誤，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公閔不罰決字[2013]第xxx號不予行政處罰決定。

原告提供如下證據(jù)：

1、小區(qū)停車位、消防位的圖紙，證明被告所作具體行政行為依據(jù)錯誤，原告與第三人爭執(zhí)的起因不是第三人所陳述的事實；

2、2010年閔民一（民）初字第xxx號部分庭審筆錄，證明小區(qū)停車費缺少上百萬，爭執(zhí)當(dāng)天原告沒有侮辱第三人和業(yè)主委員會；

3、閔行區(qū)C局莘莊房管辦事處的答復(fù)、閔行區(qū)C局群眾來訪登記表，證明原告起訴后法院沒有受理，法院要求原告去職能部門投訴，房管辦要求業(yè)主委員會整改；

4、關(guān)于閔行區(qū)黨校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來小區(qū)聽取部分業(yè)主投訴事項（主要）口頭答復(fù)意見，證明小區(qū)以前業(yè)主委員會主任是黨校的工作人員，其拒絕拿出上百萬元停車費去向不明的帳目；

5、2011年12月8日原告書寫的公告，內(nèi)容是原業(yè)主委員會主任辭職，要求其對停車費的問題說清楚；

6、原告寫給閔行區(qū)文明辦的信以及閔行區(qū)文明辦的答復(fù)，證明業(yè)主委員會主任沒有履行職責(zé)，由于原告多年來代表業(yè)主投訴，第三人作為業(yè)主委員會副主任懷恨在心。

本案庭審前原告向本院申請證人唐a、薛a、周a、潘a、蔡a、陳c出庭作證，本院予以準(zhǔn)許，并通知證人出庭，證人唐a、薛a、陳c出庭作證。證人唐a當(dāng)庭陳述：其系小區(qū)居民委員會主任。2012年12月6日上午，有關(guān)小區(qū)維修基金會議結(jié)束后，房管辦和居民委員會以及物業(yè)人員留下來打掃衛(wèi)生，并討論會上的事情，原告出去后又回來，講維修費、停車費的事，第三人說原本水箱、停車費的問題是可以解決，但由于原告的原因無法解決，后他們發(fā)生爭吵，誰先動手其沒有看到，雙方都有點激動，都指指點點，其看到原告抓著第三人的衣領(lǐng)，大家及時將他們勸開，其一直在現(xiàn)場，沒有看到第三人打原告。被告向其所作的詢問筆錄是其當(dāng)時所陳述的內(nèi)容。證人薛a當(dāng)庭陳述：其系小區(qū)業(yè)主委員會成員。被告向其所作的詢問筆錄是其當(dāng)時所陳述的內(nèi)容。事發(fā)時其在現(xiàn)場，事發(fā)當(dāng)天110出警，民警到現(xiàn)場后，其對民警講原告和第三人發(fā)生沖突，雙方拉了對方衣領(lǐng)，但沒有打架。證人陳c當(dāng)庭陳述：其系小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)理。事發(fā)那天在二樓的會議結(jié)束后，原告下去后又上來向居民委員會唐書記反映事情，第三人與原告說了幾句，雙方就發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)聲音比較大，大家上去將他們拉開，雙方?jīng)]有發(fā)生毆打，當(dāng)時其就在邊上。被告向其所作的詢問筆錄是其當(dāng)時所陳述的內(nèi)容。

被告A公安分局辯稱：一、被告作出的訟爭不予行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。原告胡a報案稱，2012年12月6日10時許，其在閔行區(qū)xxx二樓會議室內(nèi)與小區(qū)業(yè)委會副主任王a因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，原告指控王a對其實施了毆打。被告經(jīng)受案調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明王a對原告實施了毆打。因王a毆打他人違法事實不能成立，被告遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規(guī)定，對王a作出了不予行政處罰的決定。二、被告對王a所作的不予行政處罰決定適用法律正確、程序合法，也符合法定權(quán)限。綜上，被告所作的不予行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請求法院依法予以維持。

第三人王a述稱：其沒有毆打原告。第三人所在小區(qū)主要存在改善水質(zhì)和停車的問題，之前小區(qū)業(yè)主委員會的主任和原告單獨談過，原告起先是支持的，后來變卦了。事發(fā)當(dāng)天原告在會議結(jié)束后講小區(qū)帳目不明，第三人認(rèn)為原告是在誹謗業(yè)主委員會，為此，第三人講原告說話要有依據(jù)，繼而雙方發(fā)生了爭執(zhí)，但原告沒有毆打第三人。根據(jù)原告的年齡，若第三人毆打原告就不是現(xiàn)在這樣的結(jié)果了，故不同意原告的訴訟請求。

第三人未提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)以及執(zhí)法程序方面的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為被告沒有公正的處理案件；對于被告提供的法律依據(jù)，原告認(rèn)為被告所作的被訴行政行為適用法律依據(jù)錯誤；對于被告提供的認(rèn)定事實證據(jù)，原告對被告詢問其筆錄以及陳b詢問筆錄無異議，對其它證據(jù)均有異議，原告提出薛a在事發(fā)當(dāng)天民警來現(xiàn)場時稱原告先打王a，王a再打原告，原告當(dāng)場反駁薛a，原告沒有打王a，是王a打原告，薛a沒有否認(rèn)。事發(fā)當(dāng)日是王a沖上來拉原告衣服打原告，唐a、薛a、周a、陳b、潘a、蔡a、陳c當(dāng)時都在場，但他們站的位置無法看清楚，證人與王a有利害關(guān)系，這些證據(jù)不能采信。糾紛的起因是業(yè)主反映停車費缺少了上百萬要求審計，原告向職能部門反映意見是原告的權(quán)利，第三人沒有權(quán)利威脅阻止原告。

第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)以及執(zhí)法程序方面的證據(jù)無異議，對于被告提供的認(rèn)定事實方面證據(jù)，第三人除了不認(rèn)可胡a詢問筆錄內(nèi)容外，對其他證據(jù)均無異議。

被告和第三人對原告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)；對證人唐a、薛a、陳c當(dāng)庭陳述的內(nèi)容均無異議。

原告對證人唐a、薛a、陳c當(dāng)庭陳述的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為他們當(dāng)庭陳述的內(nèi)容自相矛盾。

經(jīng)審理查明：2012年12月6日上午，原告胡a在上海市閔行區(qū)xxx二樓會議室內(nèi)與第三人王a發(fā)生爭執(zhí)，之后，雙方發(fā)生拉扯直至被旁人勸開。當(dāng)日原告撥打110報警，又于2012年12月13日向被告報案，原告指控第三人對其進(jìn)行了毆打。被告受案后詢問了原告、第三人以及事發(fā)當(dāng)日在場的所有人員，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定第三人毆打原告的違法事實不能成立，遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定，于2013年2月7日對第三人作出滬公閔不罰決字[2013]第xxx號不予行政處罰決定，并于次日送達(dá)了原告和第三人。原告不服申請復(fù)議，2013年5月15日，上海市公安局作出（2013）滬公法復(fù)決字第xxx號行政復(fù)議決定，維持了被訴不予行政處罰決定。原告不服，遂起訴來院。

本院認(rèn)為：被告A公安分局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執(zhí)法主體資格。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實不能成立的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。本案中，原告胡a指控第三人王a對其進(jìn)行了毆打，原告、第三人對事發(fā)當(dāng)日的情況陳述不一，但被告提交的唐a、薛a、周a、陳b、潘a、蔡a、陳c詢問筆錄均可以證明事發(fā)當(dāng)日第三人沒有毆打原告，被告經(jīng)過全面充分的調(diào)查取證，沒有證據(jù)證明第三人對原告實施了毆打，故被告依據(jù)上述規(guī)定以違法事實不能成立為由對第三人作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被告在接到原告的報案后，進(jìn)行了立案、調(diào)查、延長辦案期限報批等程序，在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達(dá)原告和第三人，執(zhí)法程序合法。綜上，被告作出被訴不予行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告要求撤銷被告所作不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡a的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。








審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 陳秀芬
二〇一三年九月五日
書 記 員 岳 峰