国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2014）浦行初字第105號(hào)
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　原告徐為永不服被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)川沙鎮(zhèn)政府)信息公開(kāi)答復(fù)行政訴訟一案，本院于2014年3月26日立案受理，于同年3月31日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙鎮(zhèn)政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月6日，被告川沙鎮(zhèn)政府作出告知書(shū)(編號(hào)：2014-001號(hào))，主要內(nèi)容為：被告于2014年1月3日收到徐為永的信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)“浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東建交委)2007-11《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問(wèn)題》規(guī)定精神”。被告依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，證明被告于2014年1月3日收到原告落款為2014年1月1日郵寄申請(qǐng)，要求公開(kāi)信息；2、告知書(shū)及郵寄憑證，證明被告于2014年1月6日向原告作出書(shū)面答復(fù)，告知原告其獲取的信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并于當(dāng)日向原告郵寄送達(dá)；3、《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條、第十七條、第二十四條，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條、第十四條、第二十六條、第二十三條第(五)項(xiàng)，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　原告徐為永訴稱(chēng)，原告要求被告公開(kāi)浦東建交委2007-11《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問(wèn)題》規(guī)定精神，《川沙新鎮(zhèn)196弄1號(hào)樓房屋置換操作口徑》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《置換操作口徑》)就是據(jù)此確定的最低補(bǔ)償單價(jià)，被告理應(yīng)掌握，被告答復(fù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故訴至法院，要求撤銷(xiāo)被告作出的2014-001號(hào)告知書(shū)。原告提供以下證據(jù)：1、行政復(fù)議決定書(shū)，證明原告對(duì)被訴答復(fù)不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持；2、《置換操作口徑》，證明被告置換房屋沒(méi)有法律依據(jù)。
　　被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，原告要求公開(kāi)的信息系浦東建交委的《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問(wèn)題》規(guī)定精神，理應(yīng)由制作機(jī)關(guān)公開(kāi)。被告作出的答復(fù)程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內(nèi)答復(fù)原告。原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)，原告均有異議，認(rèn)為在庭前未向其送達(dá)，但認(rèn)可其向被告提出了信息公開(kāi)申請(qǐng)。被告對(duì)原告的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為《置換操作口徑》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，2014年1月3日，被告川沙鎮(zhèn)政府收到原告徐為永郵寄提交的信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“浦東建交委2007-11《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問(wèn)題》規(guī)定精神”。被告于2014年1月6日作出被訴告知書(shū)并于同日郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的答復(fù)，原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，原告向被告提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，被告經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)原告要求公開(kāi)的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，故被告在法定期限內(nèi)答復(fù)原告，并無(wú)不當(dāng)。原告要求撤銷(xiāo)上述告知書(shū)之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告徐為永負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年四月十七日
書(shū) 記 員 衛(wèi)佳峰