国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2013）松行初字第52號

原告上海日東食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)佘山工業(yè)區(qū)陶干路西側(cè)18號。

法定代表人陳志浩，董事長。

委托代理人董家山，該公司工作人員。

被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號。

法定代表人吳國榮，局長。

委托代理人熊余偉，該局副局長。

委托代理人高國良，該局工作人員。

原告上海日東食品有限公司（以下簡稱“日東食品公司”）不服被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“區(qū)質(zhì)監(jiān)局”）作出的行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年7月31日受理后，依法組成合議庭進行了審理，于同年8月28日公開開庭審理了本案。原告日東食品公司的委托代理人董家山，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局的委托代理人熊余偉、高國良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年7月18日，被告向原告作出了第2820130096號行政處罰決定書（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證分裝葡萄干的行為違反了《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第三十條的規(guī)定，依據(jù)《辦法》第三十五條、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“《食品安全法》”）第八十四條的規(guī)定，作出罰款50,000元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。

原告日東食品公司訴稱：原告于2012年5月6日取得蜜餞（分裝）生產(chǎn)許可證，在上海各商場銷售由美國進口的葡萄干。原告工作人員誤將“QS”標志包裝在葡萄干上。專業(yè)打假人付某于2012年10月通過原告專賣店等多處購買葡萄干，以葡萄干沒有生產(chǎn)許可證為由，向原告提出巨額勒索條件。原告拒絕后，其將此事舉報至被告處，被告對原告作出50,000元罰款的處罰。原告銷售的葡萄干屬于水果干類產(chǎn)品，不屬于蜜餞，不在國家關(guān)于食品生產(chǎn)許可調(diào)整的范圍，被告無權(quán)依據(jù)《辦法》對原告進行處罰。原告的葡萄干經(jīng)檢測符合國家標準，且在事發(fā)后原告積極配合被告，對所有涉案產(chǎn)品采取下架措施，沒有對社會造成任何危害。即便是違反有關(guān)國家法律，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條規(guī)定，違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。被告在原告申辯后執(zhí)意對原告進行處罰。綜上，被告作出的被訴行政處罰決定認定事實不清、適用法律錯誤、處罰幅度畸重、違反法律規(guī)定，請求法院判令予以撤銷。

被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局辯稱：1、被告認定原告未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)活動事實清楚，證據(jù)確鑿。經(jīng)舉報，被告對原告進行檢查，查見原告有葡萄干的進出庫情況，標示品名為葡萄干，分包裝商為原告，生產(chǎn)許可證號為QS311717010082。原告取得了產(chǎn)品名稱為罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅果制品（烘炒類、其他類）（分裝）、蜜餞（分裝）等三張食品生產(chǎn)許可證，但未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證。案外人萬來食品（上海）有限公司（以下簡稱“萬來食品公司”）提供葡萄干原料并委托原告加工分裝，由原告收取0.5元/公斤的加工費。2、被告對原告的調(diào)查處理符合法定權(quán)限和程序，適用法律準確，處理適當。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，被告具有上海市松江區(qū)食品生產(chǎn)加工領(lǐng)域監(jiān)督管理的工作職權(quán)。被告按照《食品安全法》、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》（以下簡稱“《程序規(guī)定》”）、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》等規(guī)定開展調(diào)查處理工作。向原告送達了《責(zé)令改正通知書》要求立即停止未取得食品生產(chǎn)許可的產(chǎn)品的生產(chǎn)加工，對已銷售的產(chǎn)品進行召回；向原告送達了《行政處罰聽證告知書》，原告未提出聽證，后被告作出被訴行政處罰決定并向原告送達。3、原告稱其銷售的葡萄干產(chǎn)品系原告員工誤將“QS”標志包裝在葡萄干標簽上的說法與事實不符。舉報人購買的葡萄干產(chǎn)品包裝以及原告現(xiàn)場提供的葡萄干標簽顯示，原告在葡萄干標簽中直接將“QS”標志及“生產(chǎn)許可證號QS311717010082”制版在其中，故不存在誤將“QS”標志包裝在葡萄干上的可能。原告稱其銷售的葡萄干屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，不在國家關(guān)于食品生產(chǎn)許可調(diào)整的范圍，被告無權(quán)依據(jù)《辦法》對原告進行處罰。對此，被告認為，原告生產(chǎn)的葡萄干確屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，故原告存在無證生產(chǎn)的違法行為。根據(jù)國家質(zhì)檢總局2006年發(fā)布的（國質(zhì)檢食監(jiān)[2006]646號）《關(guān)于印發(fā)使用植物油等26個食品生產(chǎn)許可證審查細則的通知》（以下簡稱“《審查細則通知》”），在第17大類水果制品中規(guī)定了水果制品（1702）水果干制品、果醬兩個申證單元；《水果制品生產(chǎn)許可證審查細則》（以下簡稱“《審查細則》”）發(fā)證產(chǎn)品的范圍為“實施食品生產(chǎn)許可管理的水果制品是以水果為原料，經(jīng)各種加工工藝和方法制成的產(chǎn)品”。因此，水果干制品納入食品生產(chǎn)許可。原告稱其加工分裝的葡萄干經(jīng)檢測符合國家標準，事發(fā)后積極配合原告，對所有涉案產(chǎn)品采取下架措施，沒有對社會產(chǎn)生任何危害，應(yīng)適用《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，不予行政處罰。對此，被告認為，根據(jù)上海市第十三屆人大常委會第二十八次會議擴大會議上提出“五個最嚴”要求，應(yīng)當采取最嚴的處罰；根據(jù)《質(zhì)量監(jiān)督檢疫行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》（以下簡稱：“《適用規(guī)則》”）第十七條第二款第（四）項規(guī)定，違法行為受到行政處罰后兩年內(nèi)再次實施相同或者相近違法行為的應(yīng)該從重處罰。原告于2011年8月因無證分裝蜜餞被處以行政處罰，屬相同違法行為，應(yīng)當予以從重處罰；原告無視國家法律，在未取得生產(chǎn)許可證的前提下擅自分裝葡萄干生產(chǎn)，并用其他生產(chǎn)許可證掩蓋無證行為，誤導(dǎo)消費者，違法行為并不輕微。因此根據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定予以上限處罰不存在處罰畸重。綜上所述，被告對原告作出的行政處罰符合法定權(quán)限和程序，適用法律準確，事實清楚，證據(jù)確鑿，處理適當。請求法院駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的依據(jù)：

1、《食品安全法》第四條第三款、第五條第二款、第六條；

2、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第六條；

3、《程序規(guī)定》第七條。

以上證明被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據(jù)：

1、申訴（舉報）書，證明舉報人、舉報內(nèi)容、舉報請求；

2、2013年3月13日上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報登記單，證明接到舉報的時間；

3、2013年3月18日《現(xiàn)場檢查記錄》，證明被告對原告進行檢查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)葡萄干原料及成品，查見2013年1月1日至1月31日內(nèi)銷成品出入庫月報表一份，顯示葡萄干（500g）結(jié)存50袋，收入101袋，發(fā)出151袋，葡萄干標簽品名為葡萄干，配料為葡萄干，分裝商為上海日東食品有限公司，生產(chǎn)許可證號為QS311717010082；

4、葡萄干產(chǎn)品標簽，證明原告的產(chǎn)品標簽標識了QS標識及生產(chǎn)許可證號；

5、原告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，證明原告是本案的行政相對人；

6、原告取得的蜜餞（分裝）、罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅果制品（烘炒類、其他類）（分裝）三張食品許可證，證明原告僅取得上述產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，未取得水果干制品食品生產(chǎn)許可證；

7、萬來食品公司營業(yè)執(zhí)照，證明萬來食品公司是本案的案外人；

8、委托加工合同，證明萬來食品公司委托原告加工葡萄干產(chǎn)品；

9、授權(quán)委托書，證明原告授權(quán)委托公司副總經(jīng)理白明到被告處接受調(diào)查并全權(quán)處理相關(guān)事宜；

10、法定代表人身份證明書，證明陳志浩是原告法定代表人；

11、白明身份證復(fù)印件，證明其身份；

12、2013年3月26日、4月9日被告對白明所作的《調(diào)查筆錄》2份，證明原告分裝并銷售了4批葡萄干，其中500g/袋共3批521袋，50g/袋共1批180袋，全部銷售給萬來食品公司，貨值共計7,306.97元；

13、內(nèi)銷成品出入庫月報表、成品出入庫臺賬、成品銷售臺賬，證明原告葡萄干的出入庫情況；

14、原輔料入庫單、原輔料出庫單，證明原告采購葡萄干原料及使用情況；

15、生產(chǎn)計劃、過程抽檢記錄表、內(nèi)包裝工序記錄表、金屬探測、測試記錄，證明原告分裝葡萄干情況；

16、上海增值稅專用發(fā)票，證明萬來食品公司采購葡萄干原料價格情況；

17、原告財務(wù)憑證封面照片打印件，證明被告查看原告財務(wù)憑證的事實；

18、2013年6月24日《情況說明》，證明萬來食品公司委托原告進行葡萄干分裝及投訴舉報有關(guān)事實情況；

19、第2820110257號《行政處罰決定書》，證明原告在兩年內(nèi)因無證生產(chǎn)被處以行政處罰；

20、《審查細則通知》，證明2006年國家質(zhì)檢總局發(fā)布了包括水果干制品在內(nèi)的生產(chǎn)許可審查細則；

21、《審查細則》，證明原告加工生產(chǎn)的葡萄干產(chǎn)品屬于水果干制品生產(chǎn)許可范圍。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-18無異議；對證據(jù)19的真實性無異議，但原告不服該處罰決定，只是未提起復(fù)議或行政訴訟；對證據(jù)20-21的真實性無異議，但其上位法《食品衛(wèi)生法》已經(jīng)廢止，故該兩份證據(jù)的部分內(nèi)容也已廢止，農(nóng)產(chǎn)品不適用《辦法》。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條；

2、《辦法》第三十條、第三十五條；

3、《食品安全法》第八十四條；

4、《適用規(guī)則》第十七條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對條款本身沒有異議，但認為不適用原告的情形。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

1、法律依據(jù)：《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條、《程序規(guī)定》第十二條第一款、第二十七條第一款、第二十九條、第三十二條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律依據(jù)沒有異議。

2、文本材料： 2013年3月18日《現(xiàn)場檢查筆錄》、3月26日及4月9日被告對白明所作的《調(diào)查筆錄》、（松）質(zhì)技監(jiān)責(zé)改字[2013]第1-0318-1號《責(zé)令改正通知書》、（松）質(zhì)技監(jiān)聽告字[2013]第0009號《行政處罰聽證告知書》、第2820130096號《行政處罰決定書》及送達回證。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、2012年6月19日海關(guān)報關(guān)單，證明原告進口葡萄干時報關(guān)單上顯示是農(nóng)產(chǎn)品，按照報關(guān)單上的商品編號是08062000，結(jié)合海關(guān)進出口稅則，屬于植物產(chǎn)品；

2、檢驗報告，證明原告的葡萄干經(jīng)被告的質(zhì)檢部門檢驗合格，符合國家標準；

3、《中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準》，證明葡萄干在該標準之內(nèi)，因此屬于農(nóng)產(chǎn)品；

4、《中華人民共和國海關(guān)進出口稅則》，證明根據(jù)該法第八章的規(guī)定，葡萄干屬于植物產(chǎn)品；

5、《辦法》第四十條、第四十六條，證明葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品，不在該法調(diào)整范圍內(nèi)；

6、商務(wù)部、財政部、稅務(wù)總局《關(guān)于開展農(nóng)產(chǎn)品連鎖經(jīng)營試點的通知》，證明根據(jù)該通知的第一類第二項第二條第二款的規(guī)定，原告所提供的葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、4，認為海關(guān)系統(tǒng)的分類與食品生產(chǎn)許可的分類是不同的，海關(guān)是關(guān)于進口物品的分類，被告是對食品生產(chǎn)管理的分類，因此，只要是《審查細則》范圍內(nèi)的食品都屬于被告管理范圍；對證據(jù)2的形式及真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，被告對原告進行處罰的依據(jù)是其無證生產(chǎn)；對證據(jù)3，認為對標準本身無異議，在被告提供的《審查細則》中也引用了該標準，該標準同樣適用于食品加工，并不是農(nóng)業(yè)行業(yè)標準規(guī)定范圍內(nèi)的就都屬于農(nóng)產(chǎn)品；對證據(jù)5、6，認為對法律規(guī)定本身無異議，但葡萄干經(jīng)過加工后不屬于農(nóng)產(chǎn)品。

上述證據(jù)，本院認為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時均合法有效；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據(jù)及原告提供均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認。

根據(jù)當事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

2012年8月21日，原告與萬來食品公司簽訂了委托加工合同，約定原告為萬來食品公司加工及包裝葡萄干，加工費按每公斤0.5元結(jié)算。原告自2012年11月始進行葡萄干的分裝，共分裝了533袋（500g/袋）葡萄干及184袋（50克/袋）葡萄干，檢驗及留樣共使用了12袋，提供給萬來食品公司521袋葡萄干（500g/袋）及180袋葡萄干（50g/袋）。分裝的葡萄干（500g/袋）的貨值為13.25元/袋、葡萄干（50g/袋）的貨值為1.33元/袋，總的貨值金額為7,306.97元，原告收取0.5元/公斤的加工費，沒有違法所得。被告于2013年3月13日接到關(guān)于原告未取得相關(guān)食品生產(chǎn)許可證違法生產(chǎn)食品的舉報，于同年3月18日對原告現(xiàn)場進行監(jiān)督檢查�，F(xiàn)場檢查的葡萄干包裝袋標簽上的標示品名為葡萄干，配料為葡萄干，分包裝商為原告，生產(chǎn)許可證號為QS311717010082。被告向原告發(fā)放了《責(zé)令改正通知書》要求立即停止未取得食品生產(chǎn)許可的產(chǎn)品的生產(chǎn)加工，對已銷售的產(chǎn)品進行召回；于同年3月19日立案，分別于3月26日、4月9日兩次對原告進行了調(diào)查。6月14日因案情復(fù)雜，經(jīng)批準延續(xù)辦案期限，6月24日調(diào)查終結(jié)提交案審委討論，7月12日向原告發(fā)出了行政處罰聽證告知書，告知原告擬給予的行政處罰及有權(quán)要求舉行聽證等權(quán)利，原告收到該告知書后未向被告提出聽證申請，7月18日被告向原告作出并送達了被訴行政處罰決定，認定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證分裝葡萄干的行為違反了《辦法》第三十條的規(guī)定，依據(jù)《辦法》第三十五條、《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，作出罰款50,000元的行政處罰。原告對該處罰決定不服，向本院提起訴訟。

另查明: 原告取得了產(chǎn)品名稱為罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅果制品（烘炒類、其他類）（分裝）、蜜餞（分裝）食品生產(chǎn)許可證，未取得水果制品食品生產(chǎn)許可證。原告分裝的葡萄干包裝袋標簽上的QS311717010082為蜜餞生產(chǎn)許可證號。

本院認為：對于本案被訴行政處罰決定的審查涉及以下幾個方面：

一、關(guān)于被告職權(quán)。依據(jù)《食品安全法》第四條第三款、第五條第二款、第六條，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第六條及《程序規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認定事實和適用法律�！秾彶榧殑t》規(guī)定，實施食品生產(chǎn)許可證管理的水果制品是以水果為原料，經(jīng)各種加工工藝和方法制成的產(chǎn)品。可見原告分裝的葡萄干產(chǎn)品屬于水果制品生產(chǎn)許可范圍，應(yīng)納入食品生產(chǎn)許可管理范圍�！掇k法》第三十條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當在食品生產(chǎn)許可的品種范圍內(nèi)從事食品生產(chǎn)活動，不得超出許可的品種范圍生產(chǎn)食品。故，原告分裝葡萄干應(yīng)取得水果制品食品生產(chǎn)許可證。然原告卻在無證情況下擅自進行分裝葡萄干產(chǎn)品，在包裝袋標簽上制版蜜餞生產(chǎn)許可證號。原告在訴狀中亦陳述其銷售的葡萄干屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，其在庭審中關(guān)于葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品、不屬食品生產(chǎn)許可調(diào)整范圍的主張，無事實和法律依據(jù)。因此，被告認定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證進行分裝葡萄干的事實并無不當，依據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定對原告進行處罰，適用法律、法規(guī)正確。

三、關(guān)于執(zhí)法程序。被告適用一般程序?qū)υ�告進行處罰，從接到舉報后在法定期限內(nèi)進行核查、立案、調(diào)查、發(fā)送《責(zé)令改正通知書》、告知原告擬處罰決定及相關(guān)聽證權(quán)利到作出被訴行政處罰決定并依法送達原告等，執(zhí)法程序并無不當。

四、關(guān)于處罰是否適當。原告認為被告處罰幅度畸重，本院認為，《適用規(guī)則》第十七條第二款第（四）項規(guī)定，違法行為受到行政處罰后兩年內(nèi)再次實施相同或相近違法行為的應(yīng)當從重行政處罰。原告曾于2011年8月23日因未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)活動被行政罰款8,000元,故本次原告的違法行為符合從重處罰情節(jié)。且食品安全關(guān)系到民眾的身體健康乃至生命安全，被告在法定幅度內(nèi)從嚴處罰，并無不當。

綜上所述，被告作出的被訴行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，處罰并無不當，應(yīng)予維持。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2013年7月18日作出的第2820130096號《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》的具體行政行為。

案件受理費人民幣50元，由原告上海日東食品有限公司負擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。



審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年九月十八日
書 記 員 趙 靜