国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2013）楊行初字第6號(hào)

原告陳某A，男。

原告陳某Ｂ，女。

原告陳某C，男。

原告陳某D，男。

原告陳某E，男。

五原告共同委托代理人徐某，上海某律師事務(wù)所律師。

五原告共同委托代理人姚某（陳某Ｂ之子），男。

被告某局。

法定代表人于某，局長(zhǎng)。

委托代理人應(yīng)某，某局工作人員。

第三人某中心。

法定代表人葉某，副主任。

委托代理人顧某、高某，某公司工作人員。

原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E不服被告某局（以下簡(jiǎn)稱某局）作出的（2012）楊房管拆裁字第84號(hào)房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心（以下簡(jiǎn)稱某中心）為第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某A、陳某Ｂ、原告陳某C、陳某D、陳某E及及五原告的共同委托代理人徐某、姚某，被告的委托代理人應(yīng)某，第三人某中心的委托代理人顧某、高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月18日作出（2012）楊房管拆裁字第84號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定申請(qǐng)人（拆遷人）某中心自2010年10月19日起委托某公司，對(duì)包括被申請(qǐng)人（被拆遷人）陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E所有的本市寧武路xx弄x號(hào)房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。因雙方在拆遷期間無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，遂裁決：“一、由申請(qǐng)人某中心采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室和xx室、x號(hào)xx室、xx號(hào)xx室和xx室建筑面積分別為77.30平方米、79.92平方米、79.89平方米，52.37平方米、95.93平方米五套產(chǎn)權(quán)房，上述安置房歸5被申請(qǐng)人共有，5被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、申請(qǐng)人應(yīng)在5被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人方支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)及設(shè)備遷移費(fèi)等，裝飾評(píng)估補(bǔ)償費(fèi)人民幣46,850.00元（大寫(xiě)：肆萬(wàn)陸仟捌佰伍拾元整），停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)人民幣37,480.00元（大寫(xiě)：叁萬(wàn)柒仟肆佰捌拾元整），同時(shí)發(fā)放基地方案確認(rèn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、設(shè)備重置等費(fèi)用計(jì)人民幣1,145,700.60元（大寫(xiě)：壹佰壹拾肆萬(wàn)伍仟柒佰元陸角整）；三、被申請(qǐng)人陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E自接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市寧武路xx弄x號(hào)所住全幢房屋，交申請(qǐng)人拆除�！�

原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E訴稱，拆遷人認(rèn)定的應(yīng)安置人口為14人，認(rèn)定錯(cuò)誤；被拆遷房屋內(nèi)有3本營(yíng)業(yè)執(zhí)照，拆遷人對(duì)經(jīng)營(yíng)用的商鋪估價(jià)遠(yuǎn)低于正常估價(jià)；拆遷人在動(dòng)遷協(xié)商中方案不合理，至雙方無(wú)法順利協(xié)商；被拆遷房實(shí)際面積遠(yuǎn)大于產(chǎn)證面積，認(rèn)為應(yīng)該按實(shí)補(bǔ)償�，F(xiàn)認(rèn)為被告裁決違法，要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第84號(hào)房屋拆遷裁決。

被告某局辯稱，被告的裁決事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第84號(hào)房屋拆遷裁決。

第三人某中心述稱，被告的裁決合法，要求維持房屋拆遷裁決。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：國(guó)務(wù)院第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和上海市人民政府第111號(hào)令《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人某中心均無(wú)異議。

審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：根據(jù)國(guó)務(wù)院第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和上海市人民政府第111號(hào)令《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，2012年8月26日，因拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人某中心向被告提交了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，被告經(jīng)審核于2012年8月27日予以受理，向拆遷人送達(dá)了受理通知書(shū)，向原告送達(dá)了房屋裁決申請(qǐng)書(shū)副本和調(diào)查調(diào)解通知。在2012年9月1日調(diào)查時(shí)，五原告中的陳某D前來(lái)出席，其他人員沒(méi)有出席。2012年9月5日調(diào)查時(shí)，五原告中的陳某C前來(lái)出席，其他人員沒(méi)有出席。由于兩次調(diào)查中，五原告未同時(shí)到場(chǎng)，故被告無(wú)法組織調(diào)解。因拆遷雙方協(xié)調(diào)不成，被告于2012年9月18日作出了裁決，并于9月21日將裁決書(shū)送達(dá)了原告戶和拆遷人。由于在裁決書(shū)中將陳某A的“璋”誤寫(xiě)為“章”，被告于2012年9月22日又向拆遷雙方送達(dá)了裁決書(shū)的更正通知。上述執(zhí)法程序有以下證據(jù)為證：1.裁決申請(qǐng)書(shū)、2.受理通知書(shū)、3.調(diào)查調(diào)解通知、4.調(diào)查記錄、5.更正通知、6.以上材料的送達(dá)回證。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告陳述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)異議，對(duì)程序經(jīng)過(guò)有異議，陳某Ｂ的代理人姚某兩次均參加了調(diào)查，另陳某A因身體不好而無(wú)法出席調(diào)查調(diào)解，拆遷人是知道的，強(qiáng)調(diào)原告方?jīng)]有不配合調(diào)解。第三人某中心對(duì)執(zhí)法程序無(wú)異議。

審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證、2.房屋拆遷公告及更正公告、3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及市局延長(zhǎng)期限的批復(fù)、5.拆遷人的授權(quán)委托書(shū)、法定代表人身份證明及原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D共同委托陳某E辦理動(dòng)遷事宜的授權(quán)委托書(shū)、6.拆遷人的法定代表人身份證明、7.拆遷實(shí)施單位的房屋拆遷資格證書(shū)。證明本市寧武路xx弄x號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的拆遷裁決在房屋拆遷期限內(nèi)作出，原告所有的房屋在許可證范圍內(nèi)。拆遷人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，原告家庭內(nèi)部的授權(quán)委托情況。某公司持有上海市某局核發(fā)的房屋拆遷資格證書(shū)，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格，是本基地的拆遷實(shí)施單位。

第二組證據(jù)：8.系爭(zhēng)房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)登記簿、9. 系爭(zhēng)房屋的上海市房屋估價(jià)分戶報(bào)告單兩份（分別為居住部分和非居住部分）和裝潢評(píng)估報(bào)告一份、10.原告戶的戶籍資料摘錄五張、11.承諾書(shū)、12.營(yíng)業(yè)執(zhí)照三張、13.低保證明。證明系爭(zhēng)房屋原產(chǎn)權(quán)人為陳某F，房屋類型為舊里，陳某F2011年6月去世，妻子邵某A1997年4月去世，陳某F夫婦生前育有五個(gè)子女即本案五原告，房屋建筑面積為103.70平方米，該房?jī)?nèi)分別有凱益雜貨商店、松園鋁合金加工店、鳳華美發(fā)店，根據(jù)原告方承諾書(shū)自述，該房屋內(nèi)的93.70平方米用于經(jīng)營(yíng)，10平方米用于居住。該房屋居住部分房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為人民幣18,015元每平方米（以下貨幣名稱均為人民幣），非居住部分房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為37,190元每平方米，裝潢評(píng)估總計(jì)46,850元。拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)有常住人口12人。2011年3月9日，劉某的戶口遷入該房屋內(nèi)，陳某Ｇ2012年2月15日在該房?jī)?nèi)報(bào)出生。陳某H享受城鎮(zhèn)低保。

第三組證據(jù)：14.簽收單兩份及送達(dá)回證三份、15.人口認(rèn)定公示材料一份、16.本市兩處房源的看房單兩張、17.談話記錄。證明拆遷人將系爭(zhēng)房屋的兩份評(píng)估報(bào)告（分別為居住和非居住部分）和裝潢評(píng)估報(bào)告、裁決安置房的估價(jià)報(bào)告以及本市兩處房源的看房單送達(dá)給原告。拆遷人認(rèn)定原告戶按面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的應(yīng)安置人口為14人，并將人口認(rèn)定的結(jié)果張貼在基地公示欄中。拆遷人提供了本市兩處房源供原告方恰看。拆遷雙方就該房屋的補(bǔ)償安置進(jìn)行了多次協(xié)商，但是雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

第四組證據(jù)：18.裁決申請(qǐng)書(shū)、19.受理通知書(shū)、20.調(diào)查調(diào)解通知、21.調(diào)查記錄、22.裁決安置房的產(chǎn)權(quán)證、23. 裁決安置房的房屋分戶估價(jià)報(bào)告單、24. 安置房系增補(bǔ)房源的批復(fù)及公示材料、25.更正通知。證明因拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出裁決申請(qǐng)，被告審核后予以受理，向拆遷人送達(dá)了受理通知書(shū)，組織原告方進(jìn)行了兩次調(diào)查，但是原告方只有陳某C和陳某D出席了調(diào)查。裁決安置房權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房估計(jì)報(bào)告證明拆遷公告公布之日安置房的評(píng)估單價(jià)分別為9,520元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室）、9,710元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室）、9,710元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室）、9,760元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室）和9,850元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室）。裁決安置房均系本基地的增補(bǔ)房源，經(jīng)某局批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。更正通知將裁決書(shū)中“陳某I”更正為“陳某A”。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)第一組證據(jù)中的證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但該委托書(shū)沒(méi)有委托權(quán)限，時(shí)限不明，后已經(jīng)原告撤銷，委托不成立。對(duì)該組其他證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)9有異議，認(rèn)為被拆遷房屋的居住部分和非居住部分的評(píng)估價(jià)格和裝潢評(píng)估價(jià)格均偏低。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，該份承諾書(shū)是由原告方當(dāng)時(shí)委托的律師起草的，但律師沒(méi)有簽名。五原告當(dāng)時(shí)在承諾書(shū)上確實(shí)簽過(guò)名，而律師已被撤銷了代理權(quán)。因當(dāng)時(shí)拆遷人表示安置房里沒(méi)有商鋪，所以律師與原告方協(xié)商溝通后，原告方表示放棄商鋪，用貨幣補(bǔ)償。對(duì)該組其他證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)第三組證據(jù)中的證據(jù)14真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)簽收對(duì)象有異議，因五原告均為共有產(chǎn)權(quán)人，但每次簽收的一個(gè)人只能代表本人簽收，不能代表其他原告。對(duì)沒(méi)有本人簽名的送達(dá)回證均不予認(rèn)可，認(rèn)為程序上是違法的。對(duì)證據(jù)15有異議，認(rèn)為認(rèn)定人口應(yīng)該是25個(gè)。對(duì)證據(jù)17有異議，因?yàn)闆](méi)有原告方簽名，均不予認(rèn)可。對(duì)該組其他證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)第四組證據(jù)中的證據(jù)21有異議，因?yàn)闆](méi)有原告簽名，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)22、23有異議，認(rèn)為不是原告接受的房源，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)該組其他證據(jù)無(wú)異議。

第三人某中心對(duì)被告的證據(jù)均無(wú)異議。

審理中，原告提供以下事實(shí)證據(jù)。

1.拆遷裁決書(shū)、復(fù)議決定書(shū)。證明拆遷已經(jīng)過(guò)裁決和復(fù)議。

2.人口信息整理（手寫(xiě)）。證明24名成員都應(yīng)該被認(rèn)定為安置人口，另邵某Ｂ也應(yīng)被列為安置人口。

3.營(yíng)業(yè)執(zhí)照三份。系爭(zhēng)房屋內(nèi)有三個(gè)商鋪在經(jīng)營(yíng)，應(yīng)對(duì)商鋪進(jìn)行安置。

經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為該戶適用的是面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，按照安置人口認(rèn)定辦法規(guī)定，該戶的應(yīng)安置人口就是14人。原告只提供25人的名單，未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告自述的93.7平方米的商鋪，按照評(píng)估價(jià)（非居）37,190元每平方米，在366萬(wàn)的總補(bǔ)償款中有348萬(wàn)左右是補(bǔ)償非居部分的。另按照楊浦區(qū)非居住房屋補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)口徑，給了原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照和設(shè)備重置費(fèi)用114萬(wàn)左右，裁決中已對(duì)店鋪進(jìn)行了補(bǔ)償。第三人某中心同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。

審理中，第三人某中心提供以下事實(shí)證據(jù)。

1、聲明和委托書(shū)。證明原告提出撤銷對(duì)陳某E委托的聲明和陳某Ｂ委托姚某的時(shí)間是2012年9月25日，在裁決之后，對(duì)聲明和委托書(shū)第三人沒(méi)有接受，是原告自行留在拆遷公司的。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可陳某Ｂ提交的委托書(shū)，但認(rèn)為該聲明和委托書(shū)沒(méi)有代理內(nèi)容、時(shí)間、權(quán)限，不能證明是對(duì)應(yīng)撤銷原對(duì)陳某E的委托，且原告2012年9月25日撤銷委托不需經(jīng)第三人同意。被告對(duì)第三人的證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)證明撤銷委托是在裁決之后，原告庭審中提出的撤銷委托觀點(diǎn)與本案裁決訴訟無(wú)關(guān)。

針對(duì)原告、被告、第三人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)不能證明其要證明的事實(shí)，本院不予采納。被告提供的事實(shí)證據(jù)，能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來(lái)源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第5號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，第三人某中心于2010年10月19日起委托某公司，對(duì)包括本市寧武路xx弄x號(hào)房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。建設(shè)項(xiàng)目為土地儲(chǔ)備。該地塊屬楊浦區(qū)三類B級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣7,200.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄、凌橋新村、寶山區(qū)羅南一村等處。本市寧武路xx弄x號(hào)全幢房屋屬未出租私有房屋，房屋類型為舊里，原房屋權(quán)利人陳某F于2001年6月被報(bào)死亡，其妻鄒某也于1997年4月被報(bào)死亡，其夫婦生前共育有陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E5個(gè)子女�，F(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)由上述5人共有。該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為103.70平方米。該戶于1997年經(jīng)上海市工商行政管理局楊浦分局核準(zhǔn)先后開(kāi)辦了上海市楊浦區(qū)凱益雜貨商店、上海市楊浦區(qū)松園鋁合金加工店、上海市楊浦區(qū)鳳華美發(fā)店，經(jīng)營(yíng)者分別為陳某Ｂ、陳某E之妻劉某、陳某A之妻劉某。根據(jù)原告方的承諾書(shū)確認(rèn)，該房屋內(nèi)93.70平方米用于經(jīng)營(yíng)，10.00平方米用作居住。同時(shí)原告方書(shū)面同意非居住房屋采用貨幣補(bǔ)償，放棄店鋪安置。該房屋居住部分建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為18,015元/平方米，非居住部分為37,190元/平方米，裝潢評(píng)估總價(jià)值為46,850元。按政策規(guī)定原告方應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為3,666,853元，停產(chǎn)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)計(jì)37,480元/平方米。按基地方案另可得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、設(shè)備重置等費(fèi)用計(jì)人民幣1,145,700.60元。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口12人，即被申請(qǐng)人陳某C、妻楊某、子陳某H、孫女陳某J；被申請(qǐng)人陳某D、妻薛某、女陳?；被申請(qǐng)人陳某E、妻劉某、女陳某K、被申請(qǐng)人陳某Ｂ；被申請(qǐng)人陳某A之子陳某L。劉某于2011年3月9日因退休將戶口從黑龍江省大慶市遷入該房?jī)?nèi)。陳某Ｇ（陳某C之孫）2012年2月15日?qǐng)?bào)出生于該房?jī)?nèi)。申請(qǐng)人公示認(rèn)定該戶應(yīng)安置人口為上述14人。陳某H享受城鎮(zhèn)低保。在房屋拆遷協(xié)商過(guò)程中，因共有人各執(zhí)己見(jiàn)，致拆遷雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)此，拆遷人提供本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室和xx室、x號(hào)xx室、xx號(hào)xx室和xx室建筑面積分別為77.30平方米、79.92平方米、79.89平方米，52.37平方米、95.93平方米產(chǎn)權(quán)房五套對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)行價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。經(jīng)某房地產(chǎn)估價(jià)公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2010年10月19日），以上房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為人民幣9,520.00元、9,710.00元、9,710.00元、9,760.00元、9,850.00元。裁決審理中，因有被拆遷人未出席調(diào)解，致調(diào)解不成。2012年9月18日被告作出（2012）楊房管拆裁字第84號(hào)房屋拆遷裁決，并于同年9月21日送達(dá)拆遷雙方。2012年11月，被告出具更正通知，對(duì)因裁決書(shū)中“陳某I”更正為“陳某A�！�

審理中，原告方對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住、非居住房屋估價(jià)分戶報(bào)告提出異議，并要求上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)估價(jià)專家委員會(huì)鑒定。專家委員會(huì)在接受鑒定申請(qǐng)后，于2013年4月23日對(duì)系爭(zhēng)房屋的全幢居住房屋和底層非居住房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)該戶城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告和商業(yè)用途房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告進(jìn)行了鑒定，出具了“估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)。估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理，維持原估價(jià)結(jié)果”的鑒定結(jié)果報(bào)告。該鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證，原、被告、第三人均無(wú)異議。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：國(guó)務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十五條、第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第七條、第八條、第十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告在人口認(rèn)定中適用法律錯(cuò)誤，該戶應(yīng)安置人口應(yīng)為25人。第三人對(duì)法律依據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：因該項(xiàng)目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。故根據(jù)國(guó)務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和上海市人民政府令111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告某局作為拆遷裁決管理部門，具有對(duì)第三人某中心的房屋拆遷裁決申請(qǐng)作出裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。五原告作為本市寧武路xx弄x號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，是被拆遷人，被告裁決的對(duì)象主體適格。被告在拆遷雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)的前提下，五日內(nèi)受理裁決申請(qǐng)，后通知調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，30日內(nèi)作出被訴具體行政行為，符合程序規(guī)定。原告的授權(quán)委托書(shū)、承諾書(shū)是原告對(duì)拆遷權(quán)利行使的真實(shí)意思表示；被告提供的簽收單、送達(dá)回證能夠證明被拆遷房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告已向原告送達(dá)；三方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋的評(píng)估鑒定無(wú)異議等可以確認(rèn)被告對(duì)被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認(rèn)定無(wú)誤，對(duì)被拆遷房屋貨幣款計(jì)算正確，采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置合理。被告作出裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元和評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣1924元，由原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年六月十八日
書(shū) 記 員 周 某