国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2013）滬二中行終字第313號
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐某某。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡琦偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某某因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某，被上訴人上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱靜安規(guī)土局)的委托代理人胡琦偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：靜安規(guī)土局于2012年12月25日收到了趙某某提出的要求獲取“《滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號》出讓地塊的土地出讓金”的信息公開申請。同日，靜安規(guī)土局向趙某某出具了編號靜規(guī)土集信受(2012)N0412政府信息公開申請收件回執(zhí)。2013年1月8日，靜安規(guī)土局函告趙某某，其申請獲取的關(guān)于《滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號》出讓地塊的土地出讓金申請屬于上海市房地產(chǎn)登記資料查閱范圍，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款“法律、法規(guī)對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，其公開的具體程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條規(guī)定處理。趙某某對此不服，于2013年2月25日向上海市靜安區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年4月2日作出復(fù)議決定，維持靜安規(guī)土局作出的政府信息公開答復(fù)。趙某某不服，起訴至法院，要求判令撤銷靜安規(guī)土局于2013年1月8日作出的政府信息公開答復(fù)。
　　原審另查明，靜安規(guī)土局在《滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號》合同中的地位為出讓人。該合同中所涉南京西路永源浜4號地塊已于2006年12月31日在上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了登記。庭審中，趙某某表示其申請公開的“土地出讓金”的具體含義應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)文件來明確，根據(jù)通常理解應(yīng)當(dāng)是土地出讓的價格。但靜安規(guī)土局認為，趙某某申請公開的信息是指記載土地出讓金情況的載體，即相應(yīng)的房地產(chǎn)登記資料，該類信息應(yīng)當(dāng)通過向房地產(chǎn)交易中心申請查閱的方式公開。
　　原審法院認為：靜安規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責(zé)。本案的爭議焦點在于靜安規(guī)土局將趙某某申請公開的信息理解為房地產(chǎn)登記資料類信息是否正確。趙某某認為，其申請公開的信息為土地出讓金，該信息雖然與房地產(chǎn)登記資料有聯(lián)系，但并不相同，屬于政府信息范疇，根據(jù)《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》(以下簡稱《出讓辦法》)及《若干意見》的規(guī)定，公開的主體應(yīng)當(dāng)為靜安規(guī)土局。對此，原審法院認為，趙某某主張土地使用權(quán)出讓金應(yīng)當(dāng)向社會公布的觀點，符合《出讓辦法》第二十三條第四款及《若干意見》的規(guī)定，也符合建設(shè)公正廉潔的社會管理體制的要求，予以采納。相關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)定期公布土地使用權(quán)出讓金，以滿足社會公眾的需求。但是就本案而言，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。即政府信息應(yīng)當(dāng)存在于一定的載體之上。在此基礎(chǔ)之上，結(jié)合趙某某申請的內(nèi)容，靜安規(guī)土局將其理解為記載有土地出讓金情況的相關(guān)房地產(chǎn)登記資料，也符合通常的理解。靜安規(guī)土局根據(jù)這一理解對趙某某作出本案的答復(fù)行為，在認定事實上并無錯誤。靜安規(guī)土局雖然是趙某某申請所涉合同的簽約出讓方，但由于申請所涉地塊已經(jīng)辦理過房地產(chǎn)登記，《上海市房地產(chǎn)登記條例》對此類信息的公開有特別規(guī)定，故被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定答復(fù)趙某某，法律適用正確。靜安規(guī)土局在受理趙某某的公開請求后，于法定期限內(nèi)對趙某某進行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。趙某某對此亦無異議。雖然靜安規(guī)土局在作出答復(fù)的同時未告知趙某某救濟方式和請求救濟的期限，但這一問題僅對趙某某行使救濟權(quán)利的期限發(fā)生影響，并不影響答復(fù)本身的效力。綜上，趙某某要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決駁回趙某某的訴訟請求。判決后，趙某某不服，上訴至本院。
　　上訴人趙某某上訴稱，根據(jù)《出讓辦法》第二十三條第四款的規(guī)定，出讓人應(yīng)及時公布土地使用權(quán)出讓的成交價格，上訴人申請公開的正是被上訴人依該規(guī)定而應(yīng)主動公開的信息，該信息并非被上訴人所理解的以“記載有土地出讓金情況的相關(guān)房地產(chǎn)登記資料”為載體，而是應(yīng)理解以“在市或者區(qū)、縣房地產(chǎn)交易中心”公開為載體。原審認定被上訴人在信息公開答復(fù)中的認定屬于“符合通常的理解”是錯誤的。根據(jù)上述規(guī)定以及《上海市人民政府關(guān)于進一步加強政府信息公開工作的若干意見》第一條第(三)項，上訴人申請的信息所涉地塊是否辦理過房地產(chǎn)登記與本案的信息公開無關(guān)，被上訴人適用《上海市房地產(chǎn)登記條例》所作的信息公開答復(fù)屬于適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人靜安規(guī)土局辯稱：根據(jù)上訴人申請公開信息的特征描述，被上訴人認為《上海市房地產(chǎn)登記條例》對其有相應(yīng)規(guī)定，故告知上訴人根據(jù)該條例的規(guī)定予以查詢。本次信息公開中所涉地塊于1992年出讓，當(dāng)時并未明確要求公開土地出讓的價格，且當(dāng)時的出讓人并非被上訴人，被上訴人也沒有在房地產(chǎn)交易中心公開過該信息。據(jù)此，被上訴人認定上訴人申請的信息屬于上海市房地產(chǎn)登記資料查閱范圍，所作答復(fù)合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院另查明，出讓方原上海市房屋土地資源管理局與上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司就上海市靜安區(qū)南京西路永源浜4號地塊，于1992年簽訂編號為滬土(1992)出讓合同第62號的《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，后靜安規(guī)土局與上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司于2006年就上述合同簽訂編號為滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號的補充合同。
　　本院認為，被上訴人靜安規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人向被上訴人申請公開“滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號出讓地塊的土地出讓金”的信息公開申請，被上訴人審查后認為上訴人要求獲取的信息屬于上海市房地產(chǎn)登記資料查閱范圍，遂答復(fù)上訴人按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定予以查詢。上訴人認為，根據(jù)《出讓辦法》第二十三條第四款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)主動公開該地塊的出讓價格，因此不應(yīng)將該信息認定為上海市房地產(chǎn)登記資料，被上訴人作出的答復(fù)屬于認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。對此，本院認為，《出讓辦法》于1997年1月1日起實施，后于2001年、2008年歷經(jīng)兩次修訂，其中于2001年修訂后加入“出讓人應(yīng)當(dāng)在市或者區(qū)、縣房地產(chǎn)交易中心及時公布土地使用權(quán)出讓的成交價格”的條款，規(guī)定出讓人應(yīng)主動公開土地使用權(quán)出讓價格，該規(guī)定現(xiàn)行有效。上訴人申請的政府信息所指向的地塊，即上海市靜安區(qū)南京西路永源浜4號地塊于1992年由原上海市房屋土地資源管理局出讓，當(dāng)時的政府信息公開機制尚不完善，《出讓辦法》尚未制定實施，也無法律法規(guī)規(guī)定土地使用權(quán)出讓時應(yīng)公開成交價格。據(jù)此，被上訴人并無主動公開永源浜4號地塊的法定職責(zé)，其經(jīng)審查后認為，該地塊已經(jīng)在上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了登記，且《上海市房地產(chǎn)登記條例》對該信息的公開另有規(guī)定，遂根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款向上訴人作出答復(fù)，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人請求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 葉曉晨
代理審判員 張曉帆
二○一三年七月十一日
書 記 員 沈 倪