国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

（2013）滬二中行終字第285號(hào)
　　上訴人(原審原告)楊某某。
　　委托代理人沈甲。
　　委托代理人沈乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人蔡某。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　兩原審第三人共同委托代理人黃某某。
　　上訴人楊某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人沈甲、沈乙，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局)的委托代理人蔡某，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，被拆遷房屋上海市新泰路XXX弄XXX號(hào)前客、后客、后客閣、前天井屬公房，租賃人楊某某，租賃憑證上記載租賃部位獨(dú)用居住面積合計(jì)41.7平方米。另有獨(dú)用租賃部位前天井(租賃憑證上未記載面積)，租金測(cè)估表上記載該部位面積為10.1平方米。該房屋有兩本戶(hù)口簿，一本為戶(hù)主沈乙、前妻張A、女沈A、母楊某某，另一本為戶(hù)主沈甲、妻沈B、子沈C，合計(jì)在冊(cè)人口7人。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，上述房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢(xún)制度試點(diǎn)和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊某某戶(hù)的前天井面積按50%計(jì)算安置面積，即被拆遷房屋換算建筑面積合計(jì)69.27平方米。被拆遷房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)17,913元/平方米，并向楊某某送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案，楊某某戶(hù)房屋補(bǔ)償價(jià)值為992,666.81元，套型面積補(bǔ)貼為267,720元，價(jià)格補(bǔ)貼為370,899.29元，被拆面積補(bǔ)貼為138,540元，合計(jì)楊某某戶(hù)共可得貨幣補(bǔ)償款1,769,826.10元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故市城投公司、閘北土發(fā)中心于2012年8月20日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于次日受理后，向楊某某戶(hù)送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)及會(huì)議通知等。閘北房管局于2012年8月27日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。閘北房管局遂于2012年9月10日作出閘房管拆裁字(2012)第737號(hào)房屋拆遷裁決。裁決主文為：1、楊某某(含共同居住人)，自收到本裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號(hào)前客、后客、后客閣、前天井，遷至松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)在楊某某搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給楊某某價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款89,586.85元；3、市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向楊某某支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。裁決書(shū)送達(dá)后，楊某某不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。該局于2013年1月6日作出維持原裁決的復(fù)議決定。楊某某仍不服，訴至原審法院，要求撤銷(xiāo)閘北房管局于2012年9月10日作出的閘房管拆裁字(2012)第737號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門(mén)，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因楊某某戶(hù)與市城投公司、閘北土發(fā)中心就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成，故閘北房管局在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)楊某某戶(hù)，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，被訴的房屋拆遷裁決對(duì)被拆遷房屋的狀況、房屋面積等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，裁決安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰。楊某某認(rèn)為，本案所涉房屋拆遷許可證延期不合法，因該內(nèi)容不屬本案的審查范圍，故對(duì)此異議原審法院不予采納；對(duì)于楊某某認(rèn)為簽約期滿(mǎn)后基地簽約戶(hù)數(shù)未達(dá)規(guī)定比例等異議，因缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院亦不予采納；楊某某還認(rèn)為閘北房管局應(yīng)在裁決前組織聽(tīng)證程序，原審認(rèn)為，就本案的事實(shí)情況分析，在審理裁決申請(qǐng)時(shí)，該基地的簽約率已達(dá)規(guī)定比例，依據(jù)有關(guān)規(guī)定閘北房管局未組織聽(tīng)證并無(wú)不當(dāng)。至于楊某某提出裁決中未將戶(hù)籍在冊(cè)人員沈乙的妻兒作為應(yīng)安置人口、裁決所認(rèn)定的系爭(zhēng)房屋面積有誤、裁決中未對(duì)楊某某戶(hù)自行搭建的鴿棚、信鴿的損失予以賠償、市城投公司、閘北土發(fā)中心作為裁決申請(qǐng)人主體不適格等異議，均不符合法律規(guī)定及政策，原審不予采納。閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2012)第737號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審遂判決：駁回楊某某要求撤銷(xiāo)閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第737號(hào)房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求。判決后，楊某某不服，上訴于本院。
　　上訴人楊某某上訴稱(chēng)，被拆遷房屋在冊(cè)戶(hù)籍人口雖只有7人，但沈乙于2010年3月再婚，應(yīng)將再婚妻子及其子引進(jìn)。沈乙與沈甲是獨(dú)門(mén)獨(dú)戶(hù)，應(yīng)按2戶(hù)進(jìn)行安置。被拆遷房屋天井面積應(yīng)按全部面積10.01平方米計(jì)算。房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)許可違法。被上訴人作出裁決前未組織雙方充分協(xié)商。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)，該局作出裁決是以租賃公房憑證來(lái)認(rèn)定戶(hù)數(shù)，具體安置人口以戶(hù)口簿在冊(cè)人員核定。被拆遷房屋天井面積根據(jù)基地方案規(guī)定按50%計(jì)入安置面積。被上訴人作出裁決前曾經(jīng)組織拆遷雙方進(jìn)行了協(xié)調(diào)，在協(xié)商不成后才作出被訴房屋拆遷裁決。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書(shū)及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證、租用公房憑證、租金測(cè)估表、戶(hù)籍資料、被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、試看房屋回單存根、動(dòng)遷談話(huà)記錄、動(dòng)遷安置房源供應(yīng)協(xié)議、安置房源公示單價(jià)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心與上訴人楊某某就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商后未能達(dá)成一致意見(jiàn)，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人受理后組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出房屋拆遷裁決，程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。本案被拆遷房屋租賃憑證記載的租賃人為楊某某，在冊(cè)戶(hù)籍人口7人，上訴人認(rèn)為沈乙與沈甲為2戶(hù)、沈乙2010年再婚妻兒應(yīng)作為引進(jìn)人口予以安置的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年六月二十七日
書(shū) 記 員 胡嘉奇