国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

麗水市蓮都區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2012）麗蓮民初字第806號


原告：王甲。

委托代理人（特別授權(quán)）：陳某某。

委托代理人（特別授權(quán)）：鄭某某。

被告：王乙。

委托代理人（特別授權(quán)）：雷某某。

被告：金甲。

法定代理人：金乙。

原告王甲與被告王乙、金甲所有權(quán)確認糾紛一案于 2012 年 9 月 25 日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐晨璐獨任審判，于同年 10 月 22 日公開開庭進行了審理。原告王甲及其委托代理人陳某某、鄭某某，被告王乙及其委托代理人雷某某，被告金甲的法定代理人金乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王甲訴稱：原告原籍系 ×× 縣 ×× 鳥公社 ×× 村大隊 ×× 生 ×× 隊 ×× （ ×× 現(xiàn)在 ×× 蓮都區(qū) ×× 村）農(nóng)甲。被告王乙系原告之胞兄。王甲與王乙在父親去世后與母親金甲一家三口人，一直居住在祖 ×× 建造 ×× 二間 ×× 內(nèi)。 1982 年初，因考慮兄弟日后成家將無法安排住房問題，故以王乙為申請人向有關(guān)部門申請在李某某土名為 “ 茶園 ” 的地基上新建房屋三間。 1982 年 5 月 7 日嚴鳥人民公社革命委員會簽署意見： “ 經(jīng)調(diào)查該戶房屋確實困難，同意新建房屋叁間壹佰貳拾平方米。 ” 1982 年 7 月 29 日麗水縣農(nóng)業(yè)局批準該戶三人 120 平方米宅基地的建房某請。在取得該 120 平方米宅基地使用權(quán)后，母子三人經(jīng)過共同努力并在親友們的幫助下建造了坐北朝南土木結(jié)構(gòu)二層樓房三間（現(xiàn)該房屋的門牌號為李某 68 號）。 1983 年初原告在新屋即將完工時應(yīng)征入伍， 1987 年初退伍，原告以退伍費支付了當年欠下的約 30 多元工資。房屋建成后，王乙于 1988 年前后結(jié)婚，王甲也于 1994 年結(jié)婚成家，該屋就由原、被告共同管理使用。實際使用安排是：王甲使用西邊一間，王乙使用東邊一間，金甲使用中間一間，但未進行實質(zhì)性分割。 1995 年該房屋部分泥墻倒塌，原告支付 8000 余元，由王乙安排雇工維修。原告退伍后在麗水毛巾廠招工，后來長期從事銀行等單位的保安工作， 1995 年農(nóng)轉(zhuǎn)非成為蓮都區(qū)萬象街道城鎮(zhèn)居民，而原告妻子陳某某的戶口仍在 ×× 鄉(xiāng) ×× 村村。原告雖因工作需要租住麗水市區(qū)，但李某 68 號房屋某某、被告共同管理使用一直是明確的。王乙想獨占該房產(chǎn)，因遭到母親的堅決反對而沒有得逞。 2009 年起原告母親患了精神分裂癥（醫(yī)院評定為精神殘疾二級），完全喪失了民事行為能力。王乙認為母親對其獨占房產(chǎn)的行為已無力反對，就以該房屋的地基是王乙的名義批來的、房屋也都是他獨自出資建起來的為由，提出 68 號房的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸王乙一人所有的主張。王乙還曾經(jīng)在 2011 年 10 月將該房屋西大門的鎖擅自換掉，一度幾個月原告不能進入。原告認為， 1982 年原、被告三人都是李某某這個集體經(jīng)濟組織的成員，也同為申請在李某某 “ 茶園 ” 批地建房的戶內(nèi)人口，故無論以誰的名義申請批來宅基地，三人依法共同享有該宅基地使用權(quán)。同時在建造該房屋時三人都出了力、都有經(jīng)濟投入，顯然李某 68 號房是三個家某成員在家某共同生活關(guān)系存續(xù)期間，共同勞動創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。之后三人又在該房屋中共同居住、承擔了共同管某某修的義務(wù)。因此李某 68 號房屋應(yīng)確認為原、被告三人的共同共有財產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，王乙、王甲在各自成家獨立生活后，共有的基礎(chǔ)早已喪失，所以原告請求對李某 68 號房共同共有人各占三分之一份額進行分割確認。考慮金甲系無民事行為能力人，其財產(chǎn)依法由其監(jiān)護人代為管理，而王乙、王甲兄弟均為金甲的監(jiān)護人，故中間金甲的房產(chǎn)份額應(yīng)由兩兄弟共同管理。王乙、王甲可從各自門戶出入。原告以上主張是合理、合法的。為此，原告訴請依法確認李某 68 號房屋按原、被告各占三分之一份額進行分割；本案訴訟費由被告承擔。

被告王乙辯稱：一、蓮都區(qū)黃村鄉(xiāng)李某某 68 號房屋應(yīng)為王乙家某共有財產(chǎn)。 1 、申請建房時，王乙家某成員確實是三人，當時老房子兩間 40 平方米，住房太少，便以王乙為申請人建房，老房子有一部分是屬于王甲的，后王甲又以買賣的形式將自己的份額轉(zhuǎn)賣給王乙； 2 、原告王甲的戶口已經(jīng)遷出李某某，訟爭房屋所有人是王乙和母親、王乙妻子、兒子、女兒，王甲戶口遷出不屬于該家某。二、原告無權(quán)要求原、被告各三分之一分割李某某 68 號房產(chǎn)，原告只能要求分割出自己的份額，不能要求分割兩被告的份額。由于兩個家某人口的變換，就算王甲是家某戶之一，因為現(xiàn)在被告的家某戶有原告的妻子、原告的兒子、女兒、母親，原告最多只能分到五分之一，更何況原告的其他住處是 12-2 號。三、原告要求分割存在法律障礙，原告的戶口已經(jīng)遷出李某某，無權(quán)享有李某某集體土地上的房屋。四、訟爭房屋建造時，因為原告當時在服役，服役之前是學生，對訟爭房是沒有居住過也沒有管理，只是偶爾回來以客人的身份暫住過。綜上，原告訴請沒有事實和法律的依據(jù)，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。

被告金甲辯稱：被告王乙還不到 10 歲的時候被告金甲的丈夫就去世了，兩被告相依為命的生活。訟爭的房子，原告王甲當兵后都是由被告王乙干活的，家里其他親戚都一起幫忙干活而且不要工錢，原告王甲也承擔過木工費。

經(jīng)審理本院查明： 1982 年，被告王乙居住在麗水縣 ×× 鳥公社 ×× 村大隊 ×× 生 ×× 隊 ×× 以 “ 原 ×× 房屋 ×× 弟 ×× 人 ×× ” ×× 由，向上級申請給予批準新建房屋三間。后經(jīng)社員、大隊革命領(lǐng)導(dǎo)小組、麗水縣嚴鳥人民公社革命委員會、麗水縣農(nóng)業(yè)局批準，同意王乙戶新建房屋叁間壹佰貳拾平方米即現(xiàn)麗水市蓮都區(qū)黃村鄉(xiāng)李某 68 號房屋。 1982 年 6 月 27 日，人口普查登記確認被告王乙戶內(nèi)人口為三人，分別為原告王甲、被告王乙及被告金甲。原告王甲于 1983 年 7 月 1 日應(yīng)征入伍，于 1987 年元 1 月 1 日退出現(xiàn)役。原告王甲于 1994 年 9 月 14 日登記結(jié)婚。被告金甲經(jīng)評定確認為精神殘疾貳級，本案中原告王甲、被告王乙共同指定被告金甲監(jiān)護人為金乙（系被告金甲妹妹）。 2012 年 11 月 22 日，原告王甲向法院撤回部分訴訟請求即 “ 確認李某 68 號房屋為王甲、王乙、金甲共同共有財產(chǎn) ” 和 “ 王甲與王乙從各自門戶出入 ” 的訴請。

本院采信并據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有原告提供的：原、被告身份證、《農(nóng)乙集體、社員基建基地申請表》、 1982 年《人口普查預(yù)約通知單》、原告退伍軍人證明、結(jié)婚證、被告金甲殘疾證、殘疾評定表、李某 68 號房屋照片及當事人庭審陳述。

本院認為：建房用地審批表即本案中原告提供的《農(nóng)乙集體、社員基建基地申請表》是用以確認房屋權(quán)利歸屬的證據(jù)，案涉房屋經(jīng)相關(guān)部門批準，應(yīng)為合法建筑，原告王甲及被告金甲均為被告王乙申請建房時的戶內(nèi)人口，故原告王甲訴請確認案涉房屋為原、被告共同共有，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王乙辯稱原告王甲已將自己的份額轉(zhuǎn)賣給被告王乙且原告王甲對案涉房屋沒有進行管理、建造，被告的辯稱未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對此本院不予采信。原告王甲與被告王乙均已成立家某，各自生活，故對該房屋已喪失共有的基礎(chǔ)，符合分割房屋的法定要件，原告要求分割案涉房屋合法有據(jù)�；�于案涉房屋為原告與兩被告共同共有，因原、被告不能達成分割協(xié)議，故在分割時應(yīng)根據(jù)等分原則處理，并考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生活的實際需要等情況綜合判斷�，F(xiàn)原、被告均未能舉證證實各自對共有財產(chǎn)的貢獻份額，故原告主張對案涉房屋按各占三分之一份額進行分割，符合公平合理的原則，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條的規(guī)定，判決如下：

麗水市蓮都區(qū)黃村鄉(xiāng)李某 68 號房屋某某告王甲、被告王乙、被告金甲各享有三分之一份額。

案件受理費 2700 元，減半收取 1350 元，由原告王甲、被告王乙各半負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

審 判 員　徐晨璐

二〇一二年十一月二十六日

本件與原本核對無異

代書記員　何　燁