(2013)浙麗刑終字第11號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-1-22)
浙江省麗水市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2013)浙麗刑終字第11號
原公訴機(jī)關(guān)浙江省青田縣人民檢察院。
上訴人(原審被告人)陳某某。因本案于2012年4月14日被取保候?qū)彙,F(xiàn)在家。
青田縣人民法院審理青田縣人民檢察院指控原審被告人陳某某犯危險(xiǎn)駕駛罪一案,于2012年12月7日作出(2012)麗青刑初字第547號刑事判決。原審被告人陳某某不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷,訊問上訴人,認(rèn)為本案事實(shí)清楚,決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2012年4月7日晚18時(shí)許,被告人陳某某和朋友在青田縣溫某鎮(zhèn)沙埠佳富飯店吃晚飯,席間喝了3兩左右的白酒。當(dāng)晚19時(shí)30分許,被告人陳某某不顧自己已經(jīng)飲酒,懷著僥幸心理駕駛浙K×××××號普通二輪摩托車,從沙埠駛往溫某鎮(zhèn)方向準(zhǔn)備回家。當(dāng)被告人陳某某駕車途經(jīng)333省道29KM900M溫某高中路口路段時(shí),與前方同向騎自行車的李某某發(fā)生刮擦,造成自己和李某某不同程度受傷及車輛損壞的一般交通事故。接警處理現(xiàn)場的交警發(fā)現(xiàn)被告人陳某某涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車,遂于當(dāng)晚20時(shí)20分許,將被告人陳某某帶至青田縣人民醫(yī)院依法提取了血樣。送檢的血樣,經(jīng)麗水大眾司法鑒定所鑒定其乙醇含量為2.22mg/ml,高于醉酒駕駛的0.8mg/ml標(biāo)準(zhǔn)二倍以上。
經(jīng)查,被告人陳某某未取得任何駕駛機(jī)動(dòng)車的資格。該摩托車未投保強(qiáng)制險(xiǎn),該起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定,被告人陳某某負(fù)事故全部責(zé)任,李某某無責(zé)任。
原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:被告人陳某某的供述;被害人李某某的陳述;查獲經(jīng)過、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢單、血樣送檢表、強(qiáng)制措施憑證、車輛照片、行政處罰信息查詢單、扣押物品返發(fā)還憑證,被害人李某某的病歷、醫(yī)療證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、自行車修理收據(jù);麗水大眾司法鑒定所(2012)毒檢字第0246號法醫(yī)毒物司法檢驗(yàn)報(bào)告書、道路交通事故認(rèn)定書;事故現(xiàn)場及抽血檢驗(yàn)照片等。另有戶籍證明證實(shí)被告人陳某某的身份情況。
原審根據(jù)上述事實(shí),并依照相關(guān)法律規(guī)定,判決如下:被告人陳某某犯危險(xiǎn)駕駛罪,判處拘役三個(gè)月,并處罰金人民幣3000元。
上訴人陳某某上訴稱:上訴人當(dāng)時(shí)沒有與騎自行車的被害人李某某發(fā)生刮擦,原判量刑過重。
經(jīng)審理查某,二審查某的事實(shí)與一審一致。一審法院在判決中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù),具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性,二審仍作為定案依據(jù)予以確認(rèn)。在本院審理過程中,上訴人陳某某未提供新的證據(jù)。
關(guān)于上訴理由,經(jīng)查,上訴人陳某某騎摩托車與騎自行車的被害人李某某發(fā)生刮擦的事實(shí),有上訴人陳某某的供述、被害人李某某的陳述、查獲經(jīng)過、道路交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實(shí),上訴人陳某某據(jù)此提出的上訴理由與查某的事實(shí)不符,不予采納。
本院認(rèn)為,上訴人陳某某醉酒后無證駕駛二輪摩托車,以致發(fā)生兩人受傷及車輛損壞的一般交通事故,且對事故負(fù)全部責(zé)任,危害公共安全,其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。上訴人陳某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,且預(yù)繳納了賠償款,可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪及適用法律正確,審判程序合法,綜合本案事實(shí)及上述情節(jié)依法作出的量刑適當(dāng)。上訴人陳某某認(rèn)為量刑過重的理由不足,本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 季 軍
代理審判員 傅 皖
代理審判員 陳 楊
二○一三年一月二十二日
本件與原本核對無異
代 書記員 鄭 俏
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================