国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書


(2012)浙麗民終字第357號



上訴人（原審原告）王某某。


委托代理人施乙。


上訴人（原審被告）施甲。


上訴人王某某、施甲因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2011）麗縉民初字第900號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年12月4日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人施乙，上訴人施甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認(rèn)定，原告有坐落××502室房屋、602室房屋、二樓3單某某邊間1號車某和2單某某邊間2號柴間。2009年8月6日，原告將602室房屋和柴間轉(zhuǎn)讓給被告。原、被告均辦理了各自房屋的房產(chǎn)證。同日雙方簽訂了協(xié)議書，約定：被告裝修時應(yīng)做好防漏水工作，如果今后原告發(fā)現(xiàn)有漏水的問題，被告應(yīng)負(fù)責(zé)修理；陽臺歸被告使用、保管、裝修。在被告使用前陽臺就存在漏水。2009年7、8月，原告對502室房屋進(jìn)行裝修。2010年底，被告對602室房屋進(jìn)行裝修，在客廳砌了一面輕質(zhì)泡沫磚墻（長3.95m×寬0.08m×高2.95m），并在陽臺上搭建了簡易廚房（長3.2m×寬3.18m），剩余部分陽臺北面長2.35m，南面長1.8m，寬3.25m。2010年12月，原告發(fā)現(xiàn)其502室房屋漏水。2011年6月，被告購買防漏膠對陽臺采取補(bǔ)漏措施。經(jīng)麗水市中興工程咨詢有限公司鑒定，因陽臺漏水引起502室房屋天花板、木地板受潮，原告局部修復(fù)約需費用2027.76元，全部修復(fù)約需費用為4497.56元�，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償損失、拆除該廚房，保證不再漏水，并在客廳加固承重梁。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰雙方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。原、被告簽訂協(xié)議，約定被告負(fù)責(zé)使用、維修陽臺。該協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)依約履行�，F(xiàn)陽臺漏水影響原告居住，被告應(yīng)對陽臺進(jìn)行修理。原告的房屋因陽臺漏水造成損失，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，考慮到原告的天花板和木地板并沒有大面積損失，采取部分修復(fù)的方式較為合理，故對原告要求被告賠償漏水造成損失的合理部分1500元的請求，予以支持。因陽臺在被告使用前就漏水，修復(fù)的其余費用由原告自負(fù)。被告在陽臺上搭建簡易廚房，并不影響原告對其502室房屋的使用，故對原告要求被告拆除簡易廚房、恢復(fù)陽臺原狀的訴訟請求，不予支持。原告認(rèn)為被告在客廳砌輕質(zhì)泡沫磚墻影響其人身安全，但并沒有提供證據(jù)證明，故對其要求被告在客廳加固承重梁的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華某某共和國民法通則》第八十三條、《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告施甲于本判決生效之日起三十日內(nèi)修理坐落××602室的陽臺。二、被告施甲于本判決生效日即賠償原告王某某因房屋漏水造成的損失1500元。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)25元，被告施甲負(fù)擔(dān)25元。被告負(fù)擔(dān)的費用在本判決生效之日即向本院交納。鑒定費2000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)500元，被告施甲負(fù)擔(dān)1500元。被告施甲應(yīng)負(fù)擔(dān)的費用于本判決生效日即逕付給原告王某某。


上訴人王某某上訴稱：一、對原判認(rèn)定事實部分的補(bǔ)充說明。從形式上，2009年8月6日上訴人與被上訴人的確簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓合同，將案涉閣樓出售給被上訴人，但事實上該閣樓系開發(fā)商所有，因不能單獨辦理產(chǎn)權(quán)證書而先登記在上訴人名下。事后，由開發(fā)商通知上訴人配合出賣給被上訴人，上訴人并未收取任何款項。二、被上訴人應(yīng)賠償上訴人修復(fù)費用4497.56元。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論明確上訴人天棚及地板的損失系樓上住戶漏水后受潮所引起，全部修復(fù)費用為4497.56元，原審法院以上訴人天花板及木地板并沒有大面積損失為由認(rèn)定應(yīng)采取部分修復(fù)的方某某然不正確，因為對受損部分進(jìn)行修復(fù)顯然需要整體修理。三、露臺的違章建筑必須予以拆除。1、案涉露臺不是個別業(yè)主的專有部分，被上訴人不能對露臺享有所有權(quán)。2、應(yīng)對2009年8月6日雙方簽訂的協(xié)議書的約定進(jìn)行正確理解，因案涉閣樓及露臺原載于上訴人的產(chǎn)權(quán)證書上，該案涉閣樓及露臺出售給被上訴人后上訴人就已不再單獨使用該露臺，隨之對露臺的保管責(zé)任也交由被上訴人承擔(dān)。因為使用所以允許被上訴人對露臺進(jìn)行合理的裝修，但合理的裝修并不等同于被上訴人可以在露臺上隨意地搭建構(gòu)筑物。3、一審所謂的“簡易廚房”是被上訴人擅自建造，并未經(jīng)過行政主管部門的審批，被上訴人的行為不但占用了公共部分，破壞了物業(yè)的整體規(guī)劃和房屋的整體結(jié)構(gòu)及外觀，也對其自身及他人的人身與財產(chǎn)保障造成了極為嚴(yán)重的安某某患。四、被上訴人應(yīng)當(dāng)對房屋恢復(fù)原狀或是采取必要措施，以保障其自身及他人的人身財產(chǎn)安全。房屋作為居住生活的必要場所，其規(guī)劃設(shè)計必須由專業(yè)部門設(shè)計、施工并由政府部門進(jìn)行驗收，被上訴人的擅自改建行為顯然是未經(jīng)規(guī)劃審批的，對其改建行為的安全性考量應(yīng)當(dāng)由被上訴人進(jìn)行舉證，由上訴人來承擔(dān)舉證責(zé)任某某不公平。綜上，要求撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。


上訴人施甲上訴并答辯稱：一、被上訴人家中出現(xiàn)漏水的原因是案涉陽臺有裂縫、陽臺的防漏層被被上訴人親手破壞而致，故損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、被上訴人家中出現(xiàn)漏水的時間是在房屋轉(zhuǎn)讓（2009年8月6日）前，亦就是簽訂協(xié)議書之前被上訴人就破壞了防漏層造成漏水并形成損失。我方是在2011年1月份開始著手裝修時才得知的，當(dāng)時到他家看時的確漏水嚴(yán)重到有滴水，但正是由于他家一直無人居住，長期處于失管狀態(tài)才致使漏水現(xiàn)象達(dá)到如此嚴(yán)重。如果在漏水最輕微的時候能夠及時采取措施，就不會出現(xiàn)今天的后果，由于被上訴人管理不到位形成的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。更何況，得知他家漏水時我方正在裝修中，當(dāng)即就進(jìn)行了堵漏施工。在6月天氣轉(zhuǎn)好后，再次對陽臺進(jìn)行了全面的防漏施工，解決了漏水的問題，我方出錢又出力已經(jīng)盡到了義務(wù)。事實證明從那以后再沒漏水，要求二審改判由被上訴人自己承擔(dān)損失。三、被上訴人無確切證據(jù)能證明是我方造成漏水，事實證明是其自身造成漏水而形成損失，所以鑒定損失的費用應(yīng)由其本人全部承擔(dān)。另外，鑒定結(jié)論中的損失數(shù)額也存在不實之處，請求二審予以查實。對被上訴人所提出的上訴，被上訴人稱閣樓不能辦理產(chǎn)權(quán)證書不是事實，我方已辦理了產(chǎn)權(quán)證書；鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是對損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，而不是鑒定漏水原因，我方在使用房屋前其實都是對方在使用案涉房屋的，當(dāng)時他就反映說已經(jīng)漏水了，故不應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任；案涉露臺是獨門獨戶，使用權(quán)是依附在六樓房屋的，只有六樓房屋才能進(jìn)出，且我方廚房沒有砌筑墻體，沒有門和窗，只是蓋了一個頂，在下面放了一個灶臺，不會影響外觀也不會影響對方對房屋的使用；我方在房屋內(nèi)的隔墻是使用輕質(zhì)泡沫磚的，對人身安全不會有影響，對方說存在嚴(yán)重的人身安全威脅是無中生有。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，要求支持上訴人的上訴請求，撤銷原判，改判由被上訴人承擔(dān)損失及鑒定費用。


上訴人王某某答辯稱：施甲說原來就漏水而且是我自己造成的，這不是事實。事實上當(dāng)時只是下水道口有點老化，我方專門叫人補(bǔ)回去了，不存在原來就漏水的問題。施甲在房屋內(nèi)砌墻，但下面是水泥板且沒有承重結(jié)構(gòu)，因為施甲在上面砌墻現(xiàn)在樓板上都有明顯裂縫了。


在本案二審過程中，上訴人王某某提供了某村委會證明一份，待證施甲搭建違章建筑，要求有關(guān)部門支持拆除；照片一組共五張，待證施甲搭建違章建筑的外貌、上訴人房屋內(nèi)的漏水情況及因施甲在樓上砌墻致使上訴人樓板出現(xiàn)裂縫；案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記材料及施工圖紙各一份，待證案涉露臺為建筑物公共部分而非是業(yè)主的專用露臺。上訴人施甲經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，村委會證明是真實的，但案涉房子是商品房，村委會沒有權(quán)利進(jìn)行管理；露臺外觀照片無異議，但該照片同時能說明露臺南面是沒有墻的，我方只是搭了一個屋頂；裂縫照片也無異議，但這是水泥板樓面經(jīng)過多年后的收縮縫，并不能說明是我方在房屋內(nèi)砌墻所致；漏水情況的照片，我方前面就已說過漏水是我方購房前王某某自己造成的，至今王某某未能提供存在漏水的證據(jù)；房屋登記材料及施工圖紙真實性無異議，但案涉露臺依附于六樓且只能通過六樓進(jìn)出，不可能是公共部位。本院認(rèn)為，某村民委員會僅證明施甲等人搭建了違章建筑，希望有關(guān)部門支持拆除，而對違章建筑及是否需要拆除的認(rèn)定不屬村民委員會的職權(quán)范圍，故某村民委員會的證明與本案處理不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；關(guān)于案涉露臺外觀及上訴人王某某房屋內(nèi)漏水情況的照片，由于一審判決已對上訴人在案涉露臺搭建簡易廚房及上訴人王某某房屋內(nèi)存在漏水的情況已作認(rèn)定，本院不再進(jìn)行評析。而對上訴人王某某提供的其房屋內(nèi)樓板存在裂縫的照片，由于案涉房屋樓板系水泥板搭建而成，在使用過程中不排除因熱脹冷縮而產(chǎn)生裂縫的情況，故僅憑照片尚不足以待證該裂縫系因上訴人施甲在樓上砌墻所致的事實，對該照片本院也不予采信；至于案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記材料及施工圖紙，因案涉露臺唯一設(shè)計通道處于上訴人施甲房屋當(dāng)中，其他業(yè)主在客觀上并不具備正常使用條件，故上述材料并不能待證上訴人王某某所主張的待證事實，本院也不予采信。綜上，二審經(jīng)審理，查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。


本院認(rèn)為，根據(jù)《中華某某共和國民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”的規(guī)定，上訴人施甲作為案涉露臺的使用人其應(yīng)對該露臺漏水承擔(dān)修理義務(wù)并賠償上訴人王某某由此造成的相應(yīng)損失。至于上訴人施甲應(yīng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額，原判綜合鑒定機(jī)構(gòu)對損失數(shù)額的鑒定意見、天花板及木地板的受損程度及露臺發(fā)生漏水的時間等因素，認(rèn)定上訴人施甲應(yīng)賠償上訴人王某某經(jīng)濟(jì)損失1500元并無不當(dāng)。上訴人王某某及上訴人施甲主張對方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。上訴人施甲主張案涉露臺漏水在其裝修時已解決，現(xiàn)已不存在漏水現(xiàn)象，因上訴人的該主張與原審法院對上訴人王某某在案涉露臺下的房間進(jìn)行現(xiàn)場勘察時發(fā)現(xiàn)存在新形成的水漬的事實相悖，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某主張的上訴人施甲在案涉露臺上搭建的違章建筑應(yīng)予拆除的問題，由于對違章建筑的認(rèn)定及是否應(yīng)予拆除屬行政法調(diào)整范疇，且上訴人施甲在案涉露臺上搭建簡易廚房并未影響上訴人王某某對其房屋的使用，故原判未支持上訴人王某某的該訴求并無明顯不當(dāng)，上訴人的該上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某主張上訴人施甲應(yīng)對房屋恢復(fù)原狀或采取必要措施的問題，由于上訴人施甲在其房屋內(nèi)用輕質(zhì)泡沫磚所砌墻體寬度僅為8厘米，且在該墻體上開設(shè)有門，應(yīng)認(rèn)定上訴人施甲的該行為系對其房屋的合理裝修，現(xiàn)上訴人王某某未提供證據(jù)證明上訴人施甲的該行為影響其人身財產(chǎn)安全，故原判未支持上訴人王某某的該訴求也無明顯不當(dāng)。上訴人施甲主張案涉鑒定結(jié)論不客觀及其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人王某某及施甲的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原判審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)，可予維持。為此，依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費50元，由上訴人王某某、上訴人施甲各負(fù)擔(dān)25元。


本判決為終審判決。














審 判 長 周小蘭


審 判 員 余慧娟


審 判 員 程允平


















二○一二年十二月十日


本件與原本核對無異


代 書記員 吳美珠