国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

海 口 海 事 法 院
民 事 判 決 書



(2011)瓊海法商初字第57號(hào)


原告�？诟奂瘓F(tuán)公司。
法定代表人林毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建海，海南港航控股有限公司職員。
委托代理人王忠華，海南盾威律師事務(wù)所律師。
被告大連振邦集團(tuán)有限公司。
法定代表人張國(guó)忠，該公司總經(jīng)理。
被告洋浦通大木業(yè)有限公司。
法定代表人謝煥雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李京，該公司職員。
委托代理人卓文娟，同上。
被告招商銀行股份有限公司大連勝利廣場(chǎng)支行。
負(fù)責(zé)人薛曉東，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人高蓓琦，招商銀行股份有限公司大連分行職員。
委托代理人張卉，同上。
原告海口港集團(tuán)公司（下稱�？诟酃�司）與被告大連振邦集團(tuán)有限公司（下稱大連振邦公司）、洋浦通大木業(yè)有限公司（下稱洋浦通大公司）、招商銀行股份有限公司大連勝利廣場(chǎng)支行（下稱招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行）港口貨物保管合同糾紛一案，原告于2011年5月4日向本院提起訴訟，本院于同日受理后，依法由審判員陳映紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員林師、代理審判員張醫(yī)芳組成合議庭進(jìn)行審理。5月17日，本院以公告方式向被告大連振邦公司送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、限期舉證通知書、開庭傳票、合議庭組成人員告知書等訴訟文書。經(jīng)公告期滿，于2011年8月18日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人王建海、王忠華，被告洋浦通大公司委托代理人李京、卓文娟，被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行委托代理人高蓓琦、張卉到庭參加訴訟。被告大連振邦公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告�？诟酃�司訴稱：2006年3月20日原告與被告大連振邦公司、被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行簽訂《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將大連振邦公司所有并已質(zhì)押給招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行的30 897根（計(jì)13 169.416立方米）澳大利亞紅桉原木由原告監(jiān)管，監(jiān)管費(fèi)由大連振邦公司按每立方米每三個(gè)月13元向原告支付，不足三個(gè)月則按滿三個(gè)月計(jì)算，約定原告對(duì)原木享有留置權(quán),并在質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)解押離港前結(jié)清費(fèi)用，原告方可放行。同日，大連振邦公司向原告出具《出質(zhì)通知》。2006年6月20日，三方又簽訂一份《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定內(nèi)容與2006年3月20日簽訂的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》一致。
協(xié)議簽訂后，原告依約履行了監(jiān)管職責(zé)，但大連振邦公司一直未依約支付費(fèi)用。2008年4月24日，大連振邦公司與洋浦通大公司簽訂《合同書》，約定前者將原告監(jiān)管的13 169.416立方米原木整體打包轉(zhuǎn)讓給洋浦通大公司，貨款總額為人民幣24 363 419.6元（以下均為人民幣），其中包括代交給原告的監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元。2008年6月30日，招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行確認(rèn)大連振邦公司質(zhì)押予其并由原告監(jiān)管的13169.416立方米原木自2006年2月21日起至2008年9月30日止發(fā)生港口監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元（包括卸船費(fèi)等各類費(fèi)用），9月30日后的監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)按實(shí)際發(fā)生天數(shù)計(jì)收。2008年7月1日，洋浦通大公司與原告簽訂《“提諾斯”輪原木費(fèi)用結(jié)算及付款協(xié)議》，約定由洋浦通大公司支付原告港口監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元，9月30日后的監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)按實(shí)際發(fā)生天數(shù)計(jì)收。該協(xié)議簽訂后，洋浦通大公司僅向原告支付50萬(wàn)元，并于2008年7月19日提貨1 791根（計(jì)732.08立方米），至今尚有29 106根（計(jì)12 437.34立方米）原木存放在�？诟�，截止2011年2月18日，上述原木在原告港口共計(jì)拖欠監(jiān)管費(fèi)堆存費(fèi)14 547 637元。
根據(jù)合同規(guī)定，原告對(duì)被告大連振邦公司及洋浦通大公司的債權(quán)明確成立，根據(jù)法律和合同規(guī)定，原告對(duì)監(jiān)管和保管的貨物享有留置權(quán)，且該留置權(quán)具有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。因質(zhì)物為木材，從質(zhì)物交付原告監(jiān)管至今已長(zhǎng)達(dá)近5年，存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，將會(huì)導(dǎo)致質(zhì)物價(jià)值因其自然殘損而下降，損害各方利。且長(zhǎng)期占用原告作業(yè)場(chǎng)地，嚴(yán)重影響原告的正常作業(yè)。故為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特請(qǐng)求判令：1、大連振邦公司及洋浦通大公司依約向原告支付監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)14547637元（自2006年2月21日起計(jì)至2011年2月28日止）；2、原告對(duì)大連振邦公司存放在�？诟郾O(jiān)管的29 106根（計(jì)12 437.34立方米）澳大利亞紅桉原木享有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的留置權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被告大連振邦公司未應(yīng)訴答辯。
被告洋浦通大公司答辯稱：木材存放多年，性質(zhì)發(fā)生了改變。因經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力支付保管費(fèi)，無(wú)加工生產(chǎn)條件，請(qǐng)?jiān)�告諒解�?br> 被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行答辯稱：1、監(jiān)管費(fèi)的付款期限未到，法院對(duì)原告的主張，應(yīng)不予支持。理由為《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》第2條約定“質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)解港前結(jié)清費(fèi)用”，現(xiàn)被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行尚未解除對(duì)木材的質(zhì)押，原告的監(jiān)管職責(zé)尚未履行完畢，監(jiān)管費(fèi)無(wú)法確定。2、原告主張其享有的留置權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)錯(cuò)誤。依據(jù)《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》第9條的約定，原告對(duì)質(zhì)物行使留置權(quán)，以不影響被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行的質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提。該約定實(shí)質(zhì)為原告對(duì)留置權(quán)的主動(dòng)放棄。根據(jù)我國(guó)《<擔(dān)保法>司法解釋》第一百一十一條的規(guī)定，債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，法院應(yīng)不予支持。3、被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行無(wú)支付原告監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)的義務(wù)，故原告主張被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。
原告海口港公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)材料：1、2006年3月20日《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《出質(zhì)通知書》。2、2006年6月20日《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《質(zhì)物清單》。3、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫《品質(zhì)、數(shù)量證書》。4、2008年4月24日大連振邦公司與洋浦通大公司簽訂的《合同書》。5、2008年4月14日大連振邦公司和海南振邦木業(yè)有限公司簽訂的《授權(quán)委托書》。6、2008年5月7日大連振邦公司出具的《函件》。7、2008年6月30日海口港公司的《關(guān)于確認(rèn)港口費(fèi)用的函》。8、提諾斯輪原木費(fèi)用結(jié)算及付款協(xié)議。原告以證據(jù)4-8證明：�？诟酃�司、大連振邦公司與洋浦通大公司均確認(rèn)截止2008年9月30日已發(fā)生監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元，9月30日以后的監(jiān)管費(fèi)按實(shí)際發(fā)生天數(shù)收取。9、招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行出具的《提貨通知書》及《質(zhì)物清單》、《法人授權(quán)委托書》、受托人身份證復(fù)印件。10、《關(guān)于對(duì)大連振邦集團(tuán)有限公司發(fā)函的反饋意見(jiàn)》。11、《關(guān)于支付木材相關(guān)款項(xiàng)的情況說(shuō)明》。12、《提貨通知回執(zhí)》。原告以證據(jù)9-12證明：招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行同意洋浦通大公司提貨2 536根。13、原告�？诟酃�司發(fā)給大連振邦公司與洋浦通大公司的《催款函》及《海南日?qǐng)?bào)》公告。14、《告知函》及簽收證明。原告以證據(jù)13、14證明原告已催促三被告支付監(jiān)管費(fèi)。15、�？诟酃�司內(nèi)貿(mào)貨物港口收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證明原告主張的堆存費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。16、（2011）瓊海法保字第12號(hào)《民事裁定書》及（2011）瓊海法執(zhí)字第157號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》。17、《海南日?qǐng)?bào)》公告。證據(jù)16、17證明：原告通過(guò)申請(qǐng)法院查封扣押監(jiān)管質(zhì)物澳大利亞紅桉原木29 106根行使了留置權(quán)。
被告洋浦通大公司、招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行質(zhì)證對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性和證明力均無(wú)異議。本院對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性和證明力予以確認(rèn)。
被告洋浦通大公司未提交任何證據(jù)材料。
被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行為支持其抗辯主張，當(dāng)庭提交三份證據(jù)：1、2006年3月20日《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》。2、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》。3、借款借據(jù)。
對(duì)上述三份證據(jù)，原告�？诟酃�司以被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行提交證據(jù)時(shí)間超過(guò)舉證期限為由，不予質(zhì)證。被告洋浦通大公司對(duì)該三份證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為其證明主張應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
根據(jù)上述證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)定情況，結(jié)合庭審查明事實(shí)及原、被告各方的訴辯主張，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2006年3月20日原告海口港公司與被告大連振邦公司、被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行簽訂《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》�！顿|(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》約定將被告大連振邦公司所有并已質(zhì)押給被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行的30 897根（計(jì)13 169.416立方米）澳大利亞紅桉原木由原告海口港公司以堆存方式予以存儲(chǔ)、監(jiān)管。同時(shí)約定原告�？诟酃�司對(duì)質(zhì)物行使留置權(quán)以不影響被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行質(zhì)權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)為前提，但合同有效期外的保管費(fèi)用留置權(quán)除外。《補(bǔ)充協(xié)議》約定監(jiān)管費(fèi)（主要為堆存費(fèi)）由被告大連振邦公司按每立方米每三個(gè)月13元向原告�？诟酃�司支付，不足三個(gè)月則按滿三個(gè)月計(jì)算，原木在解押離港前結(jié)清費(fèi)用方可放行。且約定如質(zhì)物最終由被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行處置，則被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行必須在處置貨物后第一時(shí)間優(yōu)先考慮向原告�？诟酃�司支付監(jiān)管費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用。同日，大連振邦公司向原告�？诟酃�司出具《出質(zhì)通知》，告知其與被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行簽訂了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，將該批原木質(zhì)押給被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行。2006年6月20日，上述三方又簽訂一份《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定內(nèi)容與2006年3月20日簽訂的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》基本一致。
2008年4月24日，被告大連振邦公司委托海南振邦木業(yè)有限公司為其與被告洋浦通大公司簽訂《合同書》，約定前者將涉案原木以24 363 419.6元的價(jià)格整體打包轉(zhuǎn)讓給被告洋浦通大公司，其中包括由被告洋浦通大公司為被告大連振邦公司代交的監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元，該費(fèi)用為包干費(fèi)用。同時(shí)約定合同生效后，再發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)由被告洋浦通大公司承擔(dān)。2008年6月30日，被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行確認(rèn)大連振邦公司質(zhì)押予其并由原告監(jiān)管的該批原木自2006年2月21日起至2008年9月30日止發(fā)生港口監(jiān)管費(fèi)用共計(jì)850萬(wàn)元（包括卸船費(fèi)等各類費(fèi)用），9月30日后的監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)按實(shí)際發(fā)生天數(shù)計(jì)收，該所有費(fèi)用由被告洋浦通大公司在提貨前付清。2008年7月1日，被告洋浦通大公司與原告�？诟酃�司簽訂《“提諾斯”輪原木費(fèi)用結(jié)算及付款協(xié)議》，再次確認(rèn)被告洋浦通大公司應(yīng)支付原告�？诟酃�司9月30日前發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)850萬(wàn)元，9月30日后的監(jiān)管費(fèi)則按實(shí)際發(fā)生天數(shù)計(jì)收，結(jié)算方式為提貨前付清，否則原告�？诟酃�司可行使留置權(quán)。2008年7月19日，被告洋浦通大公司向原告�？诟酃�司支付港口監(jiān)管費(fèi)50萬(wàn)元后，提走1 791根原木（計(jì)732.08立方米），至今尚有29 106根原木（計(jì)12 437.34立方米）存放在�？诟�。截止2011年2月18日，上述原木根據(jù)《�？诟奂瘓F(tuán)公司內(nèi)貿(mào)貨物港口收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)表》計(jì)算，在原告�？诟酃�司共計(jì)發(fā)生監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用14 547 637元。該費(fèi)用經(jīng)原告�？诟酃�司多次信函或登報(bào)催告，被告大連振邦公司和洋浦通大公司至今仍未支付。
另查明，2011年4月25日，根據(jù)原告�？诟酃�司的申請(qǐng)，本院以（2011）瓊海法保字第12號(hào)民事裁定將涉案29 106根原木（計(jì)
12 437.34立方米）查封于原告�？诟酃�司港區(qū)。
本院認(rèn)為，原告海口港公司與被告大連振邦公司、被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行簽訂的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為三方真實(shí)意思表示，不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告如約履行了監(jiān)管義務(wù)，被告大連振邦公司應(yīng)支付相應(yīng)的原木監(jiān)管費(fèi)。被告洋浦通大公司與被告大連振邦公司簽訂《合同書》，整體購(gòu)買被告大連振邦公司涉案原木，約定由其代付被告大連振邦公司應(yīng)付之前期原木監(jiān)管費(fèi)，并與原告�？诟酃�司簽訂《“提諾斯”輪原木費(fèi)用結(jié)算及付款協(xié)議》，依據(jù)該兩合同的約定，其亦成為支付該批原木監(jiān)管費(fèi)的義務(wù)人之一，應(yīng)與被告大連振邦公司共同支付拖欠原告的涉案原木監(jiān)管費(fèi)14 547 637元。
被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行抗辯認(rèn)為《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》約定了“質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)解港前結(jié)清費(fèi)用”，因涉案原木尚未離港，監(jiān)管費(fèi)的付款期限未到，故法院對(duì)原告關(guān)于被告應(yīng)支付監(jiān)管費(fèi)的主張應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》雖未約定監(jiān)管期限，根據(jù)我國(guó)《合同法》第三百七十六條第二款和三百七十九條第二款的規(guī)定，對(duì)保管期間沒(méi)有約定或約定不明的，原告�？诟酃�司作為保管人可以隨時(shí)要求寄存人領(lǐng)取保管物并支付監(jiān)管費(fèi)。且原告�？诟酃�司監(jiān)管原木達(dá)多年，并多次以函件、登報(bào)公告方式催促義務(wù)人付款，其間，僅被告洋浦通大公司交付監(jiān)管費(fèi)50萬(wàn)元。故原告海口港公司享有到期債權(quán)，有權(quán)要求該兩被告支付原木監(jiān)管費(fèi)，本院對(duì)被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行的抗辯不予采信。被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行雖為涉案原木的質(zhì)押人，但原告海口港公司在與被告大連振邦公司、被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行在三方簽訂的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及原告�？诟酃�司與被告洋浦通大公司簽訂的《“提諾斯”輪原木費(fèi)用結(jié)算及付款協(xié)議》中明確約定了原告對(duì)監(jiān)管物享有留置權(quán)，從未約定放棄留置權(quán)的行使。被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行在履約中也確認(rèn)原告對(duì)監(jiān)管費(fèi)有優(yōu)先收取的權(quán)利。故根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二百三十一條、二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七十九條的規(guī)定，原告海口港公司對(duì)質(zhì)物享有法定留置權(quán)，及法定的優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行從涉案原木的拍賣或變賣款中受償?shù)臋?quán)利。故被告招商銀行大連勝利廣場(chǎng)支行以《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》第九條的約定認(rèn)為原告�？诟酃�司主動(dòng)放棄留置權(quán)的優(yōu)先效力的抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十一條、第二百三十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告大連振邦集團(tuán)有限公司和洋浦通大木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告�？诟奂瘓F(tuán)公司原木監(jiān)管費(fèi)及堆存費(fèi)14 547 637元。
二、原告�？诟奂瘓F(tuán)公司對(duì)監(jiān)管的29 106根原木（計(jì)12 437.34立方米）享有留置權(quán)，該權(quán)利優(yōu)先于被告招商銀行股份有限公司大連勝利廣場(chǎng)支行享有的質(zhì)權(quán)受償。
被告大連振邦集團(tuán)有限公司和洋浦通大木業(yè)有限公司如在本判決指定的期間內(nèi)沒(méi)有履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴前保全費(fèi)5 000元和案件受理費(fèi)109 086元，共計(jì)114 086元，由被告大連振邦集團(tuán)有限公司和洋浦通大木業(yè)有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 陳映紅
代理審判員 林 師
代理審判員 張醫(yī)芳


二○一一年八月三十一日

書 記 員 吳永林