国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2011）怒民一終字第06號(hào)

上訴人（原審原告）：和中平，男，1986年12月8日生，傈僳族，高中文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
委托代理人：和光躍，男，1960年6月15日生，傈僳族，大專(zhuān)文化，云南省瀘水縣人。
委托代理人：馬文成，瀘水縣法律援助中心律師。一般代理。
被上訴人（原審被告）：保華子，男，1959年5月13日生，白族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
委托代理人：彭安順，上江鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被上訴人（原審被告）：九三大，男，35歲，白族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
上訴人和中平因與被上訴人保華子、九三大相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年3月24日在本院第四審判法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人和中平及其特別授權(quán)代理人和光躍、一般代理人馬文成，被上訴人保華子及其代理人彭安順等到庭參加訴訟，被上訴人九三大未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：2002年，瀘水縣發(fā)改委根據(jù)國(guó)家政策，安排異地搬遷規(guī)劃上江鄉(xiāng)丙奉村馬地洼一組新農(nóng)村建設(shè)，在建蓋三六益的37號(hào)房、被告保華子的38號(hào)房、被告九三大的39號(hào)房及馬地洼一組其他房屋時(shí)，有一條可供車(chē)輛駛?cè)氲谋愕�，用于拉建筑材料。該便道不屬于�?guī)劃設(shè)計(jì)的通道，但搬遷結(jié)束后，馬地洼一組村民一直在此便道上通行。2009年1月，三六益將其37號(hào)房屋賣(mài)給了原告和中平，至2010年4月2日，二被告將該便道用石頭堵住，并修建擋墻種植玉米，現(xiàn)原告和二被告都在新修的便道上通行。原告要求二被告停止妨礙，恢復(fù)原來(lái)的通道，但未果，原告遂提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)，恢復(fù)通道。
原審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議通道是縣發(fā)改委異地搬遷進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)時(shí)，為了運(yùn)輸建筑材料而臨時(shí)修建的便道，不屬于規(guī)劃道路，規(guī)劃時(shí)設(shè)計(jì)的是自家的入戶(hù)通道由自家自行開(kāi)挖。原告可以通行的道路除了爭(zhēng)議通道外，還有靠近水池的小道和鄰居波思益家門(mén)前的道路，該爭(zhēng)議通道不是原告的必經(jīng)通道，即不是原告的唯一通道。故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：駁回原告和中平的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)100元，由原告和中平承擔(dān)。
原審判決宣判后，和中平不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號(hào)民事判決，依法判令二被上訴人停止侵害，保障上訴人進(jìn)戶(hù)公路的出入權(quán)。其主要上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)。上訴人于2009年1月，從三六益手中購(gòu)買(mǎi)了其37號(hào)房屋后一直使用著三六益使用的縣發(fā)改委規(guī)劃修建的一條公路，即爭(zhēng)議通道，是上訴人的必經(jīng)通道。2010年，二被上訴人無(wú)故將該通道用石頭堵住，并在該處砌擋墻種農(nóng)作物，嚴(yán)重侵害了上訴人進(jìn)出自家的通行權(quán)。而一審卻以爭(zhēng)議通道不是發(fā)改委規(guī)劃的通道，也不是上訴人必經(jīng)的唯一通道為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)和判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以改判。
被上訴人保華子辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。
庭審中，上訴人和中平為證明其主張，當(dāng)庭提供一份上江鄉(xiāng)丙奉村調(diào)解委員會(huì)及上江鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的證明，以證明被上訴人曾讓出過(guò)通道。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人保華子認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明上訴人與被上訴人之間曾為通行權(quán)糾紛進(jìn)行過(guò)調(diào)解，但未達(dá)成協(xié)議，被上訴人未答應(yīng)讓出通道，故證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但其證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明雙方當(dāng)事人曾為通行權(quán)糾紛進(jìn)行過(guò)調(diào)解，但未達(dá)成協(xié)議，故其證明目的，本院不予認(rèn)可。
被上訴人保華子在二審中未提供新證據(jù)，但其認(rèn)為，瀘水縣建設(shè)局職工、原異地搬遷建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)員楊春紅在原審出庭作證的證言是真實(shí)的，其證實(shí)了搬遷戶(hù)各家可以自行開(kāi)挖一條通道，并且爭(zhēng)議路不是規(guī)劃路，而是為了拉建材而臨時(shí)開(kāi)通的一條便道。因此其主張，爭(zhēng)議路不是規(guī)劃給大家共同使用的通道，也不是上訴人必經(jīng)和唯一的通道。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為，楊春紅的證言不真實(shí)，其代表不了異地搬遷規(guī)劃工作組即由瀘水縣發(fā)改委牽頭的工作組的意見(jiàn)和決定，故對(duì)其證言不予認(rèn)可。
本院就異地搬遷戶(hù)的住房及通道如何規(guī)劃和建設(shè)問(wèn)題，以及爭(zhēng)議路是否屬于規(guī)劃的通道問(wèn)題，向相關(guān)部門(mén)及人員作了如下調(diào)查核實(shí)：（1）向時(shí)任瀘水縣發(fā)改委副主任、原異地搬遷工作組組長(zhǎng)和衛(wèi)忠調(diào)查的筆錄，其證實(shí)，異地搬遷戶(hù)的住房及通道的規(guī)劃方案是：首先在選定的偏坡地上以臺(tái)階式推平以后，每臺(tái)平臺(tái)上建蓋一排住房，同排兩所房屋之間都留一塊空地，作為每個(gè)住房戶(hù)自行建蓋廚房之用，并且在每排住房前統(tǒng)一留一條通道供同排住房戶(hù)共同使用，前排和后排住房戶(hù)之間不安排另外的通道。（2）向?yàn)o水縣發(fā)改委農(nóng)業(yè)股職工、原異地搬遷工作組成員楊何坤調(diào)查的筆錄，其證實(shí)的內(nèi)容與和衛(wèi)忠證實(shí)的內(nèi)容一致。（3）向時(shí)任上江鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)、原異地搬遷工作組主要負(fù)責(zé)人之一的蔡利華調(diào)查的筆錄，其證實(shí)的內(nèi)容與和衛(wèi)忠、楊何坤的證實(shí)內(nèi)容相同外，還證實(shí)，當(dāng)時(shí)房子建好后還召開(kāi)了一個(gè)大會(huì)，向群眾宣布政府用來(lái)安排異地搬遷戶(hù)住房地基有限，不可能安排每家單獨(dú)開(kāi)一條道路，因此規(guī)定每排住房戶(hù)只能共用同排房前留有的一條通道，后排的住房戶(hù)不能占用前排住房戶(hù)的通道，前排的住房戶(hù)也不能占用后排住房戶(hù)的通道。另，每家除住房地基面積屬于自己外，其他部分都留成通道，政府沒(méi)有劃分過(guò)各家的四至界線。蔡利華還證實(shí)，爭(zhēng)議通道是當(dāng)時(shí)為了拉建材方便而開(kāi)通的路，但此條路與前排住房戶(hù)即與上訴人同平排居住戶(hù)共同使用的通道相連接，是屬于村集體的路，而不是哪家的路，誰(shuí)都不應(yīng)該占用此條道路。（4）向?yàn)o水縣建設(shè)局職工、原異地搬遷建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)員楊春紅調(diào)查的筆錄，其證實(shí)，異地搬遷住房建設(shè)規(guī)劃的設(shè)計(jì)方案是，首先一個(gè)平臺(tái)接一個(gè)平臺(tái)的推平以后，在每個(gè)平臺(tái)上面建一排住房，然后在每排住房前面統(tǒng)一留一條通道，供同排的住房戶(hù)共同使用。而每個(gè)住房戶(hù)的前后左右的通行問(wèn)題，由戶(hù)與戶(hù)之間相互協(xié)商，具體由上江鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)管理站的來(lái)劃分。至于爭(zhēng)議的通道是為了施工方便而開(kāi)的便道，不屬于哪家的通道。（5）向上江鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)管理站站長(zhǎng)蒲明軍調(diào)查的筆錄，其證實(shí)，經(jīng)營(yíng)管理站沒(méi)有參與異地搬遷建設(shè)規(guī)劃，經(jīng)營(yíng)管理站只負(fù)責(zé)房子建好后，劃分各家的耕地面積，道路問(wèn)題根本不需要?jiǎng)澐�，因�(yàn)槊颗欧孔忧懊娑剂袅艘粭l道路。每家的房前屋后除道路外可以自己使用，但不能占用道路。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)以上的證人證言無(wú)異議。被上訴人對(duì)以上證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，爭(zhēng)議路不是規(guī)劃路，是臨時(shí)開(kāi)的便道，也不是上訴人唯一的通道，被上訴人在此處種地、蓋豬圈是應(yīng)該的。
本院認(rèn)為，證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言，真實(shí)、客觀、有效，與本案實(shí)際情況相符，本院予以認(rèn)可。證人楊春紅在二審證實(shí)的每個(gè)住房戶(hù)的前后左右的通行問(wèn)題，由戶(hù)與戶(hù)之間相互協(xié)商的證言，以及其在一審中證實(shí)的各住戶(hù)的進(jìn)戶(hù)路沒(méi)有明確劃分，由住戶(hù)自行修建的證言，與其他證人證言相悖，又沒(méi)有其他能印證的證據(jù)加以證明，屬孤證，本院不予采信。
綜上，本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)是：2002年，瀘水縣發(fā)改委根據(jù)國(guó)家政策，牽頭組織實(shí)施異地搬遷工程項(xiàng)目建設(shè)，在對(duì)上江鄉(xiāng)丙奉村馬地洼一組新農(nóng)村住房建設(shè)時(shí)，其規(guī)劃的設(shè)計(jì)方案為，在選定的地點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)平臺(tái)連著一個(gè)平臺(tái)的推平后，在每一平臺(tái)上面建蓋一排住房，并且在每排住房前統(tǒng)一留一條通道供同排住房戶(hù)共同使用。由于住地面積有限，除每排住房前統(tǒng)一留一條通道外不再安排其他通道，并且規(guī)定前排的住房戶(hù)不能占用后排住房戶(hù)的通道，后排的住房戶(hù)也不能占用前排住房戶(hù)的通道。在進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，由于運(yùn)輸建筑材料的需要，異地搬遷工作組從去往丙奉村委會(huì)的公路邊開(kāi)口修建了一條通道，一直通到三六益的37號(hào)房，并正好與三六益及其同排居住戶(hù)共同使用的規(guī)劃路相連接。房屋建好后，該排住房戶(hù)一直使用此條通道，出入十分方便，機(jī)動(dòng)車(chē)輛也可出入，同時(shí)組集體在此條道路旁有一塊空地與該通道相連接，供組集體開(kāi)會(huì)或議事時(shí)使用，該通道屬于集體公用通道。2009年1月，三六益將其37號(hào)房屋賣(mài)給了原審原告和中平，至2010年4月2日，原審被告即后排的38號(hào)住房戶(hù)保華子、39號(hào)住房戶(hù)九三大將該段通道用石頭堵住，并修建擋墻種植玉米，二人還在擋墻中間修了一條便道，與和中平一起使用。和中平要求保華子、九三大停止妨礙，恢復(fù)原來(lái)的通道，并經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果，和中平遂提起訴訟，請(qǐng)求判令保華子、九三大停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)通道。另，經(jīng)查，九三大還在二審訴訟過(guò)程中在爭(zhēng)議通道上修建了一所豬圈，堵住該條道路的通行。
原審認(rèn)定的異地搬遷住房建設(shè)規(guī)劃時(shí)設(shè)計(jì)的是自家的入戶(hù)通道由自家自行開(kāi)挖的事實(shí)，缺乏充分的證據(jù)加以證明，且與證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言不相符，認(rèn)定該事實(shí)有誤，本院予以糾正。
本院認(rèn)為，爭(zhēng)議通道雖然是異地搬遷建設(shè)工作組為運(yùn)輸建筑材料的需要而開(kāi)挖的道路，但該條道路與上訴人和中平同排居住的住房戶(hù)共同使用的規(guī)劃路相連接，房屋建好后，該排居住戶(hù)共同使用此條道路，是屬集體的道路。被上訴人保華子、九三大在爭(zhēng)議通道上進(jìn)行堵塞、種植莊稼，九三大還在該條通道上修建豬圈，堵住通行的行為，不僅侵害了上訴人和中平的通行權(quán)，還侵害了與和中平同排居住的村民的通行權(quán)，給他們帶來(lái)了生產(chǎn)、生活，特別是運(yùn)輸?shù)戎T多方面的不便，二被上訴人應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)該通道的原狀，被上訴人九三大應(yīng)拆除其在爭(zhēng)議通道上建蓋的豬圈。被上訴人保華子提出爭(zhēng)議路不是規(guī)劃路，而是臨時(shí)開(kāi)挖的便道，此條路正好在二被上訴人的房前四至界線范圍內(nèi)的主張，缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且與證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言相悖，本院予以駁回。被上訴人保華子提出爭(zhēng)議路不是上訴人的必經(jīng)且唯一的通道，沒(méi)有侵害其通行權(quán)的主張，因爭(zhēng)議通道不屬于二被上訴人的個(gè)人權(quán)屬范圍，而是集體的通道，二被上訴人的行為侵害了集體賦予上訴人及其同排居住戶(hù)的通行權(quán)，故對(duì)其主張本院不予支持。上訴人提出二被上訴人的行為侵害了上訴人的通行權(quán)的主張，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，上訴人的上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”、第一百三十四條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（五）恢復(fù)原狀”及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號(hào)民事判決即“駁回原告和中平的訴訟請(qǐng)求； 案件受理費(fèi)100元，由原告和中平承擔(dān)”。
二、被上訴人保華子、九三大停止對(duì)爭(zhēng)議通道的侵害，排除妨礙，恢復(fù)該通道的原狀。限被上訴人九三大在本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在爭(zhēng)議通道上建蓋的豬圈。
本案一、二審案件受理費(fèi)各100元，由被上訴人保華子、九三大各承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。




審 判 長(zhǎng) 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二〇一一年五月三十日

書(shū) 記 員 過(guò)強(qiáng)儒