国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

北京云運(yùn)恒通塑鋼門窗有限公司與江蘇省建工集團(tuán)有限公司、北京世紀(jì)盛嘉科貿(mào)有限公司承攬合同糾紛案

北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第3560號(hào)
原告北京云運(yùn)恒通塑鋼門窗有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村。
法定代表人趙恩香，經(jīng)理。
委托代理人主秀榮，女，1971年4月18日出生，漢族，遼寧省本溪市明山區(qū)人，住遼寧省本溪市明山區(qū)解放北二路110號(hào)4-18。
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地南京市江東北路301號(hào)12樓。
法定代表人胡志英，董事長。
委托代理人孫永平，北京市惠誠律師事務(wù)所南通分所律師。
被告北京世紀(jì)盛嘉科貿(mào)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化北街7號(hào)。
法定代表人鄂成，經(jīng)理。
原告北京云運(yùn)恒通塑鋼門窗有限公司（以下簡稱云運(yùn)恒通公司）與被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇建工集團(tuán)）、北京世紀(jì)盛嘉科貿(mào)有限公司（以下簡稱世紀(jì)盛嘉公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員郝鵬飛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告云運(yùn)恒通公司的委托代理人主秀榮、被告江蘇建工集團(tuán)的委托代理人孫永平、世紀(jì)盛嘉公司的法定代表人鄂成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告云運(yùn)恒通公司起訴稱：2004年3月，原告同被告江蘇建工集團(tuán)達(dá)成門窗加工口頭協(xié)議，為江蘇建工集團(tuán)承擔(dān)施工任務(wù)的被告世紀(jì)盛嘉公司所屬的空軍機(jī)關(guān)綜合樓B段工程加工安裝塑鋼門窗，并約定江蘇建工集團(tuán)在工程驗(yàn)收后按實(shí)際門窗面積將門窗款給付原告，門窗款總計(jì)65
772元。當(dāng)月，江蘇建工集團(tuán)支付原告20
000元，其余款項(xiàng)至今未能給付。原告多次向二被告索要剩余的門窗款，江蘇建工集團(tuán)同意由世紀(jì)盛嘉公司給付。之后，二被告因工程的造價(jià)發(fā)生爭議，并進(jìn)行了仲裁。期間，原告也多次向二被告索要此門窗款，世紀(jì)盛嘉公司老總說門窗款只能由江蘇建工集團(tuán)給了，不同意由其直接給付，而江蘇建工集團(tuán)的代理人張銘春說要等仲裁結(jié)束拿到錢就給原告，但該承諾江蘇建工集團(tuán)一直未能兌現(xiàn)，其逾期付款行為已經(jīng)構(gòu)成違約。因原告同江蘇建工集團(tuán)沒有書面合同，而世紀(jì)盛嘉公司已經(jīng)將門窗款63
613.12元（工程造價(jià)鑒定確定數(shù)額）和逾期付款違約金15
198.86元給付了江蘇建工集團(tuán)，江蘇建工集團(tuán)也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的門窗款和違約金給付原告。故此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告立即給付原告尚欠的門窗款43
613.12元，以及逾期付款違約金10 000元，合計(jì)53 613.12元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在庭審過程中，原告云運(yùn)恒通公司放棄了要求二被告支付逾期付款違約金10 000元的訴訟請(qǐng)求。
被告江蘇建工集團(tuán)答辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，雖然世紀(jì)盛嘉公司給付我公司的工程款181 497.59元中包含有原告的門窗款63
613.12元，但是由于我公司與原告之間沒有加工承攬關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的基本原則，我公司對(duì)原告沒有付款義務(wù)；其次，我公司也從未允諾向原告支付上述門窗款�；�于上述兩點(diǎn)理由，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告世紀(jì)盛嘉公司答辯稱：同意由江蘇建工集團(tuán)向原告支付尚欠的門窗款43
613.12元。2004年3月，我公司指定由云運(yùn)恒通公司承攬我公司空軍機(jī)關(guān)綜合樓B段工程中的塑鋼門窗部分的工程。但是在2007年，江蘇建工集團(tuán)就涉案工程的工程款結(jié)算問題向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。在仲裁過程中，仲裁庭委托鑒定機(jī)構(gòu)就工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定，并出具了鑒定報(bào)告。這個(gè)報(bào)告可以反映出我公司已經(jīng)將門窗款給付江蘇建工集團(tuán)。因此，我公司同意由江蘇建工集團(tuán)給付原告門窗款，但不同意由我公司給付。
經(jīng)審理查明，2004年2月18日，世紀(jì)盛嘉公司與江蘇建工集團(tuán)簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，世紀(jì)盛嘉公司將其空軍機(jī)關(guān)西郊營區(qū)綜合樓B段工程發(fā)包給江蘇建工集團(tuán)，工程承包范圍包括二次結(jié)構(gòu)、粗裝修、水電暖工程。合同簽訂后，世紀(jì)盛嘉公司指定云運(yùn)恒通公司承攬?jiān)摴こ痰乃茕撻T窗部分的工程，并委托江蘇建工集團(tuán)先行支付原告門窗款20
000元。在本案庭審中，世紀(jì)盛嘉公司與云運(yùn)恒通公司均認(rèn)可雙方之間存在口頭的承攬合同關(guān)系，江蘇建工集團(tuán)支付的20
000元是代世紀(jì)盛嘉公司支付給云運(yùn)恒通公司的門窗款。
工程竣工后，江蘇建工集團(tuán)與世紀(jì)盛嘉公司因工程款的結(jié)算問題發(fā)生爭議。江蘇建工集團(tuán)于2007年3月向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，要求世紀(jì)盛嘉公司支付剩余的工程款。北京仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭審理，出具了（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書，認(rèn)定了如下主要事實(shí)：2004年2月18日，世紀(jì)盛嘉公司將其空軍機(jī)關(guān)西郊營區(qū)綜合樓B段工程發(fā)包給江蘇建工集團(tuán)，該工程于同年6月14日竣工。經(jīng)雙方同意，仲裁庭委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，后仲裁庭認(rèn)定工程結(jié)算價(jià)為871
497.59元，世紀(jì)盛嘉公司已經(jīng)支付工程款690 000元，尚欠181
497.59元沒有支付。仲裁庭根據(jù)查明的上述事實(shí)，裁決世紀(jì)盛嘉公司應(yīng)向江蘇建工集團(tuán)支付尚欠的工程款181
497.59元以及相應(yīng)的利息。在江蘇建工集團(tuán)向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行后，世紀(jì)盛嘉公司已經(jīng)支付了上述工程款以及利息。在該案的仲裁審理過程中，世紀(jì)盛嘉公司向仲裁庭遞交了兩份情況說明，說明涉案工程的塑鋼門窗工程是由世紀(jì)盛嘉公司與云運(yùn)恒通公司之間達(dá)成承攬協(xié)議，并由云運(yùn)恒通公司包工包料安裝完成的，雙方之間約定的每平米單價(jià)為210元，因此世紀(jì)盛嘉公司只同意按照該單價(jià)結(jié)算。仲裁庭認(rèn)為，世紀(jì)盛嘉公司與云運(yùn)恒通公司之間關(guān)于塑鋼門窗單價(jià)的約定，由于沒有證據(jù)證明江蘇建工集團(tuán)認(rèn)可該單價(jià)，因此并不能適用于世紀(jì)盛嘉公司與江蘇建工集團(tuán)之間的工程結(jié)算。
2009年3月，世紀(jì)盛嘉公司作為申請(qǐng)人向北京仲裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)書，認(rèn)為其向江蘇建工集團(tuán)支付的工程款181
497.59元及利息中包含應(yīng)當(dāng)支付給云運(yùn)恒通公司的門窗款63
613.12元，由于江蘇建工集團(tuán)沒有將上述門窗款及利息交付給云運(yùn)恒通公司，且否認(rèn)其與云運(yùn)恒通公司之間存在承攬合同關(guān)系，因此江蘇建工集團(tuán)沒有權(quán)利收取門窗款63
613.12元及利息，故要求江蘇建工集團(tuán)返還已支付的門窗款63 613.12元以及相應(yīng)利息15
198.86元，并要求江蘇建工集團(tuán)為其開具807
884.47元的工程款發(fā)票。仲裁庭經(jīng)過開庭審理，出具了（2009）京仲裁字第0453號(hào)裁決書，認(rèn)定了如下事實(shí)：本案雙方爭議塑鋼門窗工程系空軍機(jī)關(guān)西郊營區(qū)綜合樓B段工程的一部分，該塑鋼門窗由云運(yùn)恒通公司加工。（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書確認(rèn)的綜合樓B段工程結(jié)算金額871
497.59元中包括本案雙方爭議的塑鋼單玻推拉門及推拉窗款計(jì)63
613.12元。仲裁庭認(rèn)為，該塑鋼門窗系云運(yùn)恒通公司加工完成，其有權(quán)獲得相應(yīng)的加工費(fèi)。該爭議的門窗款63
613.12元已由（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書予以裁決，包含在世紀(jì)盛嘉公司應(yīng)付江蘇建工集團(tuán)的工程款中。由于世紀(jì)盛嘉公司已經(jīng)向江蘇建工集團(tuán)全額支付（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書項(xiàng)下欠付工程款181
497.59元及相應(yīng)利息，應(yīng)視為世紀(jì)盛嘉公司與江蘇建工集團(tuán)之間包含塑鋼門窗爭議在內(nèi)的綜合樓B段工程款糾紛已得到處理并履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款“仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”之規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為世紀(jì)盛嘉公司就經(jīng)過仲裁委員會(huì)處理完畢的同一糾紛再次申請(qǐng)仲裁，屬于不予受理的情形，故駁回世紀(jì)盛嘉公司要求江蘇建工集團(tuán)返還工程款63
613.12元及利息15 198.86元的仲裁請(qǐng)求。
在本院庭審中，江蘇建工集團(tuán)認(rèn)可世紀(jì)盛嘉公司與云運(yùn)恒通公司之間存在承攬合同關(guān)系，本案爭議塑鋼門窗工程也是由云運(yùn)恒通公司加工完成，世紀(jì)盛嘉公司支付的工程款中包含有應(yīng)當(dāng)給付云運(yùn)恒通公司的門窗款63
613.12元。但認(rèn)為，這有可能是仲裁庭裁決錯(cuò)誤造成的，應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或者申請(qǐng)不予執(zhí)行的方式來救濟(jì)，不同意由其直接將尚欠的門窗款43
613.12元給付云運(yùn)恒通公司。
另查明，三方當(dāng)事人均不申請(qǐng)撤銷（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書。同時(shí)，三方當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)鑒定報(bào)告中認(rèn)定的門窗加工款為63
613.12元均沒有異議。世紀(jì)盛嘉公司已經(jīng)委托江蘇建工集團(tuán)給付云運(yùn)恒通公司門窗款20 000元，尚欠43 613.12元未付。
上述事實(shí)，有原告云運(yùn)恒通公司向法庭提交的仲裁裁決書、工程造價(jià)鑒定報(bào)告、被告江蘇建工集團(tuán)提交的兩份情況說明、被告世紀(jì)盛嘉公司提交的仲裁裁決書以及當(dāng)事人的法庭陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：云運(yùn)恒通公司與世紀(jì)盛嘉公司雖然沒有簽訂書面的承攬合同，但是世紀(jì)盛嘉公司指定云運(yùn)恒通公司承攬綜合樓B段工程塑鋼門窗工程，云運(yùn)恒通公司對(duì)此表示同意，就在雙方之間建立了承攬合同關(guān)系。云運(yùn)恒通公司在加工完成塑鋼門窗工程后，有權(quán)從世紀(jì)盛嘉公司獲得相應(yīng)的加工費(fèi)。北京仲裁委員會(huì)（2008）京仲裁字第0522號(hào)裁決書已經(jīng)將本案爭議的門窗加工款63
613.12元作為綜合樓B段工程款的一部分裁決給江蘇建工集團(tuán)，對(duì)此江蘇建工集團(tuán)并沒有提出異議，并且申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，世紀(jì)盛嘉公司也已經(jīng)支付了欠付的工程款181
479.59元及利息。由于世紀(jì)盛嘉公司與江蘇建工集團(tuán)之間存在建設(shè)工程施工合同，將門窗加工款作為全部工程款的一部分進(jìn)行整體結(jié)算并無不可，但是江蘇建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在收到上述工程款后，將其中包含的門窗加工款給付實(shí)際加工人云運(yùn)恒通公司。故云運(yùn)恒通公司要求江蘇建工集團(tuán)給付門窗款43
613.12元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。在庭審中，江蘇建工集團(tuán)以其與云運(yùn)恒通公司之間不存在承攬合同關(guān)系為由拒絕給付上述門窗款，且認(rèn)為基于合同相對(duì)性的基本原則，該門窗款應(yīng)當(dāng)由世紀(jì)盛嘉公司給付。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然基于合同關(guān)系，該門窗款應(yīng)當(dāng)由世紀(jì)盛嘉公司給付，但是如果判決由世紀(jì)盛嘉公司給付，或者判決由其與江蘇建工集團(tuán)共同給付，必然會(huì)造成在不撤銷兩份仲裁裁決書的情況下，世紀(jì)盛嘉公司重復(fù)給付的情形發(fā)生。因?yàn)�，�?dāng)世紀(jì)盛嘉公司向云運(yùn)恒通公司給付門窗款之后，其又無法從江蘇建工集團(tuán)要回已經(jīng)支付的包含在工程款中的門窗款。事實(shí)上，北京仲裁委員會(huì)的（2009）京仲裁字第0453號(hào)裁決書已經(jīng)基于“一事不再理”的規(guī)定駁回了世紀(jì)盛嘉公司要求江蘇建工集團(tuán)返還門窗款的申請(qǐng)。本院基于公平原則，同時(shí)也為了避免當(dāng)事人的訴累，故判決由江蘇建工集團(tuán)直接給付云運(yùn)恒通公司門窗款43
613.12元，并駁回云運(yùn)恒通公司要求世紀(jì)盛嘉公司共同給付門窗款的訴訟請(qǐng)求。綜合以上，判決如下：
一、被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京云運(yùn)恒通塑鋼門窗有限公司門窗加工費(fèi)四萬三千六百一十三元一角二分；
二、駁回原告北京云運(yùn)恒通塑鋼門窗有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)五百七十元，由被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員 郝鵬飛


二ОΟ九 年八 月十七日


書 記 員 張振宇